JFK - Attentataufdeckung

Vier Frames sind aber weniger als eine Viertelsekunde.
Der Junge steht hinter dem Rücken seines Vaters und während du bei "Ein..." schon wieder zu zählen aufhörst, steht er plötzlich - noch dazu breitbeinig - neben seinem Vater

Ein Meter pro Sekunde sind 3,6 km/h. Der Junge bewegt sich vielleicht einen Drittel Meter in vier Frames, für ein laufendes Kind wirklich kein sonderliches Ereignis.

@Narrenschiffer
Hinzu kommt, dass er ja nur hinter seinem Vater hervortritt und keinen Sprint zurück legt. Aber wie mit vielen Punkten hier, die angebracht werden, jegliche Erklärung ist für die Tonne und wird einfach nicht akzeptiert.

Groucho schrieb:Ja, aber zu dem Zeitpunkt ging es bei der Menschenmenge um ihre Passivität, noch nicht um den Wind.

Du zitierst mich mit diesen Worten aus diesem Posting:
Beitrag von Lambach (Seite 708)

"Es gab aber keine paar Minuten Windstille"

und behauptest, es ging noch nicht um den Wind??

Alles klar. Sinnlos, solange eure Trollerei hier akzeptiert wird.

Lambach schrieb:und behauptest, es ging noch nicht um den Wind??

Kannst du nicht ein einziges Mal etwas richtig lesen, verstehen und wieder geben?

Ich habe NICHT gesagt, es ging nicht um Wind.

Ich habe gesagt, es ging nicht um den Wind, was die passive Menschenmenge betrifft, sondern ganz allgemein um den Zapruder Film.

Ich will dir keine Trollerei oder Lügen unterstellen, aber die Vorstellung von dermaßen geballter Inkompetenz, lässt mich schaudern

@noway

Diese Runde geht an die Logiker - nicht an die VT'ler

Na dann: Herzlichen Glückwunsch an @Groucho , @Aniara , @Balthasar70 , @off-peak !

@Lambach

Denn der Ankläger hat selbstverständlich seine Theorien mit Beweisen zu untermauern.

Da muss mir etwas entgangen sein: Wen hat die Warren Commission angeklagt?

@sunlay

Eventuell gab es zwischen Frame 230 – 236 einen weiteren Schuss/Treffer, der von hinten gekommen ist. Kennedy macht in dieser Zeitspanne einen deutlich sichtbaren Push nach vorne. Es ist für mich keine Reaktion auf den vorher erfolgten Halstreffer.

Dieser Impuls kann von einer Kugel ausgelöst wurden sein.

Ähm, nein, siehe oben!

Das GIF ergänzt diesen Eindruck recht stark:

Also ich muss da spontan an einen Pornofilm denken!

Und ergänzend dazu sieht man an der Drehbewegung Connally´s, dass er sich auch einen Treffer unmittelbar vorher gefangen haben muss.

Zuviel Hollywoodfilme gesehen?

@Groucho

Das sind jetzt aber Schüsse von hinten.
Eigentlich dachte ich, es geht um den Beweis für Schüsse von vorn.

Vorne, hinten, das ist doch alles relativ! Links, rechts, oben, unten, Nordosten, Südwesten auch! Die Hauptsache ist doch, dass man eine schön schwachsinnige Theorie zusammengebastelt hat!

Groucho schrieb:Ich habe gesagt, es ging nicht um den Wind, was die passive Menschenmenge betrifft, sondern ganz allgemein um den Zapruder Film.

Auch das stimmt nicht, @Groucho.
Dieses hier war mein allererstes Posting zum Thema Wind:

Beitrag von Lambach (Seite 706)

, und schon darin ging es ausschließlich um die Leute auf der nördlichen Elm und keinesfalls "ganz allgemein" um den Zapruderfilm.

@Lambach
....danke für die Erinnerung, immer wieder erstaunlich wie Du reihenweise Gegenargumente ignorierst.

Balthasar70 schrieb:....danke für die Erinnerung, immer wieder erstaunlich wie Du reihenweise Gegenargumente ignorierst.

Es ist auch für mich immer wieder erstaunlich, wie du die Aufmerksamkeit vom eigentlich Zweck eines Postings ablenkst.

Wenn Groucho bspw. behauptet, er kenne kein Foto von jubelnden Menschen auf der Elm und ich daraufhin eines zeige, dann kommst du und beginnst plötzlich von was anderem zu sprechen, obwohl es vorerst nur mal darum ging, eine Aussage richtig zu stellen.

Wenn ich nun mittels Posting beweise, daß Grouchos Aussage über dieses Posting falsch war (es wäre nur allgemein um den Zapruderfilm gegangen), dann kommst du und beginnst plötzlich von was ganz anderem zu sprechen, obwohl es nur mal darum ging, eine Aussage richtig zu stellen.

Warum tust du das eigentlich?

@Lambach
....Du versuchst da schon wieder, Strukturen, diesmal in meinem Verhalten und nicht im Pixelbrei zu erkennen, wo keine sind. Hoffentlich wird dieses Verhalten nicht noch irgendwann manisch.

Balthasar70 schrieb:....Du versuchst da schon wieder, Strukturen, diesmal in meinem Verhalten und nicht im Pixelbrei zu erkennen, wo keine sind. Hoffentlich wird dieses Verhalten nicht noch irgendwann manisch.

Ich wollte eigentlich wissen, warum du meine Richtigstellungen von Grouchos Falschaussagen ständig mit irgendwas anderem kommentieren musst.

Narrenschiffer schrieb:Ein Meter pro Sekunde sind 3,6 km/h. Der Junge bewegt sich vielleicht einen Drittel Meter in vier Frames, für ein laufendes Kind wirklich kein sonderliches Ereignis.

Laufendes Kind???
Seitlich laufend???

Wo gibt es denn diese OT-Brille das man so einen Käse sehen kann.

@noway
....ein normaler Mensch geht 5km/h, wie lange soll der Junge für einfachen Seitenschritt, von 70- 80cm, brauchen? Eine Minute?

noway schrieb:Laufendes Kind???
Seitlich laufend???

Wo gibt es denn diese OT-Brille das man so einen Käse sehen kann.

Da hast du natürlich völlig recht. Das Kind macht nur einen Schritt nach rechts und schon ist es bei Papa vorbei. Es muss nicht mal laufen. Wie dumm von mir.

Zeugen die es gibt werden nicht gewertet, wenn sie der OT widersprechen.

Zeugen die es nicht gibt werden als Argument für die OT herangezogen.

Schon eine ungewöhnliche Argumentationsweise.

Das ist die Quintessence des Tages von sunlay würd ich sagen.
Und trotz dieser "Fesseln" wird das Eis der OT'ler immer dünner, sonst würden sie nicht so ein Aufstand proben und zu viert versuchen Lambach in die Knie zu zwingen.

@noway
....genau wir haben uns verschworen.

@Balthasar70
...hat Euch noch keiner gesagt, dass die Katzenbach Memo nicht für Euch gilt;-)

Das ist beim Kopiervorgang passiert, die Info habe ich eh verlinkt. Ich denke, das ist ein Einriss. Aber um Genaues zu sagen, braucht man den Originalfilm, den habe ich grade nicht bei mir ;)

Du geht mit ganz ähnlich. Ich habe auch nur sehr gute Kopien mancher Autopsiefotos, leider keine Originale.
Schade, aber zu ertragen ;-)

Dieses hier war mein allererstes Posting zum Thema Wind:

Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von Lambach)

, und schon darin ging es ausschließlich um die Leute auf der nördlichen Elm und keinesfalls "ganz allgemein" um den Zapruderfilm.

Das mag dein erstes Posting zum Thema Wind gewesen sein (keine Lust das zu kontrollieren), und darin ging es nur u die Menschenmenge, ,doch schon in den nächsten posts weitest du das auf den Zapruderfilm im Ganzen aus.

Kein Laub am Boden, das hochwirbelt - die Blätter und Äste auch aus Stahl?

Beitrag von Lambach (Seite 706)

noway schrieb:Das ist die Quintessence des Tages von sunlay würd ich sagen.

Wenn man es richtig formuliert, stimmt die sogar

Schauen wir uns das doch mal an.

noway schrieb:Zeugen die es gibt werden nicht gewertet, wenn sie der OT widersprechen.

Zeugen die es gibt, werden nicht gewertet, wenn sie bekannten Fakten widersprechen

noway schrieb:Zeugen die es nicht gibt werden als Argument für die OT herangezogen.

Wenn Dinge postuliert werden, für die es keinen überzeugenden Beweis gibt und es keinne einzige Zeugenaussagen dazu gibt, dann kann man fehlende Zeugenaussagen schon als Indiz werten.

noway schrieb:Schon eine ungewöhnliche Argumentationsweise.

Streng rational, das ist für euch in der Tat eher ungewöhlich, das stimmt leider.

Narrenschiffer schrieb:Da hast du natürlich völlig recht. Das Kind macht nur einen Schritt nach rechts und schon ist es bei Papa vorbei. Es muss nicht mal laufen. Wie dumm von mir.

Ich weis auch nicht, was daran unmöglich sein soll oder wie man hier gar von "beamen" sprechen kann.