Wow, die erste Behauptung, wird mit der nächsten Behauptung "belegt".Lambach schrieb:Ja, den Beleg findest du im Zapruderfilm bei Frame 312.
Die Warren Commission hatte zur Bestimmung der Eintrittswunde das gleiche Ausgangsmaterial wie das HSCA: Autopsie- und Röntgenfotos.Balthasar70 schrieb:Weil die Warren Comission, schlechtes Ausgangsmaterial hatte.
Die Zeichnung hat weder was mit der Bestimmung der Eintrittswunde (die erfolgte durch den Autopsiebericht) noch mit der Bestimmung des Schusswinkels vom Schulbuchlager aus (die erfolgte durch FBI-Messungen) zu tun.
Es ist nicht "mein" Unsinn, es ist der Unsinn der Warren Commission.
Dann war das also tagelange bewusste Trollerei von dir, mir immer wieder zu sagen
Die Rydberg-Schusslinie zeigt aber nach korrekter Übertragung auf den Z-Film nach unten.
Das war wieder nur eine weitere bewusste Falschdarstellung der Warren Commission[...]
Und dann veröffentlicht man dieses Bild im Warren Report und führt so die Öffentlichkeit in die Irre.[...]Und dennoch korrigierten sie die Zeichnung nicht und ließen Millionen Menschen, die den Z-Film nicht kannten, im Glauben, sie sei richtig.
Mehr muss man auch nicht sehen, um festzustellen, daß die Kugel, die in einem Winkel von 15° auf den EOP trifft, bei Kennedys Kopfneigung in diesem Frame dann nicht nach oben wandern kann.Groucho schrieb:Nein in frame 312 sehe ich Kennedy ganz kurz vor dem letalen Kopfschuss.
Mehr sieht man da erst mal nicht.
Was kann jetzt ich dafür, dass sowohl Du als auch die WC auf diese schlechten Zeichnungen reinfallen, wie gesagt Schusswinkel, Wunde und Film passen wunderbar mir Oswald als Schützen zusammen wo liegt also das Problem außer dass die WC ein schlechtes Bild hatte und womöglich von einer andere Kopfhaltung ausging, womöglich hatten einige Mitglieder ein ähnlich gutes räumliches und anatomisches Vorstellungsvermögen wie einige Mitposter hier.Das Problem liegt darin, daß du die dir dargebotenen Informationen einfach ignorierst:
Nicht die Warren Commission ist auf die Zeichnung reingefallen, sondern die Leser sind auf die Zeichnung der Warren Commission reingefallen. Die Warren Commission - allen voran Arlen Specter - wusste ganz genau, daß die Eintrittswunde beim EOP lag und der Schusswinkel 15° betrug. Es wäre also ein leichtes für sie gewesen, vor Veröffentlichung von CE 388 eine Korrektur vorzunehmen, was aber gleichbedeutend mit dem Eingeständis gewesen wäre, daß Oswald nicht den Kopftreffer beim Z313 gelandet haben kann.
Sieht für mich absolut schlüssig aus, das passt zusammen.
"Couldn't see the entry," be replied. "That tissue was all pretty much blown away. . . ." David OsborneDa war nichts mehr zu sehen und die Handbreit scheint mal wieder die der Melonenfäuste zu sein.
" I don’t think this discussion belongs in this record." Dr George Loquvam
One possible conclusion that might be drawn on this issue is that in reality no bona-fide skull entry wound was ever found. What was found was a rip in the rear hairline (well below the eop) and a shelf of bone bevelled inwards about 2 inches higher a little above the eop. After Lee Oswald was shot [see below] it was perhaps felt that some 'bending' of the evidence to demonstrate an incontravertible entry wound was possible, since there would now be no trial :
@LambachDu hast nun Windrichtung und - geschwindigkeit, wie verlangt.
Dann solltest du vielleicht noch Windrichtung und -geschwindigkeit mit einberechnen. Dann kommen wir womöglich auf einen gemeinsamen Nenner.
WAS sieht für dich schlüssig aus?
Und die nächste Falschinformation.
Das alles siehst du in frame 312?
Du musst doch nur logisch nachdenken: Wenn das HSCA 15 Jahre später die Eintrittswunde um eine Handrückenbreite nach oben schiebt, damit Winkel mit Schusskanal (auch nur annähernd) übereinstimmt, dann kann die Behauptung der Warren Commission, daß Oswald den Kopftreffer ausführte, unmöglich wahr sein.
Und genauso hätte es die Warren Commission auch formulieren müssen.
Es muss dir doch klar sein, daß zwei verschiedene Eintrittswunden bei gleichem Winkel einen anderen Schusskanal ergeben.
Aber du weißt doch nun, daß das nicht die Eintrittswunde aus dem Autopsiebericht ist. Du hast doch den Autopsiebericht gelesen, wie du schon mehrfach betont hast.
Das ist die Behauptung, die @Lambach nun seit Tagen vor sich her trägt.
was soll das alles nur?
Ich habe keine Ankündigung gemacht.
Nein? Warum wolltest du dann überhaupt Windrichtung- und geschwindigkeit wissen?
