JFK - Attentataufdeckung

@sunlay
....bisschen kleiner bisschen runder aber an sich sonst perfekt, danke.

Aber wenn Du dir die Bereiche Kennedy´s Rückens außerhalb der Wunden anschaust sieht die Haut eh nicht glatt, sondern "strukturiert" aus.

So als wenn du auf einem recht feinem Badetuch lagst und das leichteste Eindrücke und Spuren hinterlassen hat.

Mit Maus einen Kreis zeichnen ist so ne Sache, sorry.

Wie würdest du denn die Zacke oben erklären?

Für mich ist das ein Hautausriss, der nach oben abgeklappt aufliegt?

@sunlay
.....ich glaube das schaut auch wegen des"harten" Blitzlichtes so aus, sieh Dir mal die Handschuhe an die springen Dir ja förmlich entgegen so plastisch wirken sie.

Eh komisch, dass man die Ziffern auf dem Lineal kaum erkennen kann.

@sunlay
....das ist jetzt wieder arg Pixeldeuterei, wenn ich in meine Ockhamglaskugel schaue, ein einfacher Blutfleck an der Stelle.

Strahlig ist die Aufnahme schon und ich sehe regelrecht den fetten Blitz vor mir, den Stringer, Riebe oder Knudsen bzw. Pitzer verwendet haben müssen. Einer war es ganz klar ;-)

Hmmm... dafür zu zackig.

Was auffällt oben ist ein Ausriss/ Blutumriss nicht so zu erkennen wie unten.

Die Zacke deutet auf unterschiedliche Ursachen hin.

sunlay schrieb:Welches Kaliber käme denn in Frage und mit welcher Waffe müsste dies geschossen wurden sein, damit es solch eine Wunde ergibt?

Was glaubst du, warum ich dich seit tagen frage, wer mit einer Schrotflinte zu einem Attentat geht?

Schrot oder Kleinkaliber - in jedem Fall nichts, mit dem man bei einem Attentat auftauchen würde.

Aber ich habe nochmal eine Frage zu den nicht vorhandenen Zeugenaussagen bezüglich der angeblichen zweiten Rückenwunde.
Du @sunlay hast behauptet, das wurde einfach vertuscht.
Okey.
Ich finde es nur etwas merkwürdig, dass man es nicht schafft die angebliche hintere Kopfwunde zu vertuschen, wenn es bei der zweiten angeblichen Rückenwunde so perfekt klappt.

@sunlay
..... wie gesagt da kann man viel reinsehen, wenn es tatsächlich Blut wäre, würde das m.E. Die Nadeltheorie noch stärken, da dann das Loch wirklich fast perfekt ausgestanzt wäre, wie das eine Kugel so kleinen Kalibers die noch durch jede Menge Stoff und Korsett musste gar nicht verursachen könnte, man sieht beim großen Kaliber ja schon wie unregelmäßig das Einschussloch wird.

Die obere Wunde ist auch ovaler (ausgelöst von einer getaumelten Kugel?) als die untere, die sehr rund wirkt.

@sunlay
....na wenn das große massige Kaliber schon trudelt was passiert dann erst mit dem "diabolo"?

Groucho schrieb:Aber ich habe nochmal eine Frage zu den nicht vorhandenen Zeugenaussagen bezüglich der angeblichen zweiten Rückenwunde.
Du @sunlay hast behauptet, das wurde einfach vertuscht.
Okey.
Ich finde es nur etwas merkwürdig, dass man es nicht schafft die angebliche hintere Kopfwunde zu vertuschen, wenn es bei der zweiten angeblichen Rückenwunde so perfekt klappt.

Na ja vertuscht im Sinne von nicht dokumentiert oder erwähnt.

Die Hinterkopfwunde wurde ja (siehe Autopsiefotos) sehr sehr gut verdeckt, wenn es diese Wunde überhaupt gab, wovon ich mal ausgehe.

Man sieht sie ja auch im Zapruderfilm, leider Gottes nur als Pixelbrei, weil man schon heranzoomen muss, um einen möglicherweise fehlenden Hinterkopfbereich ausmachen zu können. Hierbei liegt die Crux im schlechten Ausgangsmaterial, dass wir haben.

Jede Zoomstufe innerhalb des Z-Films /Z-Frames geht auf Kosten der Schärfe und damit sind verlässliche Aussagen teilweise sehr sehr schwer möglich.

Pixelbrei als solches (wenn er de facto vorliegt) ist nicht ohne Grund mit einer großen Portion Skepsis behaftet.

Und wenn nur ein Fragment oder die Kugelspitze/ Kugelanteil in die Haut eingedrungen und dann wieder abgefallen ist.
Dieser Einschuss also eher flach statt tief gewesen wäre. Wäre dann so ein Loch mit anderen realistischeren Kalibern, wie die eines Schrottgewehrs oder Luftgewehrs erklärbar?

@Balthasar70
Die Idee mit der Spritze war / ist eine gute, zumindest eine Alternative. Wie sinnhaftig dieser Eingriff war sei dahingestellt, gerade wenn man sich die Position der kleinen Wunde vor Augen führt.

Es bleibt spannend und ich bin auf andere Meinungen ergänzende Erklärungen gespannt.

sunlay schrieb:Die Idee mit der Spritze war / ist eine gute, zumindest eine Alternative. Wie sinnhaftig dieser Eingriff war sei dahingestellt, gerade wenn man sich die Position der kleinen Wunde vor Augen führt.

Meiner Meinung nach gäbe es keinen Sinn während der Obduktion durch den Rücken Flüssigkeit zu entnehmen. Der Brustkorb wird ja schließlich vollständig geöffnet und darüber werden dann eventuelle Flüssigkeiten vollständig entfernt.
Gäbe es einen Grund, etwas bei den Widerbelebungsmaßnahmen in seinen Rücken zu stechen? Da fällt mir allerdings auch nichts ein.
Ich bin da ja auch absolut offen für alles und bereit alle Möglichkeiten durch zu diskutieren. :)

sunlay schrieb:Man sieht sie ja auch im Zapruderfilm,

Nein, sieht man nicht

sunlay schrieb:leider Gottes nur als Pixelbrei,

Nichtmal da.

sunlay schrieb:weil man schon heranzoomen muss, um einen möglicherweise fehlenden Hinterkopfbereich ausmachen zu können.

Wundert es dich gar nicht, dass man die eine Wunde gut sehen kann, die andere aber nicht?

sunlay schrieb:Na ja vertuscht im Sinne von nicht dokumentiert oder erwähnt.

Die Hinterkopfwunde wurde ja (siehe Autopsiefotos) sehr sehr gut verdeckt, wenn es diese Wunde überhaupt gab, wovon ich mal ausgehe.

Das war keine Antwort auf die FRage.

=>Ich finde es nur etwas merkwürdig, dass man es nicht schafft die angebliche hintere Kopfwunde zu vertuschen, wenn es bei der zweiten angeblichen Rückenwunde so perfekt klappt.
Wie das?

@noway

Weil wir Dir gestern bewiesen haben dass der skizzierte Schuss von hinten lt. Deiner Darstellung nicht möglich war willst du jetzt über Schüsse von vorne diskutieren?

Einige Behauptungen sind kein Beweis! Und es war übrigens @sunlay , der begann einen Schuss von vorne zu diskutieren!

Gabs Da nicht ein Bild von einem Durchschuss der Frontscheibe?

Nein, das gab's nicht und gibt es bis heute nicht.

@sunlay

Ich versteh nach wie vor nicht, wie man die SB-Theorie überhaupt noch aufrecht erhalten kann. Der Halstreffer erfolgte um Frame 210, eventuell ein wenig früher oder später.

Er erfolgte etwa gegen Frame 224.

Wie kann dann Connally, dessen rechtes Handgelenk laut SB-Thorie in Mitleidenschaft gezogen wurde, immer noch bei Frame 272 und folgenden, seinen Stetson in der rechten Hand halten, als wenn nichts geschehen wäre?

Warum soll er das nicht können? Entscheidend dürfte vor allem die Funktionsfähigkeit der Muskeln gewesen sein, welche die Bewegungen der Hand steuerten.

Wir reden hier von 2-3 Sekunden nach dem Halstreffer Kennedy´s der immer wieder mit der Single Bullet in Zusammenhang gebracht wird. Das passt doch hinten und vorne nicht. Folglich kann erst ein späterer (weiterer) Treffer dann die Beschädigung des Handgelenkes verursacht haben.

Und von welcher Position aus soll dieser Schuss abgegeben worden sein?

Es geht hierbei darum zu beweisen, dass nicht nur die oft erwähnte Single-Bullet quatsch ist sondern verschiedene Schützenpositionen die bekannten Wunden verursacht haben, die immer wieder genau dieser Single-Bullet-Theorie zugeschrieben werden.

Eine Theorie, die mehrfach bestätigt wurde ist also "Quatsch"?

Die Limousine fuhr abschüssig eine erhöhte Position hätte den Halstreffer vom Zaun oder Grassy Knoll möglich machen können.

Und Du kannst sicher die 3D-Flugbahn des Geschosses angeben, oder?