JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:Nehmen wir mal an ich nenne die Quelle, was änder das an deiner /eurer Bewertung?

Quellen-Nennung ist eigentlich Standard nach der vierten Klasse Grundschule, Standard in der Wissenschaft und Basis jeglicher Seriosität sowie Höflichkeit in Diskussionen.

Vor allem wenn die mir bekannte beste Digitalisierung eben keine Vertiefung im kleineren Fleck zeigt:

Original anzeigen (0,4 MB)

Quelle: http://www.jfklancer.com/photos/Autopsy_photos/BE5_HI.JPG (Archiv-Version vom 15.03.2016)

So bleibt der Verdacht, dass deine Quelle eine retouchierte Version ist.

Narrenschiffer schrieb:Vor allem wenn die mir bekannte beste Digitalisierung eben keine Vertiefung im kleineren Fleck zeigt:

Na ja ich kannte bis Vorgestern auch nur die schlechten Aufnahmen des WWW´s.

@sunlay

sunlay schrieb:Was heißt für dich erwähnt.?

Dass sie in KEINEM Bericht genannt wird.

sunlay schrieb:Die zweite Wunde wurde BISHER nie offiziell als Fakt ausgewiesen.

Aus gutem Grund: sie war nicht vorhanden.

sunlay schrieb:Das heißt doch aber nicht, das es diese zweite Wunde nie gegeben hat.

Doch, genau das heißt es.

Es sei denn, Du könntest beweisen, dass es eine solche gab und dass ihre Existenz vertuscht wurde. Beweisen, und nicht nur behaupten.
Und Beweisen heißt, Belege vorlegen. Weshalb Du hier ja schon seit Seiten nach der Quelle Deiner Behauptung gefragt wirst.
Ein Bild, egal, wie schön, ohne korrekte Quellenangabe, ist kein Beleg. Denn das könnte heutzutage jeder fälschen.

Es sei denn, Du könntest beweisen, dass es eine solche gab und dass ihre Existenz vertuscht wurde. Beweisen, und nicht nur behaupten.
Und Beweisen heißt, Belege vorlegen. Weshalb Du hier ja schon seit Seiten nach der Quelle Deiner Behauptung gefragt wirst.
Ein Bild, egal, wie schön, ohne korrekte Quellenangabe, ist kein Beleg. Denn das könnte heutzutage jeder fälschen.

Akzeptiert. Thema durch.
Ich bespreche es dann bei Interesse gerne weiter mit anderen.

Wenn ich derjenige wäre der es eigenständig beweisen könnte, würde ich hier nicht schreiben, sondern mein Geld innerhalb der Dealey Plaza mit Buchverkäufen verdienen. Das ist mal klar!

@sunlay

sunlay schrieb:Na ja ich kannte bis Vorgestern auch nur die schlechten Aufnahmen des WWW´s.

Ich auch. Gerade deshalb ist es von Interesse, zu erfahren, woher Du Deine gute Version hast.

Die gute Auslösung von @Narrenschiffer, mit Quellenangabe, lässt nämlich ebenfalls keine Vertiefung, nur eine dunklere Stelle, erkennen.

@sunlay

sunlay schrieb:Wenn ich derjenige wäre der es eigenständig beweisen könnte,

Mit anderen Worten, Du weigerst Dich Deine Quelle zu nennen. Das genügt mir als Indiz dafür, dass Dein Bild eine Fälschung ist. Und Du das sogar weißt.
Damit gibt es doch wohl tatsächlich eine Verschwörung ... die der VTler.

@Narrenschiffer
@off-peak

Soweit sind die beiden Versionen doch gar nicht voneinander entfernt. Meine ist detailschärfer und besser in der Helligkeit bzw. im Kontrast,. Nichts atemberaubend anderes. Nur eben höher aufgelöst

Oben deine - unten "meine".

@sunlay

Sind sie nicht. Aber warum stelslt Du Dich stur?

Sieh dir die beiden Wunden an, sie sehen doch im Vergleich schon identisch aus, der unterschied ist einfach nur der besseren Auflösung geschuldet.

Und das liegt daran, weil es nun mal Kopien der Originale sind, die eben ursprünglich gut ausgeleuchtet waren und nicht so trist daherkommen wie das obige Bild.

Welche Antwort würde dich denn zufrieden stellen, dass ich sie aus dem US National Archiv geklaut und kopiert habe?

Eine andere Möglichkeit lässt du doch eh nicht zu, alles andere wird zerstört und sofort als wertlos deklariert.
Und auf dieses Spiel lasse ich mich nicht ein.

Wenn ich nur den Begriff "Researcher" erwähnen würde, wäre klar was wieder aufgefahren wird.
Also lass ich es zunächst sein.

Evtl. kommst du selber darauf, aber das geschieht nicht mit der bekannten Passivität mancher OT´ler.
Und nur in Lauerstellung die VT-Posts abzuwarten, wird nichts daran ändern.

sunlay schrieb:Sieh dir die beiden Wunden an, sie sehen doch im Vergleich schon identisch aus

Nein. Unterschiedlicher geht es nicht.

Das von mir gelinkte Bild (oben) zeigt eine völlig andere Hell-Dunkel-Verteilung als das von dir hier präsentierte (unten).



Original anzeigen (0,2 MB)

sunlay schrieb:Wenn ich nur den Begriff "Researcher" erwähnen würde, wäre klar was wieder aufgefahren wird.

Etwa etwas anderes als bisher?

Dann gib doch die Quelle an.

off-peak schrieb:denn dann hätte man den verräterischen Fleck auf dem Foto schon entfernen müssen

Zu Befehl!

Original anzeigen (4,9 MB)

Narrenschiffer
Ministerium für Wahrheit

;)

Oje ... das war die Eintrittswunde. Jetzt werde ich erschossen :shot:

Mal eine Frage an @all

Warum hat man das Lineal überhaupt genauso am Rücken positioniert?



Wenn man die Länge der Wunde messen will, warum platziert man dann das Lineal viel näher am "Blutstropfen/Pigmentfleck" als am angeblich tatsächlichem Eintrittsloch?

@Lambach
.....man positioniert es nicht zum Messen sondern als Masstab, dann hat man bei späteren Messungen auf dem Foto einen Vergleichmasstab und muss nicht raten wie breit z.B. Die Wunde war.

Balthasar70 schrieb:.....man positioniert es nicht zum Messen sondern als Masstab, dann hat man bei späteren Messungen auf dem Foto einen Vergleichmasstab und muss nicht raten wie breit z.B. Die Wunde war.

Und warum sollte man das nicht direkt neben der Wunde tun?

@Narrenschiffer
@Balthasar70

Eine Antwort darauf hätte mich eigentlich schon interessiert:
Beitrag von Lambach (Seite 734)