Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

JFK - Attentataufdeckung

31.675 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Psiram, Kennedy, JFK ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 15:55
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Weder noch!
Wie bitte? a) ist die Interpretation von Africanus und b) meine. Wie sieht denn deine aus? Das heißt ja, dass du Africanus die ganze Zeit nicht richtig verstanden hast oder du sie jetzt nicht mehr teilst

Da steht (ich übersetze mal frei ins Deutsche)
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:"Es gibt einen großen Defekt (nicht Wunde)von Haut und Schädel auf der rechten Seite, hauptsächlich im parietal bone, der sich auch ein wenig in die temporale und occipitale region erstreckt"
du meinst also Defekt = große Wunde plus kleine Wunde plus Bruchlinien?

das blöde ist, das im Autopsiebericht steht, dass Bruchlinien sowohl vom großen Defekt als auch von der kleinen Wude AUSGEHEN...

d.h.

1) die Bruchlinien sind NICHT der Defekt, sie gehen von ihm aus
2) zum Defekt gehört auch nicht die kleine Wunde
Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex AND the smaller wound at the occiput.
großer Defekt ungleich Bruchlinien und kleine Wunde

was bleibt ist die große Wunde

der große Defekt wird durch Abwesenheit von Haut und Knochen definiert!
Aber jetzt pass auf, der wichtige Teil kommt hier:
"In dieser Region (DES DEFEKTS !)gibt es eine (=>)tatsächliche Abwesenheit von Haut und Knochen, die in ihrer größten Ausdehnung 13 cm misst"
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Und diese Größe passt gut auf den occipital bone.
siehste

der große Defekt, definiert durch Abwesenheit von Haut und Knochen IST die große Wunde und passt auf den occipial bone

folglich gab es auch im occipital bone fehlende Kopfhaut und Knochensubstanz

also in diesem grünen Bereich

Occipital bone animation

vergleiche mit Dr. Boswells Darstellung

Boswell

Anzeige
1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 16:03
@Groucho

schau mal wie weit die große Wunde hier nach hinten geht... wer "interpretiert falsch"?

RydbergXray


melden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 17:38
@bredulino

:D Da hab ich mich doch glatt verschrieben, als ich dies schrieb:
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Und diese Größe passt gut auf den occipital bone.
Gemeint war der parietal bone, NICHT der occipital bone.
Zitat von bredulinobredulino schrieb:der große Defekt, definiert durch Abwesenheit von Haut und Knochen IST die große Wunde und passt auf den occipial bone
Wie du den Unsinn immer noch schreiben kannst, nachdem ich dir erklärt habe, was da wirklich steht, ist mir ein Rätsel.

Es gibt einen (1) großen Defekt, die Stelle, die tatsächlich ohne Haut und Knochen ist, ist in ihrer größten Ausdehnung 13 cm lang.
https://www.archives.gov/files/research/jfk/warren-commission-report/appendix-09.pdf
(Was gut auf den parietal bone passt)
Zitat von bredulinobredulino schrieb:folglich gab es auch im occipital bone fehlende Kopfhaut und Knochensubstanz
Nein, und "folglich" schon gar nicht.
Über dem occipital bone gab es keine fehlende oder zerstörte Haut (wie man auch auf den Autopsiefotos gut sehen kann)


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 22:14
@Tanne
Das es sich um zwei Schützen handeln soll, ist nicht ganz klar, aber es gibt ja tatsächlich Hinweise darauf.
Die wären?

@bredulino
gehst du also damit konform, dass Kopfhaut wieder über fehlende Schädeldecke geklappt/gezogen wurde?
Das ist nur wieder eine Deiner Interpretationen, die durch nichts gedeckt ist.

@Lambach
Das ist schon ein Widerspruch in sich. Wie kann Oswald seine "Freunde" beschuldigen, ohne gleichzeitig mindestens Mitwisser und somit schuldig zu sein?
Ich habe nirgendwo derartiges geschrieben, Du konstruierst einen Widerspruch, den es nicht gibt.

@sunlay
Wenn der Z-Film etwas NICHT eindeutig und zweifelsfrei beweisen kann, dann genau das.
Alternativ kann auch ein Schuss von vorne und dessen einhergehende Wucht durch den Impuls der Kugel, der auf Kopf und Körper Kennedy´s einwirkte, das massive Reißen nach hinten/links verursacht haben.
Doch, genau das kann er, zumindest wenn man sich nicht auf einen einzigen Aspekt konzentriert, wie Du es machst. Wenn man zur Bewegung des Kopfes auch noch die Richtung nimmt, in die Blut und Gewebe sich bewegen, dann kann man einen Treffer von vorne eindeutig ausschließen.
Das was du wieder hervorkramst ist das übliche mottenzerfressene OT-Märchen und ist pure Spekulation.
Nein, das sind Tatsachen, die auf der Kenntnis und der Anwendung physikalischer Prinzipien beruhen.
Der Z-Film kann das für sich alleinstehend eben NICHT auflösen, weder in die eine (OT-Richtung = Schuss von hinten oben TSBD &th FLOOR), noch in die andere Richtung (VT-Richtung = Schuss von vorne Grassy Knoll, Zaun, Pergola etc.)
Ich wiederhole es für Dich gerne ein weiteres Mal: Doch, das kann man anhand der Bewegung von Kennedys Kopf und anhand der Lage der Austrittswunde.
Erst wenn du viele der Fake-Autopsie-Elemente wie Fotos und X-Rays dazu holst und die nachträglich in der Anzahl erhöhten Hülsen im 6th Floor des TSBD auch noch mit einbringst (inklusiver der Fake-Story zu LHO), ja dann erhöht das die Wahrscheinlichkeit sehr deutlich, dass ein "krank-hirniger" Kommunist und ausgewiesener Kennedy-Hasser, der Schütze war, der sämtliche Treffer von hinten und oben abgegeben haben muss (alternativlos).
Diese Fakten, die keineswegs gefälscht sind, sind weitere Belege für einen Schuss von hinten und gegen einen Schuss von vorne oder der Seite.
Das das Ganze aber nichts weiter als ein KONSTRUKT ist, was mit verfälschten und bewusst nach vorne getriebenen und kanalisierten "Fakten" zu dem gemacht wurde, was ihr als ultimative Wahrheit und glasklare Faktenlage ausweist, sollte dir längst klar sein. Es sei denn du bewegst dich geistig und ermittlungstechnisch noch in den guten alten 60ern.
Da verwechselst Du etwas, es sind Leute wie Du, die sich anhand "verfälschter und kanalisierter Fakten ein Konstrukt aufbauen, das sie als ultimative Wahrheit ansehen". Und über Deine Beleidigung im letzten Satz sehe ich gnädig hinweg.
Du bewertest das gesamte Attentat losgelöst von allen vorliegenden Widrigkeiten/Unstimmigkeiten/Zeugenaussagen/Dokumenten von CIA, FBI, USSS, Katzenbach oder Specter (Stichwort= MEMOS). Aber nicht nur du,die gesamte hier vertretene OT´ler-Schaft.
Ich bewerte das Attentat anders, weil ich anhand der vorliegenden Fakten eben zu anderen Schlüssen komme als Du, zu Schlüssen, die durch das vorliegende Material eben gedeckt sind und keine Phantasie sind. Das größte Problem mit Dir ist eben, dass Du alle Zeugenaussagen von vorneherein als wahr ansiehst. Das ist nun allerdings keineswegs der Fall und es bedarf eben weiterer Untersuchungen, um die Glaubwürdigkeit einer Zeugenaussage zu bestimmen. Das ist eine Tätigkeit, der täglich tausende Polizisten, Anwälte und Richter nachgehen, nur Verschwörungstheoretiker scheinen diese zu meiden wie der Teufel das Weihwasser. Entscheidend ist für Leute wie Dich eben nicht, ob eine Aussage wahr oder (teilweise) falsch ist, sondern ob eine Aussage in Deine Sicht der Geschehnisse passt. Da wird dann eben auch jemand wie Paul O'Conner zu einem Kronzeugen.
Es gibt eine Film-Trilogie dort heißt ein Teil "Verblendung".
Dem kommt das Ganze sehr sehr nah, was du und ihr OT´ler hier im Forum vorlebt und um jeden Preis aufrecht erhalten wollt.
Auch über diese Beleidigung sehe ich gnädig hinweg.
Das ihr bewusst Ignoranz in hohem Maße betreibt, das ist Fakt und längst von etlichen Usern belegt wurden.
Und über diesen persönlichen Angriff natürlich auch. Hast Du keine Argumente mehr?
Ganz sicher kann der Zapruderfilm nicht belegen und nachweisen, dass der letale Headshot ohne jeglichen Zweifel von hinten und oben gekommen sein kann, wenn man den Film für sich alleine stehen/laufen lässt.
Siehe oben.
Das könnt ihr bis dato mit nichts belegen. Und auch einige miese US-Doku´s ändern daran nichts.
Jaja, wenn eine Doku nicht in Deine Sicht des Attentats passt, dann ist das natürlich eine miese Doku. Anscheinend merkst Du gar nicht, dass Du Dich mit jedem Satz in Deinem Beitrag immer mehr demaskierst!
Ihr seid genau so wenig wie ich (bzw. wir VT´ler) Waffen- und Munitionsexperten/Ballistiker, die genau das zu 1001% beantworten können.
Das mag sein, aber möglicherweise sind "wir" zumindest in Grundzügen mit der Physik vertraut und das hilft hier eben auch sehr.


2x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 22:32
@Africanus

Auf das:
Africanus schrieb:
Hätte, könnte, möchte, würde, wie immer viele Konjunktive. Tatsache ist allerdings, dass Oswald damals des Mordes an Kennedy beschuldigt wurde, und es ist keine Seltenheit, dass sich in einer solchen Situation auch die besten Freunde gegenseitig beschuldigen. Warum hat das Oswald damals nicht gemacht, wenn er doch unschuldig war?
habe ich damit geantwortet:
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Das ist schon ein Widerspruch in sich. Wie kann Oswald seine "Freunde" beschuldigen, ohne gleichzeitig mindestens Mitwisser und somit schuldig zu sein?
Beitrag von Lambach (Seite 832)

Und nun behauptest du, du hättest sowas ja niemals geschrieben ...

Ist natürlich auch eine Methode, seine eigenen Aussagen einfach zu leugnen, aber halt nicht sehr fruchtbringend für die Diskussion ...


melden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 22:48
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Jaja, wenn eine Doku nicht in Deine Sicht des Attentats passt, dann ist das natürlich eine miese Doku. Anscheinend merkst Du gar nicht, dass Du Dich mit jedem Satz in Deinem Beitrag immer mehr demaskierst!
Die Dokus sind nicht mies, weil sie nicht in "die Sicht des Attentats" passen, sondern weil sie bewusst auf falschen Prämissen aufbauen.

Da wird dann schon mal behauptet, Jackie wäre bei einem Schuss vom Grashügel aus getroffen worden. Eine Lüge, die nur funktioniert, wenn man die Position beim Nachstellen willkürlich verändert.

Oder es wird wider besseren Wissens eine Rückenwunde in der Länge von 3 cm angenommen (um behaupten zu können, die Kugel wäre seitlich in Connallys Rücken eingedrungen), obwohl sie in Wirklichkeit nur 1,5 cm lang war.

Oder es wird bei einer Nachstellung der Single Bullet Theorie mitten im Video ein anderes Video eingespielt und der Winkel verändert.

Tolle Dokus, fürwahr ...


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 22:50
@sunlay
Sorry, aber du scheinst nicht wirklich aufrichtig an der Unterhaltung was Lipsey anbelangt interessiert zu sein.

Drei Wunden = 3 Bullets und ein erwähnter Durchschuss (Throatwound), ergibt nunmal eine weitere Wunde.
Wunde Nummer 4.
Und Du scheinst Dir Lipseys Aussage einfach so hinzubiegen, wie Du es für Deine Argumentation brauchst. Lipsey spricht eindeutig von drei Kugeln:

I do recall the comments from the doctors, you know, who started examining the body before they did anything, you know, looking at the body, looking at where the bullets had entered the back of the his head. It was obvious that one bullet entered the back of his head and exited on the right side of his face and pretty well blew away the right side of his head. And then the other two bullets had entered the lower part of his neck and the best of my knowledge, or the best of my memory, one had exited. The other bullet had entered from behind and hit his chest cavity and the bullet went down into the body. And during the autopsy, this is the only part that I can imagine would be of any--really, what I’ve told you right there, of strictly confidential nature that was never written up anywhere. And I presume, am I right, that this tape and this conversation is strictly confidential? You know, it’s not going to be published I guess is what I’m getting at?

Er spricht von einer Kugel, die in den Hinterkopf eindrang und zwei Kugeln, die in den unteren Teil des Halses eindrangen. Eine dieser Kugeln soll gemäß seiner Darstellung nicht wieder ausgetreten sein. Zudem spricht er in seiner Aussage etliche Male von einer dritten Kugel:

First, second and third bullet.

The third bullet, the one they hadn’t found.

Das sind nur zwei Beispiele!

All das steht in dem verlinkten Artikel, den Du selbst hier eingebracht hast:

http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/med_testimony/Lipsey_1-18-78/HSCA-Lipsey.htm
Was ist hierbei miss zu verstehen?

Alright, as I remember them there was one bullet that went in the back of the head that exited and blew away part of his face. And that was sort of high up, not high up but like this little crown on the back of your head right there, three or four inches above your neck. And then the other one entered at more of less the top of the neck, the other one entered more of less at the bottom of the neck.
Ich habe keine Ahnung, was Du an dieser Passage missverstehst, Lipsey spricht dort eindeutig von drei Kugeln. Drei, nicht vier!
Dann nimm doch mal auf die gefunden Fingerabdrücke von Malcom Wallace Bezug, dem "Hitman" von LBJ.
...

Diese Abdrücke wurden auf mindestens einem Karton im TSBD gefunden?
Darf ich den Beleg erfragen?


melden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 22:54
@Lambach
Auf das:

Africanus schrieb:
Hätte, könnte, möchte, würde, wie immer viele Konjunktive. Tatsache ist allerdings, dass Oswald damals des Mordes an Kennedy beschuldigt wurde, und es ist keine Seltenheit, dass sich in einer solchen Situation auch die besten Freunde gegenseitig beschuldigen. Warum hat das Oswald damals nicht gemacht, wenn er doch unschuldig war?


habe ich damit geantwortet:

Das ist schon ein Widerspruch in sich. Wie kann Oswald seine "Freunde" beschuldigen, ohne gleichzeitig mindestens Mitwisser und somit schuldig zu sein?

Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von Lambach)

Und nun behauptest du, du hättest sowas ja niemals geschrieben ...

Ist natürlich auch eine Methode, seine eigenen Aussagen einfach zu leugnen, aber halt nicht sehr fruchtbringend für die Diskussion ...
Achso, ok, ich habe schlicht und einfach vergessen, dass Du es gerne wörtlich nimmst und nicht die Aussage des Beitrages ergründen willst, andererseits war ich der Meinung, dass die Intention meines Artikels klar war. Ich bekenne mich schuldig, dass ich Dir eine Steilvorlage geliefert hat, welche dieser in bester Gerd-Müller-Manier verwandelt hat.


melden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 22:56
@Lambach
Zitat von LambachLambach schrieb:Die Dokus sind nicht mies, weil sie nicht in "die Sicht des Attentats" passen, sondern weil sie bewusst auf falschen Prämissen aufbauen.

Da wird dann schon mal behauptet, Jackie wäre bei einem Schuss vom Grashügel aus getroffen worden. Eine Lüge, die nur funktioniert, wenn man die Position beim Nachstellen willkürlich verändert.
Achso, dann kannst Du das sicherlich auch belegen, oder?
Zitat von LambachLambach schrieb:Oder es wird wider besseren Wissens eine Rückenwunde in der Länge von 3 cm angenommen (um behaupten zu können, die Kugel wäre seitlich in Connallys Rücken eingedrungen), obwohl sie in Wirklichkeit nur 1,5 cm lang war.
Das wurde meines Wissens nicht angenommen, aber ich nehme an, dass Du die betreffende Stelle zitieren kannst.
Zitat von LambachLambach schrieb:Oder es wird bei einer Nachstellung der Single Bullet Theorie mitten im Video ein anderes Video eingespielt und der Winkel verändert.
Und Du kannst die manipulative Absicht des Ganzen sicherlich nachweisen, oder?


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 23:19
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Es gibt einen (1) großen Defekt
Sag ich doch- von diesem Defekt (großes Loch) und der kleinen Wunde (kleines Loch)im Occiput gehen dann die Bruchlinien aus
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Gemeint war der parietal bone, NICHT der occipital bone.
dann war dein
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Weder noch!
dummes geschwätz- du hast Position a)
Beitrag von bredulino (Seite 836)
Zitat von GrouchoGroucho schrieb: ist in ihrer größten Ausdehnung 13 cm lang.
https://www.archives.gov/files/research/jfk/warren-commission-report/appendix-09.pdf
(Was gut auf den parietal bone passt)
Der Defekt (großes Loch) war aber nicht NUR im parietal bone. Hier der genaue Wortlaut
There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving CHIEFLY the parietal bone BUT EXTENDING SOMEWHAT into the temporal and OCCIPITAL regions.
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Über dem occipital bone gab es keine fehlende oder zerstörte Haut (wie man auch auf den Autopsiefotos gut sehen kann)
Aber deine Wunde nur im parietal bone hat doch auch keine "fehlende oder zerstörte" Haut
t1bfedc t4396c0 wpid-be4 hiOriginal anzeigen (0,2 MB)
250px-Parietal bone lateral
t844348 t6c7dab t9c35c7 fig h8 lrg

t8dcd60 td1b8f1 t83f005 tab2530 tf1be31
A Hole in The Head


ich verweise auf die Rekonstruktionsarbeiten, für die DU SELBST den beleg geliefert hast
13 Zentimeter Schädelknochen und Haut waren weggesprengt
Es gab keinen Spielraum für den Befund, nicht die kleinste Unsicherheit, nachdem der Schädel mit den vorhandenen Knochenteilen annähernd vollständig rekonstruiert war:
Beitrag von Groucho (Seite 463)

Mindestens 13 cm Schädelhaut und -knochen waren weggeprengt. Selbst WENN die Wunde nur im parietal bone gewesen wäre würde sie Rekonstruktionsarbeiten belegen

Vergiss aber nicht, dass die Wunde ursprünglich 17 cm lang war, die 13 cm kamen zustande, nachdem ein Schädelfragment, aus Dallas nachgeliefert und hinten wieder eingefügt wurde

boswell

BTW: es geht um den Inhalt und genauen Wortlaut des Autopsieberichtes, NICHT darum, was Autopsiefotos zeigen oder nicht zeigen. Wenn es Diskrepanzen zwischen Autopsiefotos und Bericht gibt, liegt das nicht an mir


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 23:23
@Lambach
Zitat von LambachLambach schrieb am 17.12.2016:Aus deinen Zeilen lese ich, daß du angeblich gut Englisch kannst - wieviele Kugeln sind also ingesamt lt. Lipsey auf Kennedy abgefeuert worden und wieviele davon haben nicht den Kopf getroffen?
Laut dem zitierten Abschnitt drei Kugeln, eine traf den Kopf, zwei andere sollen in den Hals eingedrungen sein.

@bredulino
Zitat von bredulinobredulino schrieb am 17.12.2016:Der Kopf platzte auf, darüber blieb teilweise die Kopfhaut erhalten?
Eine Behauptung Deinerseits, die auf falschen Prämissen beruht.
Zitat von bredulinobredulino schrieb am 17.12.2016:man SIEHT doch, dass die Kopfhaut über die aufgesprengten Schädelbereiche gezogen wurde (grün umrandeter Bereich)
Man sieht, dass die Wunde nicht in dem von Dir markierten Bereich liegt, sondern davor. Das ist ziemlich offensichtlich, wenn man das Foto mit der Zeichnung von Ida Dox vergleicht.

@Groucho
So wie ich es sehe, hat @Lambach hier tatsächlich mal Recht.
Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von Lambach)
Warum? Ich zähle immer noch drei Kugeln!
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Und warum ist der in einem Bild mit dem Cover des "Daily Texan"
Damit soll einfach gezeigt werden, welch zwielichtige Type Wallace ist. Das ändert aber auch nichts daran, dass Wallace Fingerabdruck und der Abdruck aus dem TSBD nicht einmal annähernd ähnlich sind.


2x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 23:26
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Achso, dann kannst Du das sicherlich auch belegen, oder?
Beitrag von Lambach (Seite 550)
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Das wurde meines Wissens nicht angenommen, aber ich nehme an, dass Du die betreffende Stelle zitieren kannst.
ab 29:15 - es wird behauptet, daß Conallys Mantel genau diese Einschussform aufwies.
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=1H-PNsGtNLA
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Und Du kannst die manipulative Absicht des Ganzen sicherlich nachweisen, oder?
Beitrag von Lambach (Seite 756)


Es wurde also alles schon längst und mehrfach belegt. Aber du wirst dann halt in ein paar Wochen genau wieder danach fragen.


melden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 23:27
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Eine Behauptung Deinerseits, die auf falschen Prämissen beruht
wie bei groucho:
Zitat von bredulinobredulino schrieb am 17.12.2016:Lass es mich so formulieren: Unter der Kopfhaut gab es sicher Stellen, wo Knochen/Schädeldecke fehlte
Beitrag von Groucho (Seite 831)


melden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 23:37
@Africanus

Du kennst die Hinweise, die Zeugenaussagen z.B.
Aber ich weiß, wie du und groucho mit Zeugenaussagen umgehen.
Grundsätzlich verneinen!

Eine Zeugenaussage, egal woher sie kommt oder was sie aussagt, ist erst mal so zu nehmen wie sie ist.
Dann überprüft man alle Zeugenaussagen/Indizen/Beweise, um in einem Fall, den klaren Überblick zu wahren.


1x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 23:51
@sunlay
Zitat von sunlaysunlay schrieb:It´s a MATCH ;-)
Nein, noch nicht einmal annähernd.

@bredulino
Zitat von bredulinobredulino schrieb:Im Autopsiebericht steht, dass auch der Hinterkopf aufgerissen war. Bitte BELEGE, anhand der Zitate, dass ich falsch liege.
Erst einmal solltest Du belegen, dass das auch wirklich im Autopsiebericht stand!
Zitat von bredulinobredulino schrieb:Merkwürdigerweise ging es bei der angeblich "falschen" Interpretation um etwas anderes- dass das große Loch über den grünen Bereich, den parietalen Knochen hinausging.
Eine Fehlinterpretation des Autopsieberichts Deinerseits.
Zitat von bredulinobredulino schrieb:Kopfhaut wurde über fehlenden Schädel gezogen- etwas was du geschickst umgehst. die "magische haut2 musst du also wie wir auch voraussetzen
Auch das geht aus den von Dir herangezogenen Quellen nicht hervor!
Zitat von bredulinobredulino schrieb:es ging um das Ausmaß der großen Austrittswunde- die laut Autopsiebericht sich in den grünen Bereich erstreckte
Und auch das ist so nicht in den Quellen enthalten.
Zitat von bredulinobredulino schrieb:der GENAUE Wortlaut ist dass der aufgeplatzte auch in den occipitalen Knochen, also Hinterkopf hineinreichte
Das ist nun allerdings eine dreiste Lüge, und das weißt Du auch!

@Lambach
Dazu muss man folgendes wissen: Mit den "three doctors" sind Dr. Shaw, Dr. Gregory und Dr. Shires gemeint. Diese drei Ärzte sind am 23.März 1964 befragt worden und haben bei dieser Gelegenheit tatsächlich die Meinung vertreten, daß eine Kugel alle Wunden bei Connally verursacht haben konnte.

Dr. Shaw und Dr. Gregory wurden allerdings einen Monat später noch einmal befragt und diesmal zeigte man ihnen vorher den Zapruderfilm und die unversehrte Kugel, die sie zuvor gar nicht gesehen hatten.

Beide änderten daraufhin ihre Meinung und hielten es für unwahrscheinlich, daß eine Kugel wie CE 399 alle Verletzungen bei Connally verursacht haben konnte, weil sie sich nicht erklären konnten, wie bei so einer beinahe unversehrten Kugel so viele Fragmente in Connally Körper sein konnten. Dr. Shires hat man gar nicht erst ein zweites Mal vorgeladen.

Und doch baute die Commission nicht die zweite, aktuelle Aussage der Ärzte in ihre Schlussfolgerung ein sondern verwendete einfach die erste von einem Monat zuvor.
Die Commission hat diese Theorie aufgebaut, weil man in der Limousine keine weitere Kugel fand. Die Kugel, welche Kennedy in den Rücken traf, muss allerdings etwas anderes getroffen haben. Wenn sie nicht im Auto zu finden ist, dann muss sie eine andere Person im Auto getroffen haben. Und dafür kommt eben nur Governor Connally in Frage. Somit ist die Logik hier auf meiner Seite (und auf der Seite der Warren Commission).
Zitat von LambachLambach schrieb:Auch kein einziger Test (z. B. auf menschliche Handgelenke) produzierte unversehrte Kugeln.
Das ist falsch und ich meine, dass ich Dir den entsprechenden Artikel bereits verlinkt habe.
Zitat von LambachLambach schrieb:Nichtmal die Behauptung, CE 399, wäre seitlich in Connallys Rücken eingedrungen stimmt, weil die Wunde nicht 3cm sondern eben nur 1.5 cm lang war. Auch hier hat man die falschen 3cm für die Schlussfolgerung angenommen, obwohl sie erst so lang wurde, nachdem man sie chirurgisch erweitert hatte.
Nun, leider bist Du es, dem hier die Logik die Dienste versagt. Der Schluss, den Du aus der Prämisse ziehst ist eben einfach nicht korrekt, sondern lediglich ein "Non sequitur".
=> Magic Bullet Theorie, die "nur" eine Steigerung der Single Bullet Theorie ist. "Magic" deshalb, weil CE 399 nicht nur die Kriterien der Single Bullet Theorie (eine Kugel) erfüllen musste sondern zusätzlich beinahe ganz war und keinerlei Spuren von irgendwas (Blut, Gewebe, Texilfasern) aufwies.
Das mit den fehlenden Spuren ist übrigens eine Behauptung, für die bis heute keine Belege gebracht wurden, weder von @Tanne, noch von Dir!
Zitat von LambachLambach schrieb:und mach das, was ich sehr gründlich getan habe: dich mit dem Thema befassen. In dem Fall reicht auch einfach die Logik: es ist ja völlig klar, daß die Magic Bullet noch viel mehr wundersame Eigenschaften als die Single Bullet besessen haben musste und daher nicht umsonst "Magic" heißt.
Ich bezweifle nicht nur Deine Logik, sondern auch, dass Du Dich mit dem Thema befasst hast.
Zitat von LambachLambach schrieb:Im Normalfall macht man in der Research-Szene keinen Unterschied zwischen Single- und Magic Bullet Theorie, jene, die nicht nur Dinge von Mc Adams nachplappern, kennen aber den Unterschied:
Ich nehme Deinen persönlichen Angriff gegen mich zur Kenntnis, leider hast Du Dich anscheinend nicht sonderlich ausführlich mit der Single-Bullet-Theorie befasst, ansonsten würdest Du nicht diese alte Räuberpistole, dass die Kugel ihre Richtung zweimal ändern musste, an dieser Stelle anführen.


melden

JFK - Attentataufdeckung

20.12.2016 um 23:55
@Tanne
Zitat von TanneTanne schrieb:Du kennst die Hinweise, die Zeugenaussagen z.B.
Aber ich weiß, wie du und groucho mit Zeugenaussagen umgehen.
Grundsätzlich verneinen!
Wenn Du das weißt, dann weißt Du sehr wenig! Denn gerade das machen weder @Groucho , noch ich! Wir lehnen lediglich Zeugenaussagen ab, die den bekannten Fakten widersprechen.
Zitat von TanneTanne schrieb:Eine Zeugenaussage, egal woher sie kommt oder was sie aussagt, ist erst mal so zu nehmen wie sie ist.
Dann überprüft man alle Zeugenaussagen/Indizen/Beweise, um in einem Fall, den klaren Überblick zu wahren.
Gerade das machen @Groucho und ich, wer das nicht macht sind Leute wie @sunlay . Dein Vorwurf geht also ins Leere.


melden

JFK - Attentataufdeckung

21.12.2016 um 00:00
@Africanus

Okay. Du willst also weiter leugnen, Worte im Munde verdrehen und immer wieder so tun, als hätte ich nicht schon längst Quellen gebracht, nach denen du dann ein paar Tage später wieder fragst.

Nicht mehr mit mir - brauchst mich nicht mehr anschreiben.


3x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

21.12.2016 um 00:02
@Africanus

Beweis doch mal bitte dass an dem entsprechendem Projektil (CE399) irgendwelche, ich wiederhole, irgendwelche Spuren von Connally oder Kennedy gefunden wurden!

Es ist schade das ihr Beiden Zeugenaussagen keinerlei Wert beimesst.
Bei der Polizei ist es üblich das Zeugenaussagen erst mal eine gewisse Relevanz haben.
Vor Gericht sieht es schon wieder anders aus.


3x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

21.12.2016 um 00:26
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Man sieht, dass die Wunde nicht in dem von Dir markierten Bereich liegt, sondern davor. Das ist ziemlich offensichtlich, wenn man das Foto mit der Zeichnung von Ida Dox vergleicht.
oder mit der Austrittswunde deines Helden McAdams


td261bd 13cm
http://mcadams.posc.mu.edu/xray/entrance/entrance.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)
oder mit der Rekonstruktion, die für die Nova-Dokumentation 2013 erstellt wurde...

t533036 tc3ef7a t294bd6 t42e2f3 head3-hoOriginal anzeigen (0,2 MB)
t151ca1 t8ed64e t782a8d NovaColdCaseJFK


oder mit der Rekonstruktion deines anderen Helden Dale Myers


concl20 pic

http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl3.htm

ta80ce3 t1bfedc t4396c0 wpid-be4 hiOriginal anzeigen (0,2 MB)

gratuliere!
mit deinem Einwand hast du sowohl McAdams als auch Myers widerlegt...

und den Autopsiebericht mit seiner 13 cm (!) langen Wunde



3x zitiertmelden

JFK - Attentataufdeckung

21.12.2016 um 07:21
@Africanus

Nathan Darby hat den Fingerabdruck "blind" untersucht, wusste also nichts im Vorfeld um dessen möglichen Zusammenhang.
Wenn er dann bei einem bestehenden Fingerabdruck anhand eines Abgleiches eines anderen Abdruckes 14 Stimmigkeiten zueinander feststellt, sagt das eine Menge aus.

Auch hier hast du mal wieder nicht konzentriert mitgelesen:


Darby's identification was made "blindly" --- that is, without his knowing the identity of Wallace, or of the implications of naming him. After making the ID and learning all that was involved, however, Mr. Darby stuck to his conclusions.

Thanks to Walt Brown and JFK/Deep Politics Quarterly for a copy of this affidavit.

9 March 1998
THE STATE OF TEXAS

Affidavit

County of Travis


Für eine Verurteilung von Malcolm Wallace hätte dieser Fingerabdrucks-Vergleich ausgereicht:

w6

W3N

W10

Und selbst wenn du generell gegen die "offiziellen" Fakten sprechende Zeugenaussagen aus deiner Schlussfolgerung zum Attentat außen vorlässt, begehst du den kapitalen Irrtum/Fehler dann auch noch offizielle Dokumente wie die Memo´s ebenfalls völlig auszublenden.

Hier lügst du dir selbst massivst in beide Taschen und biegst dir deine Sicht der Dinge zu Recht und bist nicht gewillt davon auch nur 1mm abzuweichen. Das ist die Erkenntnis deiner umfangreicheren Beantwortung meiner bei den vorherigen Posts zugrunde gelegten Aspekte.

Du nimmst Analysen von Experten wie Darby nicht für wahr, sondern hälst deine Passion des "Gralhüters" aufrecht und hast einen unstillbaren Hunger nach Quellen und Belegen, die dich dann wenn sie vorgelegt werden einen Dreck interessieren und vorschnell wertlos gemacht werden. So macht das Ganze wenig Sinn und nimmt jegliche Dynamik aus der Sache hier.

Am besten ist es ihr beweihräuchert weiter die OT nach Belieben, für mich macht es da mehr her mit Leuten wie Lambach, Tanne, Proteus und Noway zu diskutieren, die mal den Tellerrand gedanklich verlassen können und vielerlei Aspekte mit in die Schlussfolgerung des Attentates mit einfließen lassen. Bei dir und Groucho hat man sehr oft das Gefühl gegen eine Wand zu sprechen.

Ihr ignoriert sämtliche Erkenntnisse von Researchen die sich seit mehreren Dekaden auf die Suche nach "Wahrheiten" und neuen Teilaspekten des JFK-Attentates begeben haben. Sobald hier aber etwas OT-kritisches aufgedeckt wird / wurde sind diese Personen für euch nicht relevant, weil für auch die Fakten die bis dato von offizieller Seite als Fakten vorgelegt wurden, für euch zweifelsfrei auch Fakten sind /sein müssen und nie und nimmer hinterfragt werden.


Anzeige

2x zitiertmelden