JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
Für mich zählt nur:

Groucho schrieb:A: I remember removing skin at the entry at the back of the neck, or I was present when this was done, and microscopic examination was made of this wound of entry.
Q: Is the result of that microscopic examination in this autopsy report?
A: No. I think it is part of the supplementary report where Dr. Humes describes the microscopic appearance of the wound of entry. I made a positive identification of entry in the back of the neck based on naked eye examination. I examined that very closely and it had the gross characteristics of the wound of entry.

Mehr Worte muss man dazu nicht verschwenden.

@Lambach

Groucho schrieb:A: I remember removing skin at the entry at the back of the neck, or I was present when this was done, and microscopic examination was made of this wound of entry.
Q: Is the result of that microscopic examination in this autopsy report?
A: No. I think it is part of the supplementary report where Dr. Humes describes the microscopic appearance of the wound of entry. I made a positive identification of entry in the back of the neck based on naked eye examination. I examined that very closely and it had the gross characteristics of the wound of entry.

@Aniara

Zwei Doofe, ein Gedanke :D

@Groucho
@Aniara

Was hat denn das mit dem Schusskanal zu tun? Nichts ...

@Lambach
Was kümmert mich der Schusskanal, wenn ich die Eintrittswunde klar identifiziert habe? Gibts dafür eine Notwendigkeit oder Pflicht diesen immer zu bestimmen?

Dakki22 schrieb:Verstehe dieses ganze rumgeeiere nicht, es ist schlichtweg Fakt das den Phatologen verboten wurde nach einen Schusskanal im Halsbereich zu suchen, können wir das jetzt mal bitte so stehenlassen, Danke! Wie das nun gesagt wurde und ob dabei ein Furz gelassen wurde ist doch total egal!

Ups, hatte ich ganz überlesen ...

Ja, danke für diese korrekte Zusammenfassung, aber offensichtlich wollen es halt leider einige nicht so stehen lassen, obwohl es daran nichts zu deuteln gibt :(

@Groucho


der Fall McCarthy enthält interessante Elemente:

- Verschwinden von Beweismitteln
- Lügen Dr. Fincks
- Beeinflussung von Zeugen durch Dr. Finck
- Lügen, Zeugenbeeinflussung in Abstimmung mit Behörden, die ein bestimmtes Ergebnis herbeiführen wollten

Groucho schrieb:Aber wie auch @Africanus schon gesagt hat, wurde die Wunde untersucht (der Wundkanal nicht)

Die Rückenwunde wurde untersucht. Nur was hat das mit der Halswunde zu tun?

Groucho schrieb:Es wurde eine Gewebeprobe entnommen und sowohl die Gewebeprobe als auch die Betrachtung mit dem bloßen Auge hatte zum Ergebnis: Eintrittswunde ohne Zweifel.

Groucho schrieb:Liebe Grüße bis zum nächsten Mal.
Dieses heutige Detail ist für mich geklärt.

Dass die Wunde am RÜCKEN eine Eintrittswunde war, ist für dich eine bahnbrechende neue Erkenntnis?
nur was hat das mit der Halswunde zu tun?

Groucho schrieb:Interessant finde ich die Hybris einerseits Dr. Fink als Lügner zu diskreditieren, die Aussagen die einem in den Kram passen, dann aber doch mehr als ernst zu nehmen.

HYBRIS? Ein Unschuldiger saß zwei Jahre im Gefängnis, bis die Verteidigung entdeckte, dass Finck gelogen hatte und Beweismittel zurückhielt, die McCarthys Unschuld belegt hätten.

Und dass Finck sich bei dem Befehl, den hals nicht zu sezieren, verplappert hatte wird auch durch die Tatsache belegt, dass ein weiterer JFk-Pathologe aussagte, dass Finck mit seiner Aussage schon etwas zu viel verraten hätte

Groucho schrieb:Deine Diskussion um ein Verbot (oder auch nicht) den Schusskanal zu untersuchen, ist nur ein Strohmann, der Seiten voller unnützem Müll produziert.

Egal ob du es Verbot nennst, den Hals sezieren oder einen Befehl, den Hals nicht zu sezieren "(when you are a Lieutenant Colonel in the Army you just follow orders")- die Implikationen sind dieselben

Aniara schrieb:Was kümmert mich der Schusskanal, wenn ich die Eintrittswunde klar identifiziert habe? Gibts dafür eine Notwendigkeit oder Pflicht diesen immer zu bestimmen?

Im Prinzip ist das sogar der Dreh- und Angelpunkt der gesamten OT: kein passender Schusskanal, keine Einzeltätertheorie mehr.

Hier schon beginnt die Märchenstunde der Warren Commission, deren Haupterzähler Arlen Specter ist.
Schusswinkel aus dem TSBD passt nicht, kein identifizierter Schusskanal. Danach folgen noch etliche weitere Märchen diese Kugel betreffend.

Lambach schrieb:Hier schon beginnt die Märchenstunde der Warren Commission, deren Haupterzähler Arlen Specter ist.
Schusswinkel aus dem TSBD passt nicht, kein identifizierter Schusskanal. Danach folgen noch etliche weitere Märchen diese Kugel betreffend.

Dann wünsche ich dir noch viel Erfolg in deinem Kampf auf der Suche nach der Wahrheit (TM).

@Groucho

Und wie schon mehrfach belegt wurde, wurden zwar Kugelspuren am Hemd bei der Eintrittswunde festgestellt, nicht aber an der Krawatte und am Hemd bei der Halswunde


http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=62264&relPageId=85

Aniara schrieb:Dann wünsche ich dir noch viel Erfolg in deinem Kampf auf der Suche nach der Wahrheit (TM).

Danke sehr, aber die Wahrheit muss ja eigentlich gar nicht mehr gefunden werden, es geht vielmehr darum, daß die Leute sie überhaupt erfahren.

Das wird umso schwieriger, wenn hier bereits feststehende Sachverhalte - wie eben das Verbot, nach einem Schusskanal zu suchen - einfach geleugnet werden.

Lambach schrieb:Was hat denn das mit dem Schusskanal zu tun? Nichts ...

Hatte ich dir alles erklärt (Dass dein Schusskanal ein Strohmann ist//Apropos Schusskanal, Dr. Fink erklärt auch nochmal warum man den nicht gefunden hat, nicht finden konnte)

Beitrag von Groucho (Seite 751)

So genug nun, mit deinem Gewinde

Wenn ich mich selbst zitieren darf

Groucho schrieb:Liebe Grüße bis zum nächsten Mal.
Dieses heutige Detail ist für mich geklärt.

Groucho schrieb:Apropos Schusskanal, Dr. Fink erklärt auch nochmal warum man den nicht gefunden hat, nicht finden konnte

Bitte genaues Zitat und Quelle, danke.

@Groucho

Groucho schrieb:Hatte ich dir alles erklärt (Dass dein Schusskanal ein Strohmann ist//Apropos Schusskanal, Dr. Fink erklärt auch nochmal warum man den nicht gefunden hat, nicht finden konnte)

Wo in deinem Zitat erklärt Finck, warum der Schusskanal nicht gefunden wurde?

Beitrag von Groucho (Seite 751)

@Groucho


Findest du Dr. Fincks Verhalten im Fall McCarthy gut?

@bredulino

Mr Oser :You are one of the three autopsy specialists and pathologists at the time, and you saw what you described as an entrance wound in the neck area of the President of the United States who had just been assassinated, and you were only interested in the other wound but not interested in the track through his neck, is that what you are telling me?

Col. Finck :I was interested in the track and I had observed the conditions of bruising between the point of entry in the back of the neck and the point of exit at the front of the neck, which is entirely compatible with the bullet path.

bredulino schrieb:Und wie schon mehrfach belegt wurde, wurden zwar Kugelspuren am Hemd bei der Eintrittswunde festgestellt, nicht aber an der Krawatte und am Hemd bei der Halswunde

Dann hatte er vorn gar keine Schusswunde und die Kugel, die hinten eingedrungen ist, war aus Eis, weshalb man sie im Körper nicht finden konnte?
Oder worauf willst du mit diesem Einwand hinaus?

bredulino schrieb:Wo in deinem Zitat erklärt Finck, warum der Schusskanal nicht gefunden wurde?

Ich finde die Stelle auf die Schnelle gerade nicht, aber Dr. Fink erklärt, dass man sich einen Schusskanal generell nicht wirklich wie einen Kanal vorstellen darf, da der in der Regel sofort wieder "zu geht" weil sich Muskeln kontrahieren und sich das Fleisch im Inneren verschiebt, in diesem Fall noch beginnende Totenstarre usw.

In dem ganzen "Interview" lässt Dr. Fink keinen Zweifel daran, dass eine (1) Kugel in den Rücken eingedrungen ist und vorn wieder ausgetreten ist.
Und wenn man nicht gerade von Eiskugeln phantasiert, gibt es da auch keine Gegenargumente.

Groucho schrieb:Und wenn man nicht gerade von Eiskugeln phantasiert, gibt es da auch keine Gegenargumente.

Und daß die Kugel bei der Herzmassage wieder rausgefallen sein könnte ist kein Gegenargument?

Lambach schrieb:Und daß die Kugel bei der Herzmassage wieder rausgefallen sein könnte ist kein Gegenargument?

Ja, ist kein Gegenargument.

@Aniara

Warum nicht?

Lambach schrieb:Warum nicht?

Weil es keinen Unterschied zu der Eiskugel gibt.
Beide sind bloße Behauptungen, für die es keinerlei Belege gibt.

Ganz erschwerend kommt hinzu, dass Dr. Fink (bzw der Autopsiebericht) die eine Wunde als Eintrittswunde erkennt und die Halswunde als Austrittswunde (anhand des T-Shirts hat Fink das erklärt). Zudem sagen die Röntgenbilder: Keine Kugel.