JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:das FBI hat´s genauso falsch wie ich verstanden

Aus dem Text kann man das weder folgern noch bestreiten.


Bleiben wir doch erstmal bei dem Autopsy Report und diesem Abschnitt.




@bredulino

Sag mir doch bitte an welcher Stelle meine Übersetzung/Interpretation falsch ist und warum.

Groucho schrieb:"Es gibt einen großen Defekt der Kopfhaut und des Schädels auf der rechten Seite, die hauptsächlich den parietal bone betrifft, sich aber auch ein wenig in die occipitale und temporale Region erstreckt.

In dieser Region (=> des großen Defektes) gibt es eine tatsächliche Abwesenheit von Haut und Knochen, die einen Defekt produziert, der in seiner größten Ausdehnung ca. 13 cm lang ist."

Und jetzt kommt ein wichtiger Satz für dich @bredulino , gut aufpassen

"Von den unregelmäßigen Rändern des obigen Kopfhautdefektes breiten sich Risse sternenförmig in die Bereiche mehr oder weniger intakter Kopfhaut aus"

Lass uns bitte Schritt für Schritt vorgehen und erst diesen Abschnitt besprechen, bevor wir uns den anderen zuwenden.

Groucho schrieb:Lass uns bitte Schritt für Schritt vorgehen und erst diesen Abschnitt besprechen, bevor wir uns den anderen zuwenden.

lol

bredulino schrieb:Hast du diesen Aussagen hier denn nichts entgegenzusetzen?

Beitrag von bredulino (Seite 839)


dieser eine abschnitt alleine gibt nicht viel her. Man muss ihn in Kontext setzen zu anderen Abschnitten, Dokumenten und Aussagen der AUTOREN

bredulino schrieb: Man muss ihn in Kontext setzen zu anderen Abschnitten, Dokumenten und Aussagen der AUTOREN

Ja, völlig richtig.
Aber erst später, nachdem wir uns über diese Passage verständigt haben.

Also nochmal meine Frage:

Groucho schrieb:Sag mir doch bitte an welcher Stelle meine Übersetzung/Interpretation falsch ist und warum.

Beitrag von Groucho (Seite 840)

Solltest du wieder nicht darauf eingehen, MUSS ich annehmen, alles richtig übersetzt und interpretiert zu haben.

Groucho schrieb:Solltest du wieder nicht darauf eingehen, MUSS ich annehmen, alles richtig übersetzt und interpretiert zu haben.

wieder Zeit schindende und meine Mühe stehlende Spielchen?

wir haben uns doch über diesen Abschnitt ausgetauscht- ist dieser abschnitt etwa dein letzter Strohhalm? Hast du nicht mal Literaturwissenschaft studiert? Hast du da auch einen Abschnitt rausgepickt und den Rest des Textes, der deinen Abschnitt in den richtigen Kontext setzt, ignoriert?
Zählt etwa nicht, was ein Autor zu seinem Text sagt?




I

@Groucho
@Lambach

Hingegen besteht unter auch verschiedene Positionen vertretenden Literaturwissenschaftlern ein breiter Konsens darüber, dass jede Textinterpretation kontextabhängig ist

https://www.uni-potsdam.de/u/slavistik/vc/krehl/ps_chekhov/skr_text_und_kontext.htm (Archiv-Version vom 29.12.2010)

was ist der kontext?

Beitrag von bredulino (Seite 839)
Beitrag von bredulino (Seite 839)
Beitrag von bredulino (Seite 839)
Beitrag von bredulino (Seite 430)

@Groucho
@Lambach

kontext

occipital bone


Original anzeigen (0,1 MB)

Darstellung Warren Commission





Bowells ARRB-Zeichnung

bredulino schrieb:wieder Zeit schindende und meine Mühe stehlende Spielchen?

DU verweigerst die Antwort, es ist dein Spielchen

Entweder du antwortest auf meine Frage, wo meine Übersetzung falsch ist, oder ich bin raus.

Dann brauchst du mich nie wieder auf den Autopsy Report ansprechen.

DU verweigerst die Antwort, es ist dein Spielchen

Entweder du antwortest auf meine Frage, wo meine Übersetzung falsch ist, oder ich bin raus.

Dann brauchst du mich nie wieder auf den Autopsy Report ansprechen.

Geh´s mal ein bisschen chilliger an

ich dachte es geht um die INTERPRETATION, Herr Literaturwissenschaftler. Hast du schon so viel verlernt (oder abgebaut), dass du nicht mehr weißt, dass der KONTEXT für die Interpretation wichtig ist?

Beitrag von bredulino (Seite 840)

bredulino schrieb:Geh´s mal ein bisschen chilliger an

Warum beantwortest du nicht einfach meine Frage?

Weil du weißt, dass ich recht habe.

Der Kontext wär' schon noch gekommen.....

@bredulino

Also meiner Meinung nach gibt es da sowieso nichts zu diskutieren.

Mit "Region" ist nicht nur der parietale Bereich gemeint sondern die gesamte Region parietal-temporal-occipital. In diesem Bereich fehlen Kopfhaut und Knochen und vom Rand dieses Bereiches gehen die Bruchlinien aus.

Das ist ja völlig klar, wenn man nur einen Satz weiter zitiert:

"From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:

a. From the right inferior temporo-parietal margin anterior to the right
ear to a point slightly above the tragus."

Vom rechten, unterem temporal-parietalen Rand ausgehend!
Damit ist also schon mal klar daß die Bruchlinien außerhalb des temporalen Bereiches verlaufen und nicht IM temporalen Bereich ...

Lambach schrieb:Mit "Region" ist nicht nur der parietale Bereich gemeint sondern die gesamte Region parietal-temporal-occipital.

Hey, das ist ja sogar richtig

Lambach schrieb:In diesem Bereich fehlen Kopfhaut und Knochen und vom Rand dieses Bereiches gehen die Bruchlinien aus.

Hey, das ist ja nochmal richtig.

Gratulation.

Aber nur, damit es keine Missverständnisse gibt, nochmal präzise

Lambach schrieb:In diesem Bereich

Die parietal, occipital, temporale Region

Lambach schrieb:fehlen Kopfhaut und Knochen

Genau, der kleinere Defekt im größeren

Lambach schrieb: und vom Rand dieses Bereiches gehen die Bruchlinien aus.

Dieser Bereich ist der kleinere Defekt, von dem die Bruchlinien ausgehen (subkutan)

@Lambach hat das ganz richtig dargestellt.

Groucho schrieb:Warum beantwortest du nicht einfach meine Frage?

Weil du weißt, dass ich recht habe.

Der Kontext wär' schon noch gekommen.....

lol

den Kontext habe ich doch schon geliefert.
und den ignorierst du

Beitrag von bredulino (Seite 840)


das wäre genauso, als dob u dich auf an einem Satz wie ""Im Atlantischen Ozean erstreckt sich eine Wasserfläche von x Quadratkilometer" aufhängen und darauf beharren würdest, dass Ozean und Wasserfläche zwei unterschiedlich Dinge beschreiben würden und nicht deckungsgleich seien.

Groucho schrieb:Dieser Bereich ist der kleinere Defekt, von dem die Bruchlinien ausgehen (subkutan)

Im Autopsiebericht ist aber IMMER nur vom "large defect" (Singular)die Rede von dem die Bruchlinien ausgehen. Von zwei großen Defekten ist nicht die Rede.

Auch nicht von einem kleineren, aber immer noch großen Defekt neben dem großen Defekt

Und auch nicht von zwei kleinen Defekten, der eine als Einschussloch, das andere als austrittswunde im großen..

@Groucho


was ist dann für dich die eigentliche Austrittswunde im text?

medium-size defect?

@bredulino

Warum antwortest du mir dann nicht, wo ich falsch übersetzt und interpretiert habe.
Müsste ja ein Leichtes sein



Es gibt einen großen Defekt der Kopfhaut und des Schädels auf der rechten Seite, die hauptsächlich den parietal bone betrifft, sich aber auch ein wenig in die occipitale und temporale Region erstreckt.

In dieser Region (=> des großen Defektes) gibt es eine tatsächliche Abwesenheit von Haut und Knochen, die einen Defekt produziert, der in seiner größten Ausdehnung ca. 13 cm lang ist."

Und jetzt kommt ein wichtiger Satz für dich @bredulino , gut aufpassen

"Von den unregelmäßigen Rändern des obigen Kopfhautdefektes breiten sich Risse sternenförmig in die Bereiche mehr oder weniger intakter Kopfhaut aus"

bredulino schrieb:was ist dann für dich die eigentliche Austrittswunde im text?

medium-size defect?

Statt blöde Witze zu machen, antworte doch einfach mal.

@Groucho


welche Attribute hat denn der 13 cm große Defekt, wenn er NICHT identisch mit deinem großen Defekt und auch nicht mit dem kleinen Einschusst ist?

medium-size?

Groucho schrieb:Und jetzt kommt ein wichtiger Satz für dich @bredulino , gut aufpassen

"Von den unregelmäßigen Rändern des obigen Kopfhautdefektes breiten sich Risse sternenförmig in die Bereiche mehr oder weniger intakter Kopfhaut aus"

KOPFHAUTdefekt- nix "subkutan"

Groucho schrieb:Es gibt einen großen DEFEKT DER KOPFHAUT und des Schädels auf der rechten Seite, die hauptsächlich den parietal bone betrifft, sich aber auch ein wenig in die occipitale und temporale Region erstreckt.

der Defekt des ersten Satzes ist mit dem dem Defekt hier identisch

Von den unregelmäßigen Rändern des obigen Kopfhautdefektes breiten sich Risse sternenförmig in die Bereiche mehr oder weniger intakter Kopfhaut aus"
[/quote]


die Frage bleibt halt: Wenn dein "großer Defekt" die bruchlinien beinhaltet, warum GEHEN dann BRUCHLINIEN von deinem "großen Defekt" AUS?

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the LARGE DEFECT at the vertex and the smaller wound at the occiput.

Warum sind die Bruchlinien hier NICHT Teil des großen Defekts?

Groucho schrieb:Statt blöde Witze zu machen, antworte doch einfach mal.

ach stimmt, nur dir steht das Privileg zu, blöde Witze zu machen

@Groucho
@Lambach

ihr kennt ja Schrödingers Katze- ich würde sie gerne durch Grouchos großen Defekt ersetzen- er hat beinhaltet die Bruchlinien, gleichzeitig aber auch nicht

Groucho schrieb:Es gibt einen großen Defekt der Kopfhaut und des Schädels auf der rechten Seite, die hauptsächlich den parietal bone betrifft, sich aber auch ein wenig in die occipitale und temporale Region erstreckt.

DIESER Defekt, der sich auch in den Hinterkopf erstreckt, ist NICHT subkutan. Folglich befinden sich die subkutanen Bruchlinien AUSSERHALB dieses Defekts.

bredulino schrieb:welche Attribute hat denn der 13 cm große Defekt, wenn er NICHT identisch mit deinem großen Defekt und auch nicht mit dem kleinen Einschusst ist?

medium-size?

Nichts verstehen UND blöde Witze zu reißen, ist eine ganz unglückliche Kombination. :D



In diesem Abschnitt, wird das was du mit "medium size" lächerlich zu machen versuchst so beschrieben: "an actual absence of scalp an d bones..."

Warum sagt der Bericht dass es einen großen Defekt gibt, in dessen Region es ein Areal mit tatsächlich fehlender Haut und fehlenden Knochen. wenn der "große defekt" und die "große Wunde" (meine Formulierung) deckungsgleich wären, warum dann die Formuierung

"in this region (des großen defektes) is an actual absence of..."

Diese Formulierung ergibt nur Sinn, wenn großer Defekt und große Wunde eben nicht kongruent sind.

bredulino schrieb:Das Expertenpanel des HSCA machte auch keien Unterschied zwischen dem "large defect" und dem Loch

Das ist eine Behauptung von dir, die der zitierte Text nicht belegt

bredulino schrieb:The majority of the panel believes that there is a possibility that this movement may have been caused by neurologic response to the massive brain damage caused by the bullet, or by a propulsive effect resulting from the matter that EXITED THROUGH THE LARGE DEFECT under great pressure,

Hier ist large defect in Relation zu der kleinen Eintrittswunde zu sehen.
Verglichen mit der ist es ein "large defect"

Das Problem ist einfach, dass der Autopsy report diesbezüglich unglücklich formuliert wurde.

Hatte man so formuliert "In this region (der "large defect) is an actuel absence of scalp and bones producing a wound that measures..."

So wäre es besser formuliert.

Du kannst mir natürlich aber auch erklären, warum man schreibt "in this region there is..." wenn "this region" und "there is" kongruent sind.

bredulino schrieb:DIESER Defekt, der sich auch in den Hinterkopf erstreckt, ist NICHT subkutan. Folglich befinden sich die subkutanen Bruchlinien AUSSERHALB dieses Defekts.

Warum dann die Formulierung

"Von den unregelmäßigen Rändern des obigen Kopfhautdefektes breiten sich Risse sternenförmig in die Bereiche mehr oder weniger intakter Kopfhaut aus""


Ich lese da subkutane Bruchlinien

Groucho schrieb:Ich lese da subkutane Bruchlinien

lol

die vom großen Defekt AUSGEHEN, d.h. NICHT Teil des großen Defekts sind

EXTEND in stellar fashion

fracture lines are seen to radiate from ... the LARGE DEFECT

subkutane Bruchlinien AUSSERHALB des großen Defekts

was ist dein großer Defekt minus Bruchlinien? dein "kleinerer" Defekt, das Loch

großer Defekt = "kleinerer Defekt"

Groucho schrieb:warum dann die Formuierung

"in this region (des großen defektes) is an actual absence of..."

Diese Formulierung ergibt nur Sinn, wenn großer Defekt und große Wunde eben nicht kongruent sind.

"Im Atlantischen Ozean erstreckt sich eine Wasserfläche von x Quadratkilometer"

diese Formulierung ergibt nur Sinn, wenn Atlantischer Ozean und Wasserfläche nicht kongruent sind

Groucho schrieb:Hier ist large defect in Relation zu der kleinen Eintrittswunde zu sehen.
Verglichen mit der ist es ein "large defect"

Und was war dann dieser "large defect" zusammen mit den Bruclinien?

"larger defect"? XXL-defect?

Groucho schrieb:Warum sagt der Bericht dass es einen großen Defekt gibt, in dessen Region es ein Areal mit tatsächlich fehlender Haut und fehlenden Knochen. wenn der "große defekt" und die "große Wunde" (meine Formulierung) deckungsgleich wären, warum dann die Formuierung

"in this region (des großen defektes) is an actual absence of..."

Warum nicht?

Groucho schrieb:In diesem Abschnitt, wird das was du mit "medium size" lächerlich zu machen versuchst so beschrieben:

im Autopsiebericht gibt es halt keine zwei "large defects" oder zwei "small defects"

nur

- 1 large defect
- 1 small defect
- fracture lines


keinen large defect im large defect, keinen Kopfhautdefekt im Kopfhautdefekt etc.