Schau in den Vordergrund was da zu der Zeit passiert.Groucho schrieb:Wenn da mehr kommt, als von @Lambach: Sehr gern.
Wenn nicht, lass stecken.
noway schrieb:Die Zeit in der er das schafft.
Probier es aus - lass eine Uhr mitlaufen...
Es ist nicht möglich.
Falsch - ich gebe es zu das ich es nciht schaffe.Balthasar70 schrieb:Beleg? ....der gleiche wie hier
Nichts.
Noch mehr nichts
Warum ist des Präsidenten Kopf dann noch unversehrt, als er den Jungen passiert hatte?
Was genau hast du gemessen und wie viel Zeit genau hast du gebraucht?
Du müsstest ja nur nachlesen, was dort steht, oder?Du kannst es mir doch auch sagen, oder?
Es gibt aber eine Gemeinsamkeit zwischen diesen beiden Themen - und die heißt Windstärke. Vertreter der OT-Version dürfen also einen Riesenventilator aufstellen, wenn sie den Kopfschuss simulieren, weil sie ja irgendwie erklären müssen, wie die Hirnmasse nach hinten spritzt.Und nun?
Kaum aber geht es darum erklären zu müssen, wieso im Z-Film genau dieser Wind keine Auswirkungen auf die Haare und Kleidung der 70 Leute auf Elm und Houston Street hatte, ist dieser Wind plötzlich nicht mehr so wichtig, oder wie?Diese Behauptung von Dir ist nachweislich falsch, was Du auch weißt, weil ich Dir bereits nachgewiesen habe, dass dem nicht so ist.
Sachkundige Leute also. Du selbst hast dich von diesem Kreis ja ausgeschlossen.Du hingegen hast diesem Kreis nie angehört.
Nun frage ich mich, welche Sachkundigen du meinst und woran du ihre Fachkenntnis festmachst? Daran, daß sie von Zeit zu Zeit "Perpektive!" schreien oder "Ist doch schon alles hunderte Seiten lang erklärt worden!" ?Es haben Dir verschiedene Leute hier, z.B. @Balthasar70 , versucht diese Sachen unter Benutzung von einschlägigen Quellen zu erklären. Was Du hier schreibst ist also nachweislich falsch!
Witzig. Zuerst fragst du mich, woran ich im Muchmore-Film ausmache, daß starker Wind geweht hat.Ich habe Dein Argument widerlegt, dass die Auswirkungen des Windes im Zapruder-Film nicht zu sehen sind. Obwohl das der Fall ist, behauptest Du weiterhin wahrheitswidrig, dass dem nicht so ist!
Nach der Antwort behauptest du nun, du hättest diese meine Beobachtungen widerlegt und verlinkst ein Posting von dir, wo du das Verhalten der Personen im Z-Film beschreibst.
Nur: Warum sind deshalb meine Beobachtungen im Muchmore-Film widerlegt?
Wie jetzt - die Warren Commission hat also gar nicht behauptet, daß genau CE 399 den Halstreffer bei Kennedy und sämtliche Wunden Connallys verursacht hat?Du solltest nicht ständig Deine Unkenntnis auf andere projizieren, denn im Gegensatz zu Dir ist mir der Unterschied zwischen den beiden Theorien sehr wohl klar!
Entweder kennst du immer noch nicht den Unterschied zwischen Single- und Magic Bullet Theorie oder aber du hast den Warren Report nicht richtig gelesen.
Doch, das ist es natürlich. "Occipital region" lässt keinerlei Zweifel daran, daß die Wunde sich bis in den Hinterkopf erstreckte.Falsch, es lässt keinerlei Zweifel daran, dass sich die Wunde in den hinteren Bereich des Kopfes erstreckte.
Natürlich kannst du das wie auch alle anderen, die sich einfach den Z-Film bis 207 ansehen: Die Zuseher sind in diesem Zeitraum mehr oder weniger eingefroren.Nur sind Deine Erwartungen, wie die Zuschauer reagieren müssten, die Du hier anscheinend zum Standard machst eben vollkommen irrelevant! Zudem hast Du bisher kein einziges Wort darüber verloren, wie sie sich hätten verhalten sollen. Du gehst ja anscheinend immer noch von der spontanen Bildung eines Moshpits bei solchen Veranstaltungen aus.
Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, warum man Psychologe oder Psychiater sein müsste, um feststellen zu dürfen, daß es NICHT normal ist, wenn 70 Leute lang 11 Sekunden lang bewegungslos verharren (inklusive Secret Service von 133 bis 207!), obwohl der Präsident vorbeifährt und in dem Zeitraum zwei Schüsse fallen.Eine unbelegte Behauptung Deinerseits!
Warum sollte ich das jedesmal aufs Neue tun, weil du zu faul bist, den Thread zu durchsuchen?Africanus schrieb:Du kannst es mir doch auch sagen, oder?
Du lügst hier. Zeige mir eine dieser Auswirkungen bei der Personenmenge auf der Nordseite der Elm und bei den Leuten auf der Houston. Oder willst du nun zum fünften Mal oder so tun, als hätte ich dir nicht oft genug gesagt, welche Menschenmenge ich bei welchen Frames im Z-Film meine?
Es haben Dir verschiedene Leute hier, z.B. @Balthasar70 , versucht diese Sachen unter Benutzung von einschlägigen Quellen zu erklären. Was Du hier schreibst ist also nachweislich falsch!Okay, hier nun reicht es. Du schreibst hier irgendwelche Allgemeinplätze, die dazu noch nicht mal stimmen. Welche einschlägigen Quellen haben diese Phänomene widerlegt?
Falsch, es lässt keinerlei Zweifel daran, dass sich die Wunde in den hinteren Bereich des Kopfes erstreckte.Der hintere Bereich des Kopfes ist also kein Teil des Hinterkopfes. Aha. Gut - dann zeig doch wenigstens im Z-Film jenen hinteren Bereich des Kopfes, in den sich die Wunde erstreckt.
Upps, ihr macht es mir echt schwer wieder in die Diskussion zu finden.Tja, man sollte es eben sein lassen, seine Zeit mit dem Lesen irgendwelcher Bücher irgendwelcher Verschwörungstheoretiker zu verschwenden, und stattdem sich lieber selbst ein Bild von der Sache machen!
Leider kann ich nicht jeden Tag an der Sache teilnehmen.
Ich versuche mal die letzten Seiten zu lesen und darauf zu reagieren.
Lektüre im Moment: Jim Marrs - Crossfire : The Plot that killed Kennedy.
Zur Zeit auf Seite 273 .
Fazit bisher: Interessantes Buch, sehr umfangreich und detailiert.
Lohnt sich. Egal welche Meinung man zum Thema hat.
Es langt also eine Waffe zu besitzen um den Umgang damit zu lernen.Oswald hatte genug Zeit, um den Umgang mit der Waffe zu lernen, dazu muss er noch nicht einmal einen einzigen Schuss abfeuern.
Es langt ebenso eine Waffe zu besitzen um deren Anhaltpunkt zu erlernen.Oswald hatte genug Zeit, um den Anhaltspunkt der Waffe herauszufinden.
Meiner Meinung nach wurde der Z-Film genug besprochen.Typisches VTler-Manöver, Fakten die Beweiskraft abzusprechen, wenn man diese nicht widerlegen kann. Das ändert aber nichts daran, dass der Zapruder-Film tatsächlich sehr viel Beweiskraft hat, er zeigt nämlich eindeutig, dass sämtliche Fantasien seitens der VTler über Kennedys Kopfwunde falsch sind!
Leider hat er keinerlei Beweiskraft.
Weder ist bewiesen das es sich um ein Original handelt, noch zeigt er die Richtung der Schüsse, deren Anzahl, oder irgendwie andere FAKTEN.Das ist falsch, der Zapruderfilm zeigt eindeutig, dass der tödliche Schuss Kennedy von hinten traf, erzeigt außerdem exakt den Zeitpunkt, zu dem Connally getroffen wurde, und die Richtung, aus der der Treffer erfolgte (von hinten). Was er nicht zeigt sind irgendwelche Treffer von vorne.
Er ist lediglich ein Fragment in diesem Fall.Ja: Oswald war der einzige Schütze.
Wenn man allerdings alle Fragmente zusammensetzt bleibt nur eine Schlussfolgerung übrig...
Eine Brieftasche wird LHO nach der Verhaftung abgenommen.Das hatten wir doch schon, die Sache mit den drei Brieftaschen ist Unsinn!
Eine Brieftasche von LHO wird am Tatort von Tippet gefunden.
Eine Brieftasche wird LHO im Dallas Police Department abgenommen.
Lee hatte keinen Grund JFK zu töten.Also dafür hätte ich jetzt schon gerne einen Beleg!
Er fand JFK und seine Politik erher gut.
Wie konnte Lee an mindestens 2 Personen im TSBD auf der Treppe vorbeikommen, ohne das sie ihn gesehen haben.Die Sache mit der Cola ist weiterer VT-Unsinn, die anderen Fragen sind längst geklärt.
Wie schaffte es Lee nur kurze Zeit nach dem Attentat auf JFK eine Cola trinkend, entspannt, von eine Polizisten kontrolliert zu werden, vorher noch seine angebliche Waffe zu verstecken und wie schaffte er diese Waffe ins Gebäude?
Niemand hat Lee mit einem Paket das Gebäude betreten gesehen.Woher nimmst Du eigentlich ständig diese falschen Behauptungen? Etwa aus dem Buch von Marrs?
Ja, vielleicht allen außer dir, sonst würdest du ja nicht ständig das Falsche wiederholen!
Nein, das tut er nicht, du tust es hier gerade @Africanus hat nur die Wahrheit gesagt.Lambach schrieb:Du lügst hier.
Der Satz ist, so wie der da steht wahr.
Ist die Lady in Red Teil der Menschenmenge auf der Houston oder der nördlichen Elm zwischen Frame 1 und 200?
Und das ist ja wohl die größte Frechheit, denn ich habe DIR bewiesen, daß es dort eben keine Windstille gab, nachdem du das behauptet hattest!
Wie soll ich denn euer Verhalten anderes als als Lüge bezeichnen?tWie wäre es erlicherweise mal als korrekt und wahr?
Es gibt da einen kleinen Unterschied, my Lady: Du kannst keine Lüge von mir nachweisen, ich kann aber eure Lügen nachweisen, was ich bereits getan habe.off-peak schrieb:Und, wie schon erwähnt, wenn Du einen Lügner suchst: guck in den Spiegel.
Was hat das mit mit dem Vorgang zu tun, über den ich spreche?
Diesen Satz hast du als gelogen beschrieben.
Oh, da kann ich helfen:
Mir reicht es für heute mit deinem Affentheater.
Du kannst nachweisen, wo "wir" absichtlich und wider besseren Wissens die Unwahrheit gesagt haben?
Oh, da kann ich helfen:Pass mal auf, ich habe hellseherische Fähigkeiten: @Lambach wird jetzt schreiben, dass Du ihm nachweisen musst, dass er hier absichtlich und/oder wider besseren Wissens die Unwahrheit geschrieben hat.
Lambach schrieb:
Und das ist ja wohl die größte Frechheit, denn ich habe DIR bewiesen, daß es dort eben keine Windstille gab, nachdem du das behauptet hattest!
Mir reicht es für heute mit deinem Affentheater.
Das ist sie auch, solange du sie als Widerlegung der Windstille für die Frames 1 bis 200 anführst.
Den Du Dir lediglich einbildest.
Ich könnte natürlich höflich, so wie ich es eigentlich immer tue, von "Irrtümern" und "Fehlern" reden, ich finde aber, dass Du, der Du diese Höflichkeit anderen nicht angedeihen läßt, sie daher auch selbst nicht verdienst.
Leg los. Aber mit Fakten bitte und nicht mit neuen ... Irrtümern.
Tatsächlich? Na, dann, zeig mal. Bisher habe ich nicht gesehen, dass "wir" gelogen hätten oder gar, dass Du dies bewiesen hättest.
Deine Antwort legt nahe, dass man im Muchmore-Film die Auswirkungen des Windes auf diese Menschenmenge erkennen kann. Kannst Du bitte die Stelle angeben, an der das zu sehen ist?
Klar, wie immer, wenn man dich ertappt hat. Dann brichst du ganz schnell die Kommunikation ab.
Original anzeigen (0,3 MB)Zu solchen Falschaussagen kannst du nur kommen, wenn du die Postings nicht liest. Mit meiner Behauptung beziehe ich mich, was ich sicher schon 10 x geschrieben habe, auf den genau definierten Abschnitt "Menschen auf der Houston und nördlichen Elm zwischen 1 und 200 im Z-Film".
Na, wie nennst Du nun Deine Behauptungen? Auf die Du doch immer insistierst. Irrtum?
Nein, das würde ich machen, wenn ich die Aussage nur einmal und vor langer Zeit getätigt hätte.
