Sag ich doch? Nein, du sagst was ganz anderes.bredulino schrieb:Sag ich doch- von diesem Defekt (großes Loch) und der kleinen Wunde (kleines Loch)im Occiput gehen dann die Bruchlinien aus
Nein, du hast es nur nicht verstanden. Du sprichst in Position a) von einer Wunde, wo es Defekt heißen müsste. DESHALB ist Position a) nicht meine.
Hier machst du denselben Fehler: Wo es Defekt heißt, machst du ein Loch draus.
BIst du nun von allen guten Geistern verlassen?
Doch das liegt an dir, es gibt nämlich diese Diskrepanzen nicht in der Realität, nur in der Phantasie von VTlern
MümümümümüLambach schrieb:Nicht mehr mit mir - brauchst mich nicht mehr anschreiben.
Wozu? Bisher gibt es kein Argument, dass die gefundenen Kugelfragmente nicht von CE399 stammen, sondern lediglich die Behauptung, dass diese zu zahlreich seien, um von CE399 zu sein. Für diese Behauptung wurde bisher KEIN Beleg geliefert! Liefer einen Beleg dafür nach, dann können wir darüber weiter diskutieren!Tanne schrieb:Beweis doch mal bitte dass an dem entsprechendem Projektil (CE399) irgendwelche, ich wiederhole, irgendwelche Spuren von Connally oder Kennedy gefunden wurden!
Da liegst Du falsch, ich messe Zeugenaussagen sehr wohl einen Wert bei, allerdings ist mein Standpunkt, dass die Glaubwürdigkeit einer Zeugenaussage auch überprüft werden muss. Erst wenn dies geschehen ist, hat eine Zeugenaussage einen Wert. Das ist meines Wissens auch bei der Polizei üblich.
Bei der Polizei ist es üblich das Zeugenaussagen erst mal eine gewisse Relevanz haben.
Vor Gericht sieht es schon wieder anders aus.
Erstens ist McAdams nicht mein Held und zweitens geht diese Interpretation auch nicht auf ihn zurück. Es wäre schön, wenn Du bei den Tatsachen bliebest und nicht von Anfang an versuchtest die Atmosphäre hier zu vergiften. Aber darüber sehe ich gnädig hinweg.
Und auch über diesen weiteren Versuch der Brunnenvergiftung Deinerseits sehe ich gnädig hinweg.
Genau das ist das Problem der VTler. Wenn man erst anfängt Zeugenaussagen kritisch zu sehen, löst sich vieles sofort in Rauch aufAfricanus schrieb:Da liegst Du falsch, ich messe Zeugenaussagen sehr wohl einen Wert bei, allerdings ist mein Standpunkt, dass die Glaubwürdigkeit einer Zeugenaussage auch überprüft werden muss.
Das ist wohl recht unterschiedlich.
Mir ist die Analyse Darbys vollkommen egal, ich habe die Fingerabdrücke selbst in Augenschein genommen. Dabei sind mir einige Dinge aufgefallen:
Wenn er dann bei einem bestehenden Fingerabdruck anhand eines Abgleiches eines anderen Abdruckes 14 Stimmigkeiten zueinander feststellt, sagt das eine Menge aus.
Deswegen werden diese eben auch nicht kritisch hinterfragt, schließlich sind Zeugen wie die Partei und haben immer Recht.Groucho schrieb:Genau das ist das Problem der VTler. Wenn man erst anfängt Zeugenaussagen kritisch zu sehen, löst sich vieles sofort in Rauch auf
Hm, nun gut, einen derartigen Artikel habe ich leider nicht gelesen.
Ich habe in mehreren Artikeln gelesen, dass Wissenschafter beklagen, dass moderne Erkenntnisse zu Zeugenaussagen/Erinnerung bei Polizei und Gericht nicht immer auf dem aktuellen Stand sind und dort manchmal immer noch zu viel Bedeutung den Zeugenaussagen bei.
Dort wo die Ausrittswunde ist, sind Schädel und Kopfhaut nun mal auf- also Loch.
There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual ABSENCE of scalp and bone PRODUCING A DEFECT which measures approximately 13 cm. in greatest diameter.”
es ging doch um die Frage, was im Bericht mit Defekt gemeint ist
Großes Loch Austrittswunde
Kleines Loch Eintrittswunde.
‘Upon reflecting the scalp multiple complete FRACTURE LINES (Bruchlinien) are seen to RADIATE FROM both the LARGE DEFECT (Austrittswunde)at the vertex and the SMALLER WOUND (Eintrittswunde)at the occiput.wir haben also:
Bruchlinien
Bruchlinien
kleine Wunde
große Wunde (Defekt, fehlende Knochen- und Hautsubstanz)
Kleinerer Defekt plus Bruchlinien = Großer Defekt
dann wurde hier ja tatsächlich wieder Kopfhaut in die ursprüngliche Position gebracht!
Original anzeigen (0,2 MB)die Bruchlinien gehen doch vom GROSSEN Defekt aus!
vom großen Defekt gingen aber die subkutanen Bruchlinien aus
Großer Defekt = Kleinerer Defekt + subkutane Bruchlinien
es gibt im Text keinen "Defekt im defekt". Alles ist klar definiert und voneinander abgegrenzt
Doch natürlich, ich hatte es dir übersetzt.
Beitrag von Groucho (Seite 838)
In dieser Region (=> des großen Defektes) gibt es eine tatsächliche Abwesenheit von Haut und Knochen, die einen Defekt produziert, der in seiner größten Ausdehnung ca. 13 cm lang ist."
das ändert nix daran, dass die Bruchlinien nicht zum großen Defekt gehören (sie gehen von ihm aus)
=>"Es gibt einen großen Defekt der Kopfhaut und des Schädels auf der rechten Seite, die hauptsächlich den parietal bone betrifft, sich aber auch ein wenig in die occipitale und temporale Region erstreckt.
from the irregular MARGINS (RÄNDER!) of the above scalp defect tears extend in stellate Fashion INTO the more or less intact scalpBruchlinien sind außerhalb des großen defekts, im MEHR ODER WENIGER INTAKTEN Bereich
"In der Sahararegion erstreckt sich ein Wüstengebiet von x Quadratkilometern Fläche"
In dieser Region (=> des großen Defektes) gibt es eine tatsächliche Abwesenheit von Haut und Knochen, die einen Defekt produziert, der in seiner größten Ausdehnung ca. 13 cm lang ist."
