JFK - Attentataufdeckung

Lambach schrieb:Mehr als die die offizielle Wunde zu zeigen, geht ja nicht. Und die fängt nun mal über dem HSCA-Punkt an. Zwischen diesem Punkt und dem Beginn der Wunde liegt keine Handlänge.

Es ist bekannt, dass du gerne Zeugenaussagen und Skizzen über Fakten (hier Fotos) stellst.
Sinnvoll ist das nicht.

Lambach schrieb:Genau aus dem Grund stellt sich ja die Frage ob das Foto mit dem Lineal eine Fälschung ist oder die Stelle über der Wunde rekonstruiert wurde.
Das sind die zwingenden Möglichkeiten.

Nein, die einzige zwingende Möglichkeit ist: Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

Ansonsten müssten alle diesbezüglich bekannten Fotos und Filme gefälscht sein.
Wofür es - außer in deiner Phantasie - keinerlei Hinweise gibt.

@Groucho
@Lambach

Groucho schrieb:Nein, die einzige zwingende Möglichkeit ist: Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

Das blöde ist nur- was machst du mit den Hinteropffotos, auf denen der parietale Bereich zu sehen ist, aber OHNE große Wunde?

Original anzeigen (0,2 MB)

Groucho schrieb:Es ist bekannt, dass du gerne Zeugenaussagen und Skizzen über Fakten (hier Fotos) stellst.
Sinnvoll ist das nicht.

Wie ist dann für Dich der Stellenwert der 3D-Animation von Dale Myers? Ist diese genauso wenig wert wie eine "Skizze"?



http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl3.htm


Du velässt dich in der Interpretation des Autopseibericht auf AFricanus, der McAdams und die Kopfwundenversion des HSCA nachplappert

in der McAdams/HSCA-Version IST nun mal die große Wunde nur im Parietal bone

The graphic below shows a 13 cm ruler overlaid on the skull with the 0 cm mark at the approximate rear edge of the defect as identified by the HSCA. I located and marked the coronal suture by inspecting the pre-mortem lateral X-ray where the suture is easily visible. Also, its location above the "hook" of the pituitary fossa corresponds to the marked location of the suture in a lateral X-ray in my anatomy book.

http://mcadams.posc.mu.edu/xray/entrance/entrance.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)

Vergleiche:




HSCA:







http://www.historymatters.com/essays/jfkmed/ADemonstrableImpossibility/ADemonstrableImpossibility.htm


@Groucho


was bringen Dir solche Spielchen?

Nein, die einzige zwingende Möglichkeit ist: Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

Ansonsten müssten alle diesbezüglich bekannten Fotos und Filme gefälscht sein.
Wofür es - außer in deiner Phantasie - keinerlei Hinweise gibt.

@Groucho

Könntest bitte auf die Argumente und Belege eingehen? Du siehst doch, weit deine 13 cm lange, rein parietale nach hinten gereicht haben muss

Nein, die einzige zwingende Möglichkeit ist: Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

Ansonsten müssten alle diesbezüglich bekannten Fotos und Filme gefälscht sein.
Wofür es - außer in deiner Phantasie - keinerlei Hinweise gibt.

Groucho schrieb:Nein, die einzige zwingende Möglichkeit ist: Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

Erde an Groucho:

Es geht um deine parietale Wunde. Lass´ bitte diese Spielchen.

Beitrag von bredulino (Seite 862)

Groucho schrieb:Nein, die einzige zwingende Möglichkeit ist: Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

Ansonsten müssten alle diesbezüglich bekannten Fotos und Filme gefälscht sein.
Wofür es - außer in deiner Phantasie - keinerlei Hinweise gibt.

Jetzt auf einmal auch die Filme?

Als ich wissen wollte, wo auf dem Z-Film man die große Wunde im Vertexbereich sehen kann, erhielt ich als Antwort, die könne man aufgrund der Perspektive gar nicht sehen ...

@bredulino

Ich werde dir jetzt genau einmal antworten

bredulino schrieb: Lass´ bitte diese Spielchen.

Von was für einem Spiel redest du?

Du wirfst mir Argument 1, 2 und 3 an den Kopf und bedrängst mich wochenlang zu antworten.
Dann antworte ich mit Gegenargument a,b und f.
Dann fängst du wieder mit 1,2 und 3 an worauf ich a,b und f erwidere.
Und dann fängst du wieder von vorn an....

Was soll das?
Ich habe dir schon alles gesagt, was ich zu sagen habe.

Egal, was du alles an Bildern verlinkt, Sätzen aus dem Kontext reißt der falsch interpretierst:

Es bleibt dabei:

Nein, die einzige zwingende Möglichkeit ist: Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

Ansonsten müssten alle diesbezüglich bekannten Fotos und Filme gefälscht sein.
Wofür es - außer in deiner Phantasie - keinerlei Hinweise gibt.




Bevor du keine überzeugenden Beweise für eine Fälschung dieser Fakten hast, brauchst du mich nicht wieder anzusprechen

Lambach schrieb:Jetzt auf einmal auch die Filme?

Auf einmal?

Immer schon

Lambach schrieb:Als ich wissen wollte, wo auf dem Z-Film man die große Wunde im Vertexbereich sehen kann, erhielt ich als Antwort, die könne man aufgrund der Perspektive gar nicht sehen ...

Richtig, ide andere Hälfte hast du leider vergessen: Dass man sie indirekt "sehen" kann, durch die aufgeklappte HInrschale, die nur von dort kommen kann.

Und was die nicht vorhandene Hinterkopfwunde betrifft, war der Zapruderfilm IMMER schon mein Argument dagegen.

Groucho schrieb:Nein, die einzige zwingende Möglichkeit ist: Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

Die Frage lautet aber seit Wochen, warum man auf diesem Foto die offizielle Wunde nicht dort sehen kann, wo man sie ansiedelt: in jenem Bereich, der unmittelbar über dem HSCA-Eintrittspunkt beginnt: also dem Vertex-Bereich

Die Anwort darauf kann ja nicht sein "Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf".

Groucho schrieb:Nein, die einzige zwingende Möglichkeit ist: Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

IM MOMENT geht es um DEINE große Wunde im PARIETALEN Bereich. Und das weißt du. Also hör auf, mit dem Hinterkopf zu kommen

Und was die nicht vorhandene Hinterkopfwunde betrifft, war der Zapruderfilm IMMER schon mein Argument dagegen.

Aber dafür gibt es genauso indirekte Hinweise - nämlich eine Ausstülpung im Hinterkopfbereich:
Beitrag von Lambach (Seite 794)

Groucho schrieb:Dass man sie indirekt "sehen" kann, durch die aufgeklappte HInrschale, die nur von dort kommen kann.

Aber genauso ein rauf- und runterklappbares Teil haben wir offensichtlich auch im Hinterkopfbereich, Dr. Boswell beschreibt es ja:

Page 140

A. Yes.
Q. Okay.
A. This actually shows almost the magnitude of my drawing on the skull the defect here.
Q. You're pointing to the uppermost portion of President Kennedy's head; is that correct?
A. Yes. Now, what you see at the very top left of the photograph is scalp. This can be folded back down and actually--well, almost completely hide the defect.
Q. Would it be fair to say that the portion of the head that we're seeing that looks disrupted in the portion of the photograph is largely the inside of the scalp--
A. Exactly.
Q. --all pulled back--
A. Yes.
Q. --and if that were pulled forward, that it would cover the defect?
A. Yes.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/boswella.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)

Und auf Seite 58:

Q. I'm sorry. If I can back you up for just a moment, if you could just describe in a general way what the diagram signifies before any of the measurements are described.
A. Can I go back just a little bit and--
Q. Sure.
A. There was a big wound sort of transverse up like this from left posterior to right anterior. The scalp was separated, but it was folded over, and you could fold the scalp over and almost hide the wound. When you lifted the scalp up, you could really lay it back posteriorally, and there was a lot of bone still attached to the scalp but detached from the remainder of the skull. And I think these parts back here probably reflect that.

Eindeutiger geht es ja eigentlich nicht.

Die Frage lautet aber seit Wochen, warum man auf diesem Foto die offizielle Wunde nicht dort sehen kann, wo man sie ansiedelt: in jenem Bereich, der unmittelbar über dem HSCA-Eintrittspunkt beginnt: also dem Vertex-Bereich

Die Antwort darauf kann ja nicht sein "Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf".

Vielleicht solltest du anfangen darüber nachzudenken, ob ich mit meiner Auslegung des Autopsy Reports nicht doch richtig liege. ;-)

Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf - nur einen subkutanen Defekt, der bis dorthin reichte. ;-)


Es gilt weiterhin:

Es gab nie eine große Wunde im Hinterkopf.

Ansonsten müssten alle diesbezüglich bekannten Fotos und Filme gefälscht sein.
Wofür es - außer in deiner Phantasie - keinerlei Hinweise gibt.

Groucho schrieb:Vielleicht solltest du anfangen darüber nachzudenken, ob ich mit meiner Auslegung des Autopsy Reports nicht doch richtig liege. ;-)

du verstehst den Autopsiebericht besser als die Pathologen selbst? large defect = große Wunde
was ist mit den frontalen Bruchlinien?
Was ist mti den 17cm?

@bredulino

Wenn jemand fortgesetzt argumentiert, man könne Gegenstand X nicht im oberen Bereich A sehen, weil es X nie im unteren Bereich B gab, dann bringt eine Diskussion einfach nichts.

Ich sehe die Sache mit dem Foto so: Die Wunde wurde von unten nach oben zugeklappt, leider sieht man nicht, wo die Wunde in Wirklichkeit beginnt - jenes Teil, das wie eine Art Toupet aussieht, sehe ich persönlich weit in den Hinterkopf hineinreichen.

Des weiteren bin ich der Meinung, daß es keinerlei Grund gab, in so einem Fall die Autopsiefotos und Röntgenbilder zurückzuhalten, ein einziges Foto hätte gereicht, um allen Spekulationen von Anfang an vorzubeugen. Daß man keines gezeigt hat, bewerte ich als Vertuschung.

@Lambach
Denk dabei an das Katzenbach-Memo.

Eine große Hinterkopfwunde würde für einen Schuss von vorne sprechen und das wiederum ließe sich nicht mit dem verwirrten Einzeltäter LHO vereinbaren, der von hinten oben aus dem 6th Floor des TSBD gefeuert haben muss.

Es gab die große Hinterkopfwunde (wie sie Hill, Dallas-Ärzte und Teile des Bethesda-Personals und Fotgrafen gesehen haben, etc.) Nur wurde sie in manipulativer Weise verdeckt und nicht offiziell dokumentiert. Zumindest nicht so das sie galsklar und deutlich für jedermann herauszulesen bzw. zu deuten ist.

Die Hauptwunde wurde nach vorne verlagert (deckungsgleich mit dem wie man es im Z-Film sehen kann).
Der Teil der Wunde der sich bis nach hinten ausstreckte (nicht nur Bruchlinien) wurde geschickt vernebelt /vertuscht / retuschiert und zudem auch nicht prägnant beschrieben und damit nachvollziehbar dokumentiert.

Es gab mMn nach eine bildliche (Fotos/X-Rays) und textliche (Autopsiebericht) Manipulation um der OT gerecht zu werden und zwar so wie es von Anfang an von "Oben" gewünscht wahr. Siehe Katzenbach-Memo! (LHO - Der Einzeltäter)

Wenn man sich u.a. klar macht welche (abstrusen) Perspektiven für die Fotos ausgewählt wurden und unter welchen Umständen diese angefertigt wurden sind, spricht das auch für sich.

Mit welcher Begründung fertigt man Aufnahmen auf diese Weise an?




Ich finde nach wie vor diesen Vergleich ganz gut:

Robert Groden versus offizielle Darstellung des Hinterkopfes:

Original anzeigen (0,2 MB)

@sunlay
Nur mal so als kleine Zwischenfrage. Warum kann es bei dem letzten Foto nicht sein das das rechte das original ist und das linke das bearbeitete?

@sunlay

Danke für die verständliche Zusammenfassung.
Ganz genau so sehe ich das auch.

Was ich aber immer noch nicht verstehe ist, warum so vielen Menschen/Institutionen immer noch daran gelegen ist, die Wahrheit zu vertuschen und dazu Methoden benutzt werden, die jeder Logik Hohn spotten.

Interessant wäre auch einmal, den psychologischen Aspekt dieses Verbrechens hier zu beleuchten. Warum "schlucken" so viele bedenkenlos die offizielle Version?

interrobang schrieb:Nur mal so als kleine Zwischenfrage. Warum kann es bei dem letzten Foto nicht sein das das rechte das original ist und das linke das bearbeitete?

Weil man sonst erklären müsste, warum die offizielle Wunde nicht auf dem Foto zu sehen ist.