JFK - Attentataufdeckung

@Lambach

Lambach schrieb:In der Realität konnte die Kugel aber nie in dieser Weise ins Trudeln geraten sein, weil die Wunde in Connallys Rücken niemals 3 cm lang gewesen war sondern nur 1.5 cm:

Dir is klar was es bedeutet wen eine Kugel trudelt? die kann irgentwie aufkommen. Die grösse der wunde is da egal. Es ging in dem Experiment nicht um die Wunde sondern ob die flugbahn stimmen kann.

Edit
btw.. respekt das du das durchziehst.. ich habe nämlich von einem ganz anderen experiment gesprochen... aber das ignorierst du jetzt schon die ganze zeit...

@bredulino

bredulino schrieb:Ursprünglich reichte die große 17 cm lange Wunde bis zu der kleinen bei der EOP. Der Kopf war also bis zu diesem Punkt aufgerissen, die kleine Eintrittswunde nicht zu erkennen. Erst, als ein Knochenfragment hinten eingesetzt wurde erkannte man die kompletten Umrisse des Eintrittslochs- die eine Hälfte des Eintrittslochs war auf dem Fragment, die andere am Rand der großen Wunde

Und dein Problem ist? Worauf willst du hinaus?

bredulino schrieb:du kannst natürlich versuchen zu beweisen, dass bei JFK die EOP ganz woanders lag...

Warum sollte ich? Für was währe das wichtig???

interrobang schrieb:Dir is klar was es bedeutet wen eine Kugel trudelt? die kann irgentwie aufkommen. Die grösse der wunde is da egal. Es ging in dem Experiment nicht um die Wunde sondern ob die flugbahn stimmen kann.

Nein, darum ging es in diesem Experiment überhaupt nicht - warum behauptest du erneut etwas, das nachweisbar falsch ist?

Eine trudelnde Kugel kann prinzipiell irgendwie aufkommen, aber eine trudelnde Kugel, die 3 cm lang ist, kann bei einer Öffnung von 1.5 cm eben nicht irgendwie aufkommen.

Glaubst du wirklich, du kannst mit deinen Einzeilern all die Erkenntnisse und all das Wissen, die man sich in monate- bzw. jahrelanger Recherche erarbeitet hat, einfach in ein paar Sekunden mit deinen Einzeilern abtun?

Hör auf, Falschinformation zu verbreiten.
Lies die Quellen, die du einforderst.

Du bist auf kein einziges Argument eingegangen.
Mach das bitte.

interrobang schrieb:Und dein Problem ist? Worauf willst du hinaus?

Er braucht auf nichts hinauswollen.
Wenn die Wunde bis zum EOP gereicht hat, war es automatisch eine Wunde im Hinterkopf.

interrobang schrieb:Warum sollte ich? Für was währe das wichtig???

die große Wunde reichte dann bis zum schwarzen Punkt hier, der Eintrittswunde:



der EOP ist hier:

Original anzeigen (0,3 MB)

dass die Austrittswunde so weit nach hinten reichte ist nicht wichtig?

@Lambach
Der einzige der falschinformationen verbreitet bist du.

Lambach schrieb:Du bist auf kein einziges Argument eingegangen.
Mach das bitte.

Und das von dir :D ich sags dir zum ca 5ten mal. Es ging um ein anderes experiment.

Lambach schrieb:Wenn die Wunde bis zum EOP gereicht hat, war es automatisch eine Wunde im Hinterkopf.

Und wer bezweifelt das die wunde am hinterkopf war? Ich habe bisher nur bezweifelt das die 3 cm wunde an der stirn ein einschussloch ist.

@bredulino
Ich mein es is ja schön das du mir so viele bilder postest.. Aber bitte kannst du mir einfach in ein paar zusammenhängenden sätzen beschreiben was du von mir willst?

interrobang schrieb:Der einzige der falschinformationen verbreitet bist du.

Ich habe deine Falschinfos belegt.
Nun bitte ich dich, deine Anschuldigung ebenfalls zu belegen.

interrobang schrieb:Und wer bezweifelt das die wunde am hinterkopf war?

Okay, alles klar. Mittlerweile bin ich mir nicht mal mehr sicher, ob du weißt, wer überhaupt am 22. November 1963 einem Attentat zum Opfer gefallen ist.

Lambach schrieb:Eine trudelnde Kugel kann prinzipiell irgendwie aufkommen, aber eine trudelnde Kugel, die 3 cm lang ist, kann bei einer Öffnung von 1.5 cm eben nicht irgendwie aufkommen.

Du hast ihn einfach falsch verstanden.
Genau umgekehrt lief seine Argumentation.

Und zwar so:
Nur weil die Wunde (1,5cm) kleiner ist, als die Kugel (3cm) heißt das nicht, dass die trudelnde Kugel die Wunde nicht verursacht haben kann.
Denn - Achtung jetzt kommt's - sie kann "irgendwie auftreffen" und nicht nur mit der drei Zentimeter langen Seite, sondern "irgendwie"

Eben so reingetrudelt, dass die Wunde eben nur 1,5cm statt 3cm misst.

Groucho schrieb:Und zwar so:
Nur weil die Wunde (1,5cm) kleiner ist, als die Kugel (3cm) heißt das nicht, dass die trudelnde Kugel die Wunde nicht verursacht haben kann.
Denn - Achtung jetzt kommt's - sie kann "irgendwie auftreffen" und nicht nur mit der drei Zentimeter langen Seite, sondern "irgendwie"

Na das dürfte wohl jedem hier klar sein. Die Wunde hätte sogar nur 6,5 Millimeter im Durchmesser sein können und die Kugel könnte trotzdem durchpassen. Aber nur, wenn sie mit der Spitze voran auf den Körper auftrifft.

Du scheinst das Argument leider nicht verstanden zu haben, das Argument für die Unversehrtheit der Spitze von CE399 lautet, daß dieses Projektil seitlich aufgetroffen ist. Dann verursacht es eine Wunde mit 3 cm Länge.

Das Projektil kann aber in Realität nicht seitlich aufgetroffen sein, daher müsste auch die Spitze verformt sein.

Ist doch nicht so schwer zu verstehen ...

@Lambach
Das argument ist allerdings falsch. Allein schon deswegen weil die kugel ja auch eine hinterseite hat.

Und da du selber sagst das das loch noch keiner gewesen währe wen sie mit der spitze aufgeprahlt währe, is sie halt mit was anderen aufgeprallt.

interrobang schrieb:Und da du selber sagst das das loch noch keiner gewesen währe wen sie mit der spitze aufgeprahlt währe, is sie halt mit was anderen aufgeprallt.

Aber niemals seitlich in der vollen Länge - so wie man behauptet. Also müsste entweder die Spitze oder aber das untere Ende verformt sein - ist doch wirklich nicht so schwer zu verstehen.

Lambach schrieb:Na das dürfte wohl jedem hier klar sein.

Sollte man meinen.
Aberwitzigerweise führst du diesen deinen Satz mit deinen Ausführungen ad absurdum.

Lambach schrieb:Die Wunde hätte sogar nur 6,5 Millimeter im Durchmesser sein können und die Kugel könnte trotzdem durchpassen. Aber nur, wenn sie mit der Spitze voran auf den Körper auftrifft.

Schöner Strohmann. Niemand hat von einer 6.5mm Wunde gesprochen

Lambach schrieb:Du scheinst das Argument leider nicht verstanden zu haben

*Klirr*

Schon wieder ein Loch im Glas deines Glashauses. :D

Lambach schrieb:das Argument für die Unversehrtheit der Spitze von CE399 lautet, daß dieses Projektil seitlich aufgetroffen ist. Dann verursacht es eine Wunde mit 3 cm Länge.

Soso

Lambach schrieb:Das Projektil kann aber in Realität nicht seitlich aufgetroffen sein, daher müsste auch die Spitze verformt sein.

Das Projektil hätte diverse Wundgrößen verursachen können, OHNE mit der Spitze aufgetroffen zu sein.
Wie wäre es z.B mit dem Hinterteil schräg voran => Wunde von 1,5cm, Spitze unbeschädigt.

Lambach schrieb:Ist doch nicht so schwer zu verstehen ...

Ich hoffe, du hast gute Kleidung und ein paar Decken, dürfte mittlerweile ziemlich zugig in deinem Glashaus sein

EDIT:

Lambach schrieb:Aber niemals seitlich in der vollen Länge - so wie man behauptet

"seitlich in der vollen Länge" - na, das Zitat möchte ich sehen. :D

Groucho schrieb:Wie wäre es z.B mit dem Hinterteil schräg voran => Wunde von 1,5cm, Spitze unbeschädigt.

Und Hinterteil nicht beschädigt? :D :palm:

Lambach schrieb:Und Hinterteil nicht beschädigt?

Ich dachte, du bist hier der Super Kenner des Falles.

Schon wieder vergessen?

Groucho schrieb:Schon wieder vergessen?

Nein, ich hab nicht vergessen, daß die Kugel auch hinten nicht besonders verformt ist (sie hat Rippen und Knochen durchschlagen!) und das FBI da ein paar Stücke für ihre Analysen rausgeschabt hat.

Vielleicht hast du auch vergessen, daß die Kugel bei Kennedy durch weiches Gewebe ging und die Öffnung an der Kehle so klein war, daß die Kugel nur mit der Spitze voran rausgekommen sein konnte? Und unser Kügelchen soll sich nun in den paar Zentimetern Distanz zwischen Kennedy und Connally um 180° umgedreht haben?

Träum mal weiter, so einen Plot würde man nicht mal in einem Comic verarbeiten.

Ist für den Fall an sich auch ziemlich egal. Die Warren Commission konnte ja keine einzige Kugel produzieren, die so unversehrt war wie CE 399 und dabei habe sie nur Einzeltests auf betäubte Ziegen oder Handgelenke von menschlichen Kadavern durchgeführt - sie hatten also nicht mal eine Versuchsanordnung, wo die Kugel siebenmal irgendwo auftreffen musste ...

Warum auf dieser Kugel nicht ein Teilchen von Muskelfasern, Textilfasern oder Blut gefunden wurde - kennst du irgendjemand von den Expertenteams der Kommissionen, der sich dieser Frage angenommen hätte?

Oder der Frage, wie diese Kugel von Kennedys Rücken zu seiner Kehle 11° nach oben (!) geht, was mit den 17° aus dem Schulbuchlager schon mal eine Richtungsänderung von 28° ergibt, davon 3° wegen der Straßenneigung abgezogen ergibt immer noch 25° von unten nach oben.

Und von dort aus geht's munter in einem Abwärtswinkel zu Connallys Rücken weiter!!

Und wie haben das die HSCA-Ballistik-"Experten" erklärt? Sie haben einfach die Fakten geändert und gesagt, Kennedy war halt stark nach vorwärts gebeugt. Problem: Kennedy saß bei 224 völlig aufrecht.

SO kann man natürlich alles erklären, einfach mal die Eintrittswunde vom EOP 10 cm weiter nach oben in den Cowlick-Bereich verschieben oder mal Kennedys Position so verändern, daß es irgendwie mit behaupteten Schussbahnen übereinstimmen könnte.

Nein, @Groucho, ich habe nicht vergessen, was diese Zauberkugel alles vollbracht haben soll.
Du hingegen konntest es gar nicht vergessen, weil du dich offensichtlich nie näher damit beschäftigt hast.

CE 399 ist eine der größten Beleidigungen für den menschlichen Verstand seit Menschenbestehen - meine Meinung.

interrobang schrieb:Ich mein es is ja schön das du mir so viele bilder postest

bitte höre auf mich zu verarschen. Du hast vorgegeben, nichts zu verstehen und ich habe mir die Mühe gemacht es noch mal verständlich zu erklären

interrobang schrieb: Aber bitte kannst du mir einfach in ein paar zusammenhängenden sätzen beschreiben was du von mir willst?

was willst du von mir?
was willst du überhaupt hier?

Lambach schrieb:Nein, ich hab nicht vergessen, daß die Kugel auch hinten nicht besonders verformt ist

Ist halt die Frage, was ""nicht besonders verformt " meint....



Nee, is klar, man sieht eigentlich gar keine Verformung, wie fabrikneu.

:D

Lambach schrieb:Nein, @Groucho, ich habe nicht vergessen, was diese Zauberkugel alles vollbracht haben soll.

Ah, die Abteilung Strohmann....wenn das eigentliche Argument nicht mehr zieht, lenkt man mit anderem ab (übrigens auch nur die übliche Falschdarstellung)

Lambach schrieb:Du hingegen konntest es gar nicht vergessen, weil du dich offensichtlich nie näher damit beschäftigt hast.

Ah. :D Immer wenn du anfängst zu pöbeln, weiß ich, dass es dich getroffen hat, und du Sachen erzählen musstest, die du selbst nicht zu 100% glaubst. :D

@bredulino

bredulino schrieb:was willst du von mir?

Ähm... Genau das habe ja ich dich mehrmals gefragt. Ich weis halt nicht auf was du hinaus willst..

@Groucho

Kugeln können alleine schon durch die Treibgasladung beim Abschießen hinten so verformt werden, wie ja auch die Testkugeln (CE 572) der Warren Commission zeigen, die man in Baumwollwatte geschossen hatte:


https://www.maryferrell.org/photos.html?set=HSCA-EXHIBITS

Es sind also noch sämtliche Punkte offen:

1

Lambach schrieb:Vielleicht hast du auch vergessen, daß die Kugel bei Kennedy durch weiches Gewebe ging und die Öffnung an der Kehle so klein war, daß die Kugel nur mit der Spitze voran rausgekommen sein konnte? Und unser Kügelchen soll sich nun in den paar Zentimetern Distanz zwischen Kennedy und Connally um 180° umgedreht haben?

2

Lambach schrieb:Ist für den Fall an sich auch ziemlich egal. Die Warren Commission konnte ja keine einzige Kugel produzieren, die so unversehrt war wie CE 399 und dabei habe sie nur Einzeltests auf betäubte Ziegen oder Handgelenke von menschlichen Kadavern durchgeführt - sie hatten also nicht mal eine Versuchsanordnung, wo die Kugel siebenmal irgendwo auftreffen musste ...

3

Lambach schrieb:Warum auf dieser Kugel nicht ein Teilchen von Muskelfasern, Textilfasern oder Blut gefunden wurde - kennst du irgendjemand von den Expertenteams der Kommissionen, der sich dieser Frage angenommen hätte?

4

Lambach schrieb:Oder der Frage, wie diese Kugel von Kennedys Rücken zu seiner Kehle 11° nach oben (!) geht, was mit den 17° aus dem Schulbuchlager schon mal eine Richtungsänderung von 28° ergibt, davon 3° wegen der Straßenneigung abgezogen ergibt immer noch 25° von unten nach oben.

Und von dort aus geht's munter in einem Abwärtswinkel zu Connallys Rücken weiter!!

Und wie haben das die HSCA-Ballistik-"Experten" erklärt? Sie haben einfach die Fakten geändert und gesagt, Kennedy war halt stark nach vorwärts gebeugt. Problem: Kennedy saß bei 224 völlig aufrecht.

Ich fände es schön, wenn wir uns diesen Punkten widmen.

interrobang schrieb:Ähm... Genau das habe ja ich dich mehrmals gefragt. Ich weis halt nicht auf was du hinaus willst..

Aber daß eine Hinterkopfwunde der offiziellen Version widerspricht, das weißt du schon?