interrobang schrieb:Das ist eben ein weiterer Denkfehler von dir. Die Kugel sollte ja nie Haargenau so auftreffen das sie perfekt in die wunde Passt. Das ist für das experiment einfach nicht relevant.
Du hast nicht nur nicht das Experiment bzw. die Nova-Doku "JFK - Cold Case" gesehen, du verbreitest hier auch noch munter Falschinformation.
Und wenn ich dir jetzt erkläre, worum es geht, wirst du erfahrungsgemäß darauf antworten "Stimmt nicht" - also warum sollte ich dir überhaupt was erklären?
Ich tue es dennoch kurz, weil du hier eben Falschinformation verbreitest, ohne auch nur irgendwas darüber zu wissen.
Es geht um die Magic Bullet Theorie, die besagt, daß eine Kugel (im folgenden Bild links)
sieben Wunden verursacht haben soll, wobei diese Kugel auch Rippen und Knochen durchschlagen hat.
Einer der Erklärungen, warum die Kugel dennoch so unversehrt aussah war die, daß diese Kugel, bevor sie in Connallys Rücken eindrang, ins Trudeln geraten war und nicht mit der Spitze sondern seitlich auf Connallys Rücken auftraf - also eine 3 cm lange Öffnung verursachte. Ein seitliches Auftreffen soll die Erklärung dafür sein, daß die Kugel auch an der Spitze überhaupt nicht verformt war, was sie natürlich sein müsste, wenn sie auf Rippen und Knochen trifft. Sie müsste also wenigstens so aussehen wie die andere Kugel rechts auf dem Bild.
Die Experimentatoren "beweisen" nun, daß das wohl so gewesen sein muss.
Sie schießen eine Kugel solange durch einen Gelatineblock, bis die Kugel trudelnd so auf eine dünne Wand auftrifft, daß sie einen 3 cm-Schlitz verursacht.
In der Realität konnte die Kugel aber nie in dieser Weise ins Trudeln geraten sein, weil die Wunde in Connallys Rücken niemals 3 cm lang gewesen war sondern nur 1.5 cm:
Beitrag von Lambach (Seite 781)Wenn man nun noch den Abwärtswinkel berücksichtigt (von Kennedys Kehlkopf zu Connallys Schulter) wird völlig klar, daß diese Kugel mit der Spitze in den Rücken Connallys eingedrungen sein musste.
Darum ging es in diesem Experiment, @interrobang.
Also sieh dir wenigstens das nächste Mal an, worum es überhaupt geht,
bevor du hier munter etwas völlig Falsches behauptest.
Bei Minute 29 siehst du die Ergebnisse dieses "Experiments" - eine Kugel, die so ins Trudeln gerät, daß sie seitlich auftrifft und deshalb keine Verformungen an der Spitze aufweist:
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=1H-PNsGtNLAEtwas, das in Realität aber nie passiert sein konnte.
interrobang schrieb:Stimmt nunmal nicht. Das mit den Türmen konnte man damals im fernsehen sehen. Du triffst hier allerdings irgentwelche aussagen ohne sie zu belegen.
Das ist aber nicht
irgendeine unbelegte Aussage, es ist eine absolute Elementarinformation, warum sollte man dir was belegen, was in diesem Thread schon unzählige Male belegt wurde?
Aber bitte:
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=800&relPageId=73&search=cowlickinterrobang schrieb:Wen du notierst das von einem Kuchen 2/3 noch da sind dann weis man das 1/3 davon fehlen.
Und warum sollte man die Teile, die bei den restlichen 2/3 fehlen, dabei verdecken?
interrobang schrieb:Nein ich diskutiere richtig den ich versuche die fotos zu interpretieren anstelle einfach FAKE zu schreien, und ein Fake ergibt da eben keinen sinn.
Er ergibt allen Sinn dieser Welt, wenn man eine zusätzliche Wunde im Hinterkopf vertuschen will.
Du reagierst auf die einzelnen Argumente der anderen User meistens mit Einzeilern, die argumentativ überhaupt nichts begründen, sondern nur substanzlose Behauptungen sind:
interrobang schrieb:Das ist eben ein weiterer Denkfehler von dir.
interrobang schrieb:Nein. Du verstehst nur nicht worum es bei dem experiment ging.
interrobang schrieb:Stimmt nunmal nicht.
interrobang schrieb:Nein ich diskutiere richtig den ich versuche die fotos zu interpretieren anstelle einfach FAKE zu schreien, und ein Fake ergibt da eben keinen sinn.
Usw. usf. Da ist kein einzig sachliches Argument dabei. Du verlangst Belege für Dinge, die hier schon unzählige Male belegt wurden. Wenn man sie dir dann nochmals belegt, liest du die Quellen gar nicht ("Hat mich nur nebenbei interessiert"), aber warum zur Hölle behauptest du einfach falsche Dinge, ohne wissen zu können, daß sie falsch sind (siehe Nova-Doku)?
Lambach schrieb:Na was verläuft denn dann links vom HSCA-Eintrittspunkt?
