Äh, dann zitier doch nochmal die Stelle aus der hervorgeht, dass beide strecher blutige Laken hattenLambach schrieb:Nein, denn du behauptest wiederholt, nur EIN Stretcher hätte blutige Laken gehabt, wo aber beide blutige Laken hatten.
Ich merke an dem Satz, dass du lieber zurückruderst, denn es waren ja laut deiner Aussage "ganze Sätze", jetzt sind es nur noch Worte gewesen. Aber auch das hat ja nicht geklappt, denn sie hat mit keiner Silbe die erhofften Antworten gegeben. Alles im grünen Bereich also. Trotzdem hat es Specter versucht im Rahmen seiner Befragung, das ist aber legitim und zusätzlich nicht relevant, da es nur eine Befragung war und keine Vorladung vom Gericht. Es gibt also nichts zu beanstanden.
Das stimmt ja überhaupt nicht. Ich hab dir damals schon erklärt, daß Specter von Tomlinson verlangte, den Stretcher, der aus dem Aufzug kam - also Connallys Stretcher - mit A zu bezeichnen und den Stretcher, der bereits dort an der Wand geparkt war, mit B.Groucho schrieb:Wir hatten diesen Punkt schon mal diskutiert, damals konntest du keinen Beleg für einen zweiten blutigen stretcher bringen, vielleicht hast du mittlerweile neue Beweise?
Natürlich gibt es da im juristischen Sinne nichts zu beanstanden.Aniara schrieb:Es gibt also nichts zu beanstanden.
Bleibt halt nur die Frage, was dieses winzige Detail, am Großen Ganzen nun ändert...
Vorne weg hast Du behauptet - das kann ja nur vor der ganzen Diskussion um die suggestive Befragung gewesen sein.
Du bist witzig, "vor der Diskussion"..... :D Die Frage ist doch erst während der Diskussion aufgekommen.....
Wenn ich den Satz "Ja, da war Gegenstand X drauf" vom Befragten hören will, nachdem ich ihm Gegenstand X "in den Mund" gelegt habe, dann wirst du wohl zustimmen, daß da keinerlei Unterschied in der Formulierung besteht, da der Befragte wohl nicht "X!" antworten sondern das Wort in einen ganzen Satz einbetten wird.
Six Seconds in Dallas reported on an interview with O.P. Wright in November 1966. Before any photos were shown or he was asked for any description of #399, Wright said: “That bullet had a pointed tip.”
“Pointed tip?” Thompson asked.
“Yeah, I’ll show you. It was like this one here,” he said, reaching into his desk and pulling out the .30 caliber bullet pictured in Six Seconds.”[8]
As Thompson described it in 1967, “I then showed him photographs of CE’s 399, 572 (the two ballistics comparison rounds from Oswald’s rifle) (sic), and 606 (revolver bullets) (sic), and he rejected all of these as resembling the bullet Tomlinson found on the stretcher. Half an hour later in the presence of two witnesses, he once again rejected the picture of 399 as resembling the bullet found on the stretcher.”
Sehr gut!noway schrieb:So ähnlich sollte die gefundene Kugel ausgesehen haben lt. Wright
Da ist schon ein gewaltiger Unterschied und erklärt auch, warum die das eindeutig unterscheiden konnten...
Die Single Bullet Theorie ein winziges Detail!? Eine interessante Relativierung, die du da vornimmst ...
Die Argumentation war: Es gibt keine Aussage über blutige Laken von Tomlinson.
Da hoffst du vergebens, ich hatte dir gestern abend schon geschrieben, dass ich darauf schon zweimal eingegangen bin.
Genauso wie auf den Post von @sunlay nicht reagiert wird:1) "Wir" müssen nicht auf alles eingehen. "Ihr" geht auch nicht auf alles ein, ,wenn ich da jedesmal rumheulen würde, wenn wieder die Hälfte meiner Argumentation ignoriert wurde...
Ich hab dir doch das Interview mit Tomlinson schon ca. eine Million Mal verlinkt. Und dir auch die Stelle gezeigt:
Mr. TOMLINSON. I bumped the wall and a spent cartridge or bullet rolled out that apparently had been lodged under the edge of the mat.Und was den Stretcher A anbelangt, hat Tomlinson überhaupt keine Aussage darüber getroffen, ob die Laken blutig sind oder nicht.
Mr. SPECTER. And that was from which stretcher?
Mr. TOMLINSON. I believe that it was "B".
Mr. SPECTER. And what was on "B", if you recall; if anything?
Mr. TOMLINSON. Well, at one end they had one or two sheets rolled up; I didn't examine them. They were bloody. They were rolled up on the east end of it and there were a few surgical instruments on, the opposite end and a sterile pack or so.
Nein, bist du nicht.
bist aber nicht bereit, einfach die anderen Begründungen der Warren Commission zu nennen.
Auf welches Posting beziehst du dich nun - auf das von sunlay? Welches Zitat meinst du - wäre es nicht sinnvoller, wenn du es einfach zitierst, um dann nicht hinterher wieder einmal aufklären zu müssen, daß du DAS ja nicht gemeint hattest?
Das ist übrigens ein sehr gutes Beispiel, für "anderen Worte in den Mund legen"......
Genau darin liegt das Problem: du weißt nicht mal, daß du dich auf die Single Bullet Theorie bezogen hast, da Specters Lüge in direktem Zusammenhang damit steht.
Nein, habe ich nicht. Ich habe da völlig losgelöst von gefragt, welche angeblichen "höchst suggestive" Fragen gestellt wurden und wo Manipulation statgefunden haben soll. Bitte nichts unterstellen, denn sonst machst du das gleiche hier, was du bei Spectre kritisiert hast.
Warum bezeichnest du dann Specters Lüge als "winziges Detail", wenn mit dieser Lüge das gesamte OT-Konstrukt steht oder fällt?
