JFK - Attentataufdeckung

interrobang schrieb:Das hab ich von seiner wikipedia seite:Er wurde später in der Luftüberwachung tätig und wurde im Naval Air Technical Training Center in Jacksonville (Florida) am Radar ausgebildet.Könnte passen den die jahreszahl im markierten bereich deute ich als 1957...Gibts davon nichts besser lehsbares?

@noway
Das oben von mir selber zitierte schrieb ich damals dazu. Leider wurde scheinbar nicht darauf geantwortet.

@Lambach
Also gehe ich recht in der annahme das du glaubst das das foto gefälscht wurde? Oder meinst du das das video gefälscht wurde?

interrobang schrieb:Was ist daran in irgenteinerweise für den tread interessant das dieser johnson angeblich der mittäterschaft irgenteines mordes schuldig gesprochen wurde?

Ähmm, du weist schon welcher Johnson gemeint ist , Oder ?

interrobang schrieb:Also gehe ich recht in der annahme das du glaubst das das foto gefälscht wurde? Oder meinst du das das video gefälscht wurde?

Das Foto sowieso. Weder ist bisher erklärt worden, wo das Gesicht Kennedys ist noch kann man die Sache mit dem Hut erklären.

Oder dieses Foto hier:



Alles Sachen, die man nicht erklären kann, und die dann einfach nicht mehr besprochen werden.

dozzy-cooper schrieb:Ähmm, du weist schon welcher Johnson gemeint ist , Oder ?

Das selbe wollte ich auch grad fragen...

interrobang schrieb:interrobang schrieb:Das hab ich von seiner wikipedia seite:Er wurde später in der Luftüberwachung tätig und wurde im Naval Air Technical Training Center in Jacksonville (Florida) am Radar ausgebildet.Könnte passen den die jahreszahl im markierten bereich deute ich als 1957...Gibts davon nichts besser lehsbares?@noway Das oben von mir selber zitierte schrieb ich damals dazu. Leider wurde scheinbar nicht darauf geantwortet.

Ich habe keine bessere Ausgabe parat, aber das entscheidende kann man gut lesen.

"trained by THIS agency (CIA) under cover of the Office of Naval Intelligence" (ONI)"
hatte @bredulino dir extra noch rausgeschrieben...

@interrobang

Du willst was "Lesbares"?

Hier, bitte sehr:

Subject: Central Intelligence Report on the assassination of John Kennedy.

In response to the request made by your office on 24 February 1964 re: Lee Oswald's activities and assignments on behalf of this agency and Federal Bureau of Investigation, there follows a narrative summary of the internal subversive activities of the Oswald subject.

I recommend that unless the Commission makes a specific request for specific information contained herein, that this information not be volunteered. This agency has reason to assume that some junior Commission staff members may be potential sources of leaks to the news media or to other agencies; due to the highly sensitive nature of the enclosed material, it would certainly be in the national interest to withhold it at this time -- unless there is, of course, a specific request made.

It is my understanding that Mr. Hoover has certain sensitive information within his agency, which has be transferred to his own personal files for safekeeping; he concurs that no material should be voluntarily given to the Commission which might affect the status of field operatives or their safety. He is particularly concerned about the De Bruey memorandum, which Central Intelligence has obtained and which, I understand, you have obtained. It is imperative that this information, at least for the time, remain under wraps.

Oswald subject was trained by this agency, under cover of the Office of Naval Intelligence, for Soviet assignments. During preliminary training, in 1957, subject was active in aerial reconnaissance of mainland China and maintained a security clearance up to the "confidential" level. His military records during this period are open to your agency and I have directed they be forwarded to the Commission.

Subject received additional indoctrination at our own Camp Peary site from September 8 to October 17, 1958, and participated in a few relatively minor assignments until arrangements were made for his entry into the Soviet Union in September 1959. While in the Soviet Union, he was on special assignment in the area of Minsk. It would not be advantageous at this time to divulge the specifics of that assignment; however, if you wish this information, it can be made available for your personal inspection within the confines of our own offices, or I can send it by courier on the condition that it not leave the custody of the courier. I am concerned that if this information were in any way disclosed to the wrong persons, it would lead the media to erroneously claim this agency, and perhaps others, were directly involved in the Dallas action. While the persons involved were in the employ of this agency, as well as the Federal Bureau of Investigation, it is virtually impossible for this or any agency to maintain full, 24-hours-a-day responsibility over its operatives.

At the time of the Dallas action, the Oswald subject was only (xxxx xx) in our employ; after the Soviet assignment, we found him to be unreliable and emotionally unstable. He was of little use to us after his marriage and De Bruey, from what I understand, concurred in this. He was provided with a few unimportant infiltration assignments and proved of little or no value. It is possible that Oswald, given his instability, might have been involved in some operation involving Hoffa, as noted in SAIC Bertram's report to your agency dated 1/3/64. Mr. Hoover advises that his agency is trying to determine whether Hoffa might have been involved laterally or vertically with the Dallas assassination I have advised that I would be interested in seeing the results of that investigation.

Mr. Hoover advises that the facts given in SAIC Bertran's [ed. note: "Bertram" in first usage, Bertran" here] 1/3/64 report are basically correct. His agency has advised Deputy Sweatt against any further unauthorized statements to the news media which might adversely affect the investigation. Mr. Hoover advises he has no knowledge of how Deputy Sweatt obtained his information, as there is no record of the agency distributing any such information to Sweatt or any other member of Dallas Sheriff's office. It is regrettable that this information has come to the attention of the news media, but I am sure Mr. Hoover will be able to clarify the situation.

Speculation within this agency -- and this is only speculation at this point -- is that Oswald subject became unstable following surgery April 1, 1961, in the Minsk Hospital. He may have been chemically or electronically "controlled"... a sleeper agent. Subject spent eleven days hospitalized for a "minor ailment" which should have required no more than three days hospitalization at the most. Six days after his release, he met Marina Prusakova. This agency is particularly interested in her intelligence background and I have requested a report on same from our Soviet Embassy contact.

After his return to the U.S., Oswald worked in New Orleans through the Anti-Communist League of the Caribbean and Friends of Democratic Cuba; his case officer was SAIC Guy Bannister from the Chicago F131 office. He was transferred from his assignments there after he was arrested and fined stemming from an incident of his distribution of pamphlets for the Fair Play for Cuba Committee. While our files here show no flirther assignments or contact, I am requesting an (xx) check on the subject from our New Orleans and Ft. Worth offices.

Please direct any further communication on this matter to my personal attention so that your requests may be expedited, or feel free to call me anytime. My office is always available to you.

/s/ John McCone

@Groucho
Deine Linie ist unbrauchbar, weil sie die Perspektive missachtet.
@noway
Das Foto ist für die Beurteilung unbrauchbar, weil man fast nichts erkennt.

@beide: Das Foto, das @Groucho verwendet hat, vernünftige Fluchtlinien einzeichnen, Fluchtpunkte festlegen, dann weiter diskutieren.

Meine persönliche Meinung: Jackies Kopf ist etwas höher als der von J.F.K., aber das ist nur geschätzt.

FF schrieb:Das Foto ist für die Beurteilung unbrauchbar, weil man fast nichts erkennt.

Naja, man weiß, wo der Hut von Jackie saß und wenn man den auf dieselbe Größe wie im Foto skaliert, kann man zumindest erahnen, wo ihr Kopf sein muss:

@Lambach
Tut mir leid, ich erkenne da nichts.

FF schrieb:Tut mir leid, ich erkenne da nichts.

Im gelben Kreis auf dem Foto: das ist der obere Teil von Jackies Hut

@Lambach
Könnte sein. Und nun? Was wird damit gezeigt, dass ihr Kopf weiter oben ist als seiner?

FF schrieb:Könnte sein. Und nun? Was wird damit gezeigt, dass ihr Kopf weiter oben ist als seiner?

Ja. Und nun ist die Frage, wie das möglich ist, wenn JFK von Haus aus um 13 cm größer war als seine Frau. Jackie müsste also nicht nur diese 13 cm sondern auch noch um ihre eigen Kopflänge höher sein.

@Lambach
Und das willst Du aus einem einzelnen Bild herausbekommen, was da los ist, auf dem man beide kaum sieht?
Es genügt ja schon, wenn jemand runter guckt, sich vorbeugt, eine schlechte Haltung hat, im Sitz runtergerutscht ist... und in welchem Moment ist das aufgenommen? Vor, bei dem oder nach dem Schuss?

@FF

Der Zeitpunkt soll lt. OT genau der selbe sein wie hier:
Original anzeigen (0,2 MB)

und das kann beim besten Willen nicht sein.
Es ist kurz nach dem zweiten Schuss, der durch Kennedy gegangen sein soll...

FF schrieb:Deine Linie ist unbrauchbar, weil sie die Perspektive missachtet.

Welche Perspektive missachtet sie denn?
Man kann auf dem Zapruder Film nicht die Perspektive des Altgensfotos simulieren falls du das meintest

Aus Zapruders Perspektive ist Jackies Kinn ungefähr auf Stirnhöhe von JFK.
Und das zeigt die Linie, nichts anderes sollte sie zeigen.
Auf dem Altgensfoto ist Jackies Kinn ungefähr auf Stirnhöhe von JFK.

Es gibt nicht die geringste Diskrepanz zwischen beiden Bildern.
Dass die Distanz (zwischen Kinn und Stirn) auf dem Altgensfoto ein wenig größer erscheint ist den unterschiedlichen Perspektiven geschuldet. Zapruder hat eine in Relation zur Limo erhöhte Position gehabt, Altgens stand in Relation zur Limo "hangabwärts" und hat von unten fotografiert.

Lambach schrieb:Ja. Und nun ist die Frage, wie das möglich ist, wenn JFK von Haus aus um 13 cm größer war als seine Frau.

Schau dir doch einfach z-255 an, das beantwortet deine Frage doch.
Sie hat eine andere Sitzposition eingenommen.

Groucho schrieb:Schau dir doch einfach z-255 an, das beantwortet deine Frage doch.Sie hat eine andere Sitzposition eingenommen.

Nein, das beantwortet meine Frage überhaupt nicht. Du musst uns schon erklären, durch welche andere Sitzposition jemand um eineinhalb Kopflängen levitiert.
Die einzig mir vorstellbare Position ist es, auf dem Sitz zu knien - das war aber bekanntlich  nicht der Fall.

Die Perspektive ist beim Altgens-Foto völlig egal, weil wir wissen, daß Jack und Jackie nebeneinander sitzen und sich somit welche Gesetze der Perspektive auch immer auf beide gleich auswirken.

Ich erinnere nochmal an die Größenverhältnisse:

Original anzeigen (0,2 MB)

Kennedy hätte seinen Kopf in der Höhe seiner eigenen Brust haben müssen, damit Jackies Kinn an seine Stirn grenzt. Und auch das war bekanntlich nicht der Fall.

Lambach schrieb:Ich erinnere nochmal an die Größenverhältnisse:

Aber du siehst doch, dass JFK leicht eingeknickt ist im Sitzen, während Jackie deutlich höher sitzt. Womöglich setzt sie sich gerade bequemer hin, verlagert ihre Sitzposition etc, keine Ahnung. Aber du siehst doch, dass dein "Gebilde" Jackies Hut ist. Das sieht man doch deutlich, sogar die Krempe sieht man. Womöglich stützt sie sich auch gerade auf, um etwas am Strassenrand besser sehen zu können, gerade weil ihr ihr Mann die Sicht versperrt. Vielleicht hatte sie auch eine Sitzerhöhung, damit sie auf dem gleichen Level sitzt, wie ihr Mann. 
Und jetzt kommst du mit einem Bild an, wo beide stehen als Vergleich. *Kopf schüttel*

Lambach schrieb:Die Perspektive ist beim Altgens-Foto völlig egal, weil wir wissen, daß Jack und Jackie nebeneinander sitzen und sich somit welche Gesetze der Perspektive auch immer auf beide gleich auswirken.

Nur damit ich weiß, worüber wir diskutieren:

Jetzt geht es nicht mehr um eine Diskrepanz zwischen Zapruder und Altgens, weil du eingesehen hast, dass es die nicht gibt.

Nun geht es darum, dass mal weider der zapruder Film gefälscht wurde und Jackie "zu hoch" (oder so) eingeklebt wurde?

@Lambach
Was hilft es denn ein Blinkendes Foto einzusetzen, dass deutlich den falschen Masstab hat, oder hatte Jackie plötzlich einen Schrumpfkopf?