JFK - Attentataufdeckung

@Lambach

Gibt es eine offizielle Position wo sich Altgens genau befunden hat als er das Foto machte?

Man sieht direkt an dem weißen Klotz vorbei auf den Eingang des TSBD, da kann man relativ gut triangulieren um die Position in etwa zu bestimmen.
Ich hab dazu das Bild hier gefunden mit entsprechenden Einzeichnungen.

Da man links neben der Limo diesen weißen Klotz auch noch sehr gut sieht, müsste das eigentlich gut passen.
Aber wenn es passt, dann würde es heißen, dass die Limo grad kurz nach der Eiche war und weit vor dem Schild wo man annimmt, dass JFK getroffen wurde.
Wenn jetzt die Verrenkungen von JFK im Altgens Foto stimmen und die Limo noch so nach am TSBD war, dann ergibt sich ja komplett ein anderer Ablauf.
Dann wär JFK bereits nach am TSBD getroffen worden.

Lambach schrieb: Ich glaube nicht, daß du irgendwelche Fluchtlinien brauchst, um zu sehen, daß seine Augen nicht auf einer Höhe mit seiner Schulterlinie sind.

Rechtes Auge nicht, linkes schon - wie in der Darstellung von @delta_m

Lambach schrieb:In dieser Position kannst du die Augen nicht in Schulterlinienhöhe bringen und vor allem nicht die Schulter hochziehen.

Meinen post davor nicht aufmerksam gelesen?

Groucho schrieb:5) Problemlos möglich (gerade vorm Spiegel ausprobiert)

Nicht vergessen: Wir reden nicht wirklich von der Schulter, sondern vom Schulterpolster

noway schrieb:Aber wenn es passt, dann würde es heißen, dass die Limo grad kurz nach der Eiche war und weit vor dem Schild wo man annimmt, dass JFK getroffen wurde.

Alles schon besprochen - die passen gut zusammen (kann man besser anhand der Schatten bestimmen)

Kann mir jemand sagen wer als Submitting Person unterschrieben hat ?

@dozzy-cooper
Da mans nicht lesen kann tippe ich auf einen arzt... :D

Aber spass beiseite... steht das nicht auf der seite von der du das bild hast?

@interrobang
Leider steht das da nicht ( Quelle : Dallas Police Department Archiv)

Ich suche Einzelbilder des Darnell Film in hoher Auflösung.
Hat jemand eine Quelle dafür ?

dozzy-cooper schrieb:Leider steht das da nicht ( Quelle : Dallas Police Department Archiv)

Du kannst ja mal eine Anfrage stellen, vielleicht können sie es dir ja mitteilen.

dozzy-cooper schrieb:Ich suche Einzelbilder des Darnell Film in hoher Auflösung.

Ich befürchte mehr HD wirst du nicht bekommen als hier:  https://archive.org/details/JFKAssassinationDarnellFilm

Aniara schrieb:Du kannst ja mal eine Anfrage stellen, vielleicht können sie es dir ja mitteilen.

Ich versuche das mal.

Aniara schrieb:Ich befürchte mehr HD wirst du nicht bekommen als hier:  https://archive.org/details/JFKAssassinationDarnellFilm

Ja, nicht ganz das was ich suche.
Ich suche Einzelbilder.
Aber trotzdem Danke

Habs gefunden..
http://www.jfkassassinationgallery.com/thumbnails.php?album=13

Wiegman passt auch.

noway schrieb:Gibt es eine offizielle Position wo sich Altgens genau befunden hat als er das Foto machte?

Ja, er stand ziemlich visavis von Zapruder (vorausgesetzt der Z-Film stimmt):

Original anzeigen (0,2 MB)

@Lambach

Mal speziell an Dich die Aufforderung, doch mal bitte Beispiele dafür zu bringen, wie 1963 die von Dir beschriebenen Folien in Normal acht Material eingesetzt wurden.

Du behauptest zwar mantrahaft die damalige Technik hätte die von Dir spekulierten Manipulationen ermöglicht, bist aber m.E. Den Beweis an Hand von Beispielen schuldig geblieben.

Ich hab mich mal ein bisschen durch die Filme von damals geklickt, aber nichts gefunden was im Mycrometerbereich den Du da behauptest, auch nur annähernd so ein Ergebnis erbracht hätte.

Balthasar70 schrieb:Du behauptest zwar mantrahaft die damalige Technik hätte die von Dir spekulierten Manipulationen ermöglicht, bist aber m.E. Den Beweis an Hand von Beispielen schuldig geblieben.

Dann mach dich mal mit den Möglichkeiten eines optischen Printers vertraut - z. B. hier:
Optical printing

oder hier:
https://nzpetesmatteshot.blogspot.co.at/2015/12/more-magical-moments-from-optical.html

Und spezielle Aufforderungen an mich kannst du stellen, wenn du mal die an die 20 unbeantworten Fragen beantwortest, anstatt immer nur von Melonenfäusten zu reden.

Oder, anstatt dauernd "Falsch!" zu schreien - garniert mit einer Orgie an Lol-Smylies auch mal selbst eine Zeichnung einstellst, wenn du schon vorgibst, dich mit Perspektive auszukennen und "nur noch auf 3D" unterwegs bist.

Oder mal mit eigenen Worten was erklärst, anstatt zum 20 x die immer selbe, längst widerlegte Animation von Daley Myers einstellst.

Oder dein Gegenüber mal wie einen gleichwertigen Menschen behandelst und nicht von oben herab.

DANN kannst du irgendwelche Anforderungen stellen.

Balthasar70 schrieb:Ich hab mich mal ein bisschen durch die Filme von damals geklickt, aber nichts gefunden was im Mycrometerbereich den Du da behauptest, auch nur annähernd so ein Ergebnis erbracht hätte.

Und das hier ist eine separate Antwort wert:
Denn wer sich durch den Z-Film klickt und sich die teils mehr als comichaften Gesichter ansieht, der muss ich dann doch wundern, wie du auf dein "annähernd so ein Ergebnis " kommst.

Musst du mir schon erklären, wie Kennedy bspw. unmittelbar nach dem Auftauchen hinter dem Schild von Zapruder so fotografiert werden kann, daß man Froschaugen und sogar die Nasenlöcher sieht ... Dazu winzige Hände wie reingemalt, der Bereich über Kennedy wieder mal eine andere Farbe und wie foliert ...Blöd nur, daß alles andere unscharf ist und man trotzdem Augen und Nasenloch sieht - das Pixelbreiargument zieht hier überhaupt nicht. Und solche Frames finden sich unzählige im Zapruderfilm und natürlich immer dort, wo es auch von Sicht der Fälscher aus Sinn machen würde.



Da brauchst du mich nicht als verrückt darstellen, wenn ich bei solchen Frames sofort an Matte-Technik denke.
Denn diese Mikrobereiche, von denen du sprichst, haben wir noch gar nicht angefangen, richtig  zu besprechen, weil sie von eurer Seite aus sofort mit "Pixelbrei und Perspektive"-Argumentation abgewürgt werden.

dozzy-cooper schrieb:Kann mir jemand sagen wer als Submitting Person unterschrieben hat ?

Ja, das kann nur John Joe Howlett sein. Also der Secret Service Agent, der nachzustellen versuchte, wie Oswald in der kurzen Zeit vom Snipers Nest in den Restroom sprintete.

Hoffe, das hilft dir irgendwie weiter.

Lambach schrieb:Musst du mir schon erklären, wie Kennedy bspw. unmittelbar nach dem Auftauchen hinter dem Schild von Zapruder so fotografiert werden kann, daß man Froschaugen und sogar die Nasenlöcher sieht

Man sieht nur ein (1) "Froschauge"
Und man sieht nur ein "Nasenloch" (wobei dieses Nasenloch - im Gegensatz zum "Froschauge" nicht mal das Nasenloch ist, sondern nur ein schwarzer Punkt, wie es viele in der Aufnahme gibt)


Was genau erwartest du. bei einer Vergrößerung eines frames eines Super 8 Filmes von 1963?
Doch nicht etwa HD Qualität?

Lambach schrieb: ... Dazu winzige Hände wie reingemalt,

WTF?

Lambach schrieb: der Bereich über Kennedy wieder mal eine andere Farbe

Andere Farbe als wo?

@Lambach

Immer wieder den link zum optischen printer zu bringen ist nicht der allergeringste Beweis dafür, dass deine Manipulationen möglich (so wie du es darstellst) bzw, durchgeführt wurden.

Wenn das so eine Standarttechnik 1963 war, dann müsste es dir ja möglich sein, mal ein Beispiel dafür zu finden.

Lambach schrieb:Denn wer sich durch den Z-Film klickt und sich die teils mehr als comichaften Gesichter ansieht, der muss ich dann doch wundern, wie du auf dein "annähernd so ein Ergebnis " kommst.

Dass das Einzelbilder eines digitalisierten Super 8 Filmes von 1963 sind, ist dir WARUM keine hinreichende Erklärung dafür?

Lambach schrieb:Da brauchst du mich nicht als verrückt darstellen, wenn ich bei solchen Frames sofort an Matte-Technik denke

Ich kann nur für mich reden: Ich bspw. versuche nicht DICH als verrückt hinzustellen.
Ich rede über deine "Argumente" für eine Fälschung des Zapruder Filmes und die sind nach meinem Ermessen alle komplett Gaga.

@Lambach
Optical Printing Crc Press, 2013
Willst Du mich verarschen?
Ich hätte bitte gerne Beispiele Anfang der 60er Jahre, die die von Dir behaupteten Möglichkeiten belegen, mir kommt es nämlich so vor als sei der Printer hier das Was Nanothermit für die Twoofer. Ist, jeder behauptet die phantastischen Möglichkeiten, keiner hat sie so je gesehen.a

Balthasar70 schrieb:Ich hätte bitte gerne Beispiele Anfang der 60er Jahre, die die von Dir behaupteten Möglichkeiten belegen, mir kommt es nämlich so vor als sei der Printer hier das Was Nanothermit für die Twoofer.

Konnte man mit einem optischen Printer Standard 8 mm auf 16 mm oder 35 mm vergrößern?
Fängt doch schon hier an, hättest du Ahnung, würdest du das ja gar nicht erst geschrieben haben:

Balthasar70 schrieb:Mal speziell an Dich die Aufforderung, doch mal bitte Beispiele dafür zu bringen, wie 1963 die von Dir beschriebenen Folien in Normal acht Material eingesetzt wurden.

Übrigens konnte der optische Printer sehr wohl auch die Bereiche zwischen den Sprocket Holes kopieren:

Mantik's work involved photographic information between the
sprocket holes, as was published in Life magazine. His question
to me was whether an optical printer would capture that information.
I promised him I would check into that while he was away for the
summer on a medical exchange program to New Zealand.

I called Dr. Ryan and he was certain that optical printers for
the 8mm film were available to capture all the information on the
film, but suggested that I call George Coburn in Chicago who would be
able to provide a completely authoritative answer. I called Mr.
Coburn and he told me that his optical printers in those days
could certainly capture all of the information on 8mm film,
between the sprocket holes and even beyond the edges of the film
if one wanted.

http://www.kenrahn.com/Marsh/Jfk-conspiracy/ryan1.txt

Daß man die Bereiche zwischen den Sprocket Holes nicht kopieren konnte,  war nämlich ein weiteres Märchen, das man uns schon vor Monaten aufgetischt hat.

Balthasar70 schrieb:Ich hätte bitte gerne Beispiele Anfang der 60er Jahre, die die von Dir behaupteten Möglichkeiten belegen, mir kommt es nämlich so vor als sei der Printer hier das Was Nanothermit für die Twoofer.

Und ich hätte gerne die Simulationsdaten von NIST für WTC7 - wenn du hier schon 9/11 und Twoofer ins Spiel bringst.
Musst mir schon erklären, was jetzt so schwierig dran sein soll, auf 35 mm beispielsweise einen schwarzen Klecks auf Kennedys Hinterkopf zu malen, das Ganze abzufilmen und wieder ins 8 mm-Format zurückzubringen.

Balthasar70 schrieb:Optical Printing Crc Press, 2013
Willst Du mich verarschen?

Ganze Sätze bitte, sonst weiß keiner, was du meinst und ein wenig unfreundlicher, dann klappt es leichter mit der Kommunikation.

Beispiele für die Manipulationsmöglichkeiten wurden hier schon längst gebracht und zwar schon aus Zeiten weit vor 1963.

@Lambach
Es wurden nur keine, bewegten, Beispiele für Manipulationen aus, dieser Zeit und in diesem Bildformate gebracht, das Es im Cinesmascope Format King Kong und Godzillafilme gab bestreitet doch niemand, es kann sie sich ja auch jeder ansehen und den ungeheuren Naturalismus der Aufnahmen bewundern, nur Folienkanten wird er nicht finden.