JFK - Attentataufdeckung

@Balthasar70

Und das kann nicht dem Umstand geschuldet sein, daß man zwar in dem Zeitraum fälschen aber eben nicht perfekt fälschen konnte?

Abgesehen davon sind die Folien immer noch Bestandteil einer Theorie - daß sie da sind, kannst du nicht bestreiten, daß ein Motiv da wäre auch nicht und den mehr als ungewöhnlichen Fakt, daß eine ganze Zuschauerreihe und das Secret Service Team hinter Kennedy sich nicht bewegt, am allerwenigsten.
Da ist es nur natürlich eine Arbeitshypothese aufzustellen und herauszufinden, ob oder wie es möglich war.
Ihr werdet mir das mit Sicherheit nicht ausreden, schon gar nicht auf diese Art.
Ist doch seltsam, wenn man in einem Informationsaustauschforum hier nicht Ideen einstellen kann, ohne daß die sofort abgewürgt werden.

@FF

FF schrieb:Das Korsett wird den Rücken aufrecht gehalten haben, aber der Nackenbereich lag frei.
Wenn Du mal Leute mit nach verkrümmter Wirbelsäule gesehen hast, dann verstehst Du, dass sich da die Winkel sehr verschieben

vielleicht hilft dir das weiter

von vorne sieht es so aus, als sei der Kopf tiefer zwischen den Schultern und der Nacken viel stärker nach nach vorne gebeugt als eigentlich der Fall war, vor allem aufgrund der erhhten Position Zapruders und dem im Schulterbereich leicht nach oben ausgebeulten Revers




links ist das Foto von Robert Croft,

aufgenommen bei Zapruder Frame 161  bzw.  3.49 Sekunden bevor er getroffen hinter dem Verkehrsschild hervorkommt.Nimmt man das verschoebene revers weg, ist bestenfalls eine LEICHTE Nackenkrümmung erkennbar



http://mcadams.posc.mu.edu/bunched3.htm







Die Kugel soll vorne ausgetreten und durch den Krawattenknoten gegangen sein

Original anzeigen (0,2 MB)

siehst in der HSCA-Darstellung nicht nur der Nacken, sondern der gesamte Oberkrper gebeugt sein muss um die SBT zu ermglichen?



Es ist auch interessant, wie viel Probleme Dale myers bei seiner "Digitalisierung" hatte, um es passend zu machen

@Lambach
Wohl eher dem Umstand das die Fälschungen im Zapruderfilm an den Haaren herbeigezogen sind, lustig ist ja das Zapruders Kamera noch ohne Baterie lief und ein internes Federwerk wie bei einer Taschenuhr für Filmtransport und Zoom aufgezogen gen werden musste....

bredulino schrieb:von vorne sieht es so aus, als sei der Kopf tiefer zwischen den Schultern und der Nacken viel stärker nach nach vorne gebeugt als eigentlich der Fall war, vor allem aufgrund der erhhten Position Zapruders und dem im Schulterbereich leicht nach oben ausgebeulten Revers

Abgesehen davon ist es schwierig zu erklären, wie sich das eingestrickte Hemd in gleichem Maße nach oben geschoben haben soll wie das Jacket. Denn soviel ich weiß, lagen ja die Einschusslöcher von Hemd und Jacke genau übereinander.

Balthasar70 schrieb:Wohl eher dem Umstand das die Fälschungen im Zapruderfilm an den Haaren herbeigezogen sind, lustig ist ja das Zapruders Kamera noch ohne Baterie lief und ein internes Federwerk wie bei einer Taschenuhr für Filmtransport und Zoom aufgezogen gen werden musste....

Was du hier macht, ist wieder einmal einfach was zu behaupten, anstatt dich wirklich damit auseinandersetzen zu wollen.
Bring doch sachliche/fachliche Argumente aber bitte nicht "Fälschungen an den Haaren herbeigezogen" - das bringt es einfach nicht.

Was jetzt so lustig an einem internen Federwerk ist und inwiefern es was mit Fälschbarkeit des Films zu tun hat - erklär's bitte.

@Lambach
Du meinst die Motorradantennen, Karosserie- und Gehwegkanten von denen man Dir explzid nachgewiesen hat, dass sie nicht zu irgendwelchen Folien gehören, und bei denen Du Dich nicht wunderst, dass die eine sich durchs Bild bewegt und die andere nicht?

Balthasar70 schrieb:Du meinst die Motorradantennen, Karosserie- und Gehwegkanten von denen man Dir explzid nachgewiesen hat, dass sie nicht zu irgendwelchen Folien gehören, und bei denen Du Dich nicht wunderst, dass die eine sich durchs Bild bewegt und die andere nicht?

Den expliziten Nachweis würde ich gerne sehen.
Du hast ein x-beliebiges Auto gepostet, dass Kanten hatte – nennst Du das einen „expliziten“ Nachweis?
Bring ein Bild vom besagten Auto welches auf dem Film zu sehen ist, dann kann man von einem Nachweise reden wenn es denn die angepriesenen Kanten hat.

Machst Du aber nicht, weil Du dich selber wiederlegen würdest.

Groucho schrieb:    Noway schrieb:
   Aber wenn es passt, dann würde es heißen, dass die Limo grad kurz nach der Eiche war und weit vor dem Schild wo man annimmt, dass JFK getroffen wurde.

Alles schon besprochen - die passen gut zusammen (kann man besser anhand der Schatten bestimmen)

Magst Du mir da bitte auf die Sprünge helfen - wie oder was hat der Schatten mit der Positionbsbestimmung zu tun?

noway schrieb:Magst Du mir da bitte auf die Sprünge helfen - wie oder was hat der Schatten mit der Positionbsbestimmung zu tun?

Man kann, bzw wir haben uns die Schatten im Altgensbild angesehen, geschaut wer sie verursacht und mit dem Zapruder frame abgeglichen.
Dabei kam heraus, dass die Limo bei beiden an der gleichen Stelle ist.

noway schrieb:Den expliziten Nachweis würde ich gerne sehen.
Du hast ein x-beliebiges Auto gepostet, dass Kanten hatte – nennst Du das einen „expliziten“ Nachweis?
Bring ein Bild vom besagten Auto welches auf dem Film zu sehen ist, dann kann man von einem Nachweise reden wenn es denn die angepriesenen Kanten hat.

Wäre es nicht an @Lambach seine Folien zu beweisen?
Es ist seine Behauptung - ER muss liefern.

Ich hatte ihm auch schon vorgeschlagen, wie das gehen könnte.

Nur wenn die sog. Folienkante auf mehreren frames den gleichen Abstand zu einem Punkt innerhalb der Folie hat, lohnt es sich überhaupt darüber zu diskutieren, ob es sich um Folien handelt.

Darauf hat Lambach nichts gebracht.....

@noway
Der Nachweis von zwei Auos dieses Jahrgangs reicht um nachzuweisen dass es damals üblich war solche Kanten zu entwerfen. Weiter Treffer bei der Suche "beliebige amerikanische Automarke" und "1963" oder "1962" oder "1961"

Original anzeigen (0,2 MB)

Groucho schrieb:Man kann, bzw wir haben uns die Schatten im Altgensbild angesehen, geschaut wer sie verursacht und mit dem Zapruder frame abgeglichen.
Dabei kam heraus, dass die Limo bei beiden an der gleichen Stelle ist.

Interessant - finde ich da ne Diskussion dazu?
Also Material wo das auch belegt/verglichen/gezeigt wurde?

Mir kommt die Limo viel näher am TSBD vor, hatte aber noch keine Zeit da Verknüpfungen zu suchen oder herzuleiten.
Gerne lass ich mich vom Gegenteil überzeugen, aber aktuell sehe ich da eine riesige Diskrepanz.
Die Straßenkrümmung rechts müsste auf der Höhe anders sein - der Obelisk oder was es ist, müsste wesentlich kleiner sein...

Aber ich versuche erst mal eine Positionsbestimmung herzuleiten, deswegen frage ich nach.

Balthasar70 schrieb:Der Nachweis von zwei Auos dieses Jahrgangs reicht um nachzuweisen dass es damals üblich war solche Kanten zu entwerfen. Weiter Treffer bei der Suche "beliebige amerikanische Automarke" und "1963" oder "1962" oder "1961"

Das nimmt Dir als Beleg keiner ab.
Wenn dann brauchst Du das bestagte Auto um was es geht, sonst ist alles nur Augenwischerei.
Das es solche Merkmale damals gab, das bestreite keiner, blos haben wir hier einen ganz anderen Autotyp - ne Art Kastenwagen oder dergleichen und da ist sowas mit sicherheit nicht gang und gäbe.

noway schrieb:Interessant - finde ich da ne Diskussion dazu?
Also Material wo das auch belegt/verglichen/gezeigt wurde?

natürlich, haben wir lang und breit besprochen.
Wo genau das war....müsste ich selbst auch suchen, vielleicht erinnert sich @Lambach noch, wo genau es war

@noway

noway schrieb:Bring ein Bild vom besagten Auto welches auf dem Film zu sehen ist, dann kann man von einem Nachweise reden wenn es denn die angepriesenen Kanten hat.

Es dürfte sich (falls ich mich nicht sehr täusche) um dieses Auto handeln - man sieht deutlich "Kanten" und "Linien" ;)

@noway

Schau doch hier mal rein

Beitrag von Lambach (Seite 488)

delta.m schrieb: Noway schrieb:
Bring ein Bild vom besagten Auto welches auf dem Film zu sehen ist, dann kann man von einem Nachweise reden wenn es denn die angepriesenen Kanten hat.

Es dürfte sich (falls ich mich nicht sehr täusche) um dieses Auto handeln - man sieht deutlich "Kanten" und "Linien" ;)

Das sieht gut aus, gut kombiniert.
Jetzt müsste @Lambach das mal prüfen ob sein Kante mit der übereinstimmt.
Wenn das so wär, ist die schon mal außern vor.
Auch wenn man z.B. hier ansetzte und mit der Folie begonnen hatte, dann müsste sich die Kante ja danach bewegen.

@Aniara
Man sieht in Deinem Bild auch sehr schön die zwei Folienkanten die den beiden Motorradpolzisten aus den Helmen wachsen, mal gespannt wie @Lambach
Die erklärt. Im allgemeinen wäre es schön wenn jemand bevor er irgendwelche schrägen Behauptungen aufstellt, sie zumindest kurz auf Plausibilität prüft. Wie oft haben hier manche auf das Altgenfoto gestarrt, ohne zu merken, dass dieser helle Wagen der selbe ist dessen Karrosserielinien zwei Beiträge vorher noch als ultimativer Beweis für die große Folien erschwäörung herhalten musste?

@noway
Danke nochmal für dieses Foto, man sieht auch hier recht deutlich wieviel höher Jackie als JFK saß.
auch gegenüber den Connellys. Das

Balthasar70 schrieb:@noway
Danke nochmal für dieses Foto, man sieht auch hier recht deutlich wieviel höher Jackie als JFK saß.
auch gegenüber den Connellys. Das

Ja, 1-2 cm - wenn überhaupt.
Wir sprechen von 10-15 cm.

@noway
Du lässt Dich von der Perspektive täuschen, wir haben genau wieder den Punkt an dem das Kinn von Jackie sich in Höhe von Stirn/ Haaransatz von JFK liegt. Außerdem sieht man sehr gut dass sich JFKs Kopf nicht waagrecht nach hinten durch die Rückenlehne bohrt.