JFK - Attentataufdeckung

interrobang schrieb:Geht ihr bei den 17 cm eigentlich von einer geraden linie aus?

interrobang schrieb:Na ich frag halt weil köpfe ja bekanntlich rund sind. Auf deiner zeichnung sieht man nicht wirklich ob die fehlende oberflächenlänge gemeint ist oder es wirklich eine gerade linie ist.

Balthasar70 schrieb:Ich denke, es ist immer noch das alte Problem, was wir hier sehen, ist m.E. Der Hinterkopf und nicht eine Aufsicht auf die Schädeldecke ist, die Täuschung komm daher dass man meint eine Art Scheitel zu erkennen. Man sieht also von der Wunde durch die Woelbung des Kopfes recht wenig.

Lambach schrieb:Nein, es passt überhaupt nicht zum Autopsiefoto und auch nicht zum Bericht, da es eine derart große Wunde im frontalen/parietalen Bereich nicht gab.

Balthasar70 schrieb:Ich denke, es ist immer noch das alte Problem, was wir hier sehen, ist m.E. Der Hinterkopf und nicht eine Aufsicht auf die Schädeldecke ist, die Täuschung komm daher dass man meint eine Art Scheitel zu erkennen. Man sieht also von der Wunde durch die Woelbung des Kopfes recht wenig.

Balthasar70 schrieb:Erstaunlich, dass auf @bredulino neuer Aufsicht der Schädeldecke plötzlich der Oppictal Bone von oben zu sehen ist,

Balthasar70 schrieb:und wenn man den Einschusspunkt dort wo der Pfeil für Oppictal Bone endet und den Austrittspunkt bei Frontal Bone annimmt

Balthasar70 schrieb: möchte ich wetten, dass dazwischen, über die Kopfwölbung gemessen etwas mehr als 17cm rauskommen

Groucho schrieb:Wie kann man so einen Schwachsinn schreiben?

Im autopsy report steht

"...to aproximaly 4cm above the orbital ridge"

From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:

a. From the right inferior temporo-parietal margin anterior to the right
ear to a point slightly above the tragus.

b. From the anterior parietal margin anteriorly on the forehead to
approximately 4 cm. above the right orbital ridge.

Balthasar70 schrieb:Das im englischen mit  "occipital" sowohl der spezielle Knochen, als auch die Region "Hinterkopf" gemeint sein können, hatten wir ja schon vor hunderten Seiten.

Eigentlich nicht, Deine Illustrationen belegen so die offizielle Version und die Richtigkeit des Zapruderfilms. Das Du eine große Sammlung von Schädelgraphiken, hast wissen wir, schade dass sich viele davon widersprechen, weil Du da Genauigkeiten hineinimplizierst die so in der menschlichen Anatomie nicht gegeben sind und wahrscheinlich auch nicht bei der Verfassung eines Autopsiberichtes.

Da die große Wunde hinter dem frontal bone anfing, und der menschliche Schädel 20 - 23 cm lang ist, bleibt da kaum Speilraum

Balthasar70 schrieb:wahrscheinlich auch nicht bei der Verfassung eines Autopsiberichtes.

Wie kann man so einen Schwachsinn schreiben?

Im autopsy report steht

"...to aproximaly 4cm above the orbital ridge"

bredulino schrieb:- die frontalen bruchlinien konntest du nicht in mit deiner definition des defekts erlären, der nur occipital, parietal, temporal war

Groucho schrieb am 05.01.2017:Es ist ein gutes Gegenargument, keine Frage.
Ich sehe es aber eher als unentschieden, da ich mein Argument weiterhin tragfähig finde.

Aber lass uns doch mal so tun, als sei ich widerlegt und es würde nur der große defect becshrieben:

Na und?

Wie ich schon mehrfach schrieb, ist unsere Diskussion sinnlos, denn es steht weder hier noch in der summary etwas von einem großen Loch im Hinterkopf.

Der large defect befindet sich "chiefly in the parietal bone"

Groucho schrieb:Alles klar, ich bin sicher, die üblichen Verdächtigen werden diesen Unsinn wieder als große Entdeckung feiern

sunlay schrieb:Der dunkle seitliche Bereich des Autopsiefotos ist der dunkle Defekt auf dem Z-Frame (siehe rote Amrkierungen).

interrobang schrieb am 03.03.2017:Dafür war Oswald auch Scharfschütze.