JFK - Attentataufdeckung

Africanus schrieb:Ja?

Was denn sonst?

Groucho schrieb:Ich weiß nur, dass keine der Fotos oder Filmaufnahmen, das von dir postulierte Loch im Hinterkopf zeigen.

Und? Der Autopsiebericht sagt halt was anderes. Folglich gibt es eine Diskrepanz zwischen Autopsiebericht und den Fotos und Filmaufnahmen

@Lambach

Lambach schrieb:Warum kann sich der "large defect" nicht auch im occipital bone befinden, wenn er doch einen Radius von ~ 8.5 cm hat?

Sehr gute Frage :D

Vertex ist der höchste Punkt des parallel zur Deutschen Horizontale ausgerichteten Schädels.

Wikipedia: Kraniometrie#Messpunkte

ein Punkt ist ja bekanntlich ein Kreis- oder zumindest eine Fläche... der Vertex-Radius ist über 8,5 cm bzw. ist größer als 10cm X 17cm...

bredulino schrieb: Der Autopsiebericht sagt halt was anderes.

Der autopsy report, den ich kenne, passt bestens zu den bekannten Fotos und Filmaufnahmen.
Einzig deine Behauptungen passen nicht dazu.

Apropos "paraphrasieren".

1. Kannst du mal mit eigenen Worten beschreiben, welche Argumentation jetzt hinter der von dir schon unzählige Male kommentarlos geposteten Passage:
steckt?

Lambach schrieb:Kannst du bitte die an dich gerichtete Frage, warum man auf dem Z-Film keine "Vertex-Wunde" sieht, beantworten?

Also ich sehe die Wunde indirekt. => Der aufgeklappte Teil (den du sicher auch siehst) ist sozusagen der sichtbare Teil der Vertexwunde.
Die Wunde selbst kann man logischerweise nicht so gut sehen, weil sie vom Filmer weg zeigt.
Oder wie @Africanus völlig richtig formuliert hat: Wegen der Perspektive.

Lambach schrieb:3. Findest du es sinnvoll, die Frage, warum - wenn deine Version des "large defects" stimmen sollte - die Pathologen nicht auch den Frontalbereich nicht in die Definition mit einbezogen haben, einfach als Strohmann bezeichnest und so tust, als hättest du Recht, obwohl das offensichtlich nicht der Fall ist?

Wie kommst darauf, dass das nicht dabei ist?

Kuckst du: Missile wounds Punkt b)

http://www.autopsyfiles.org/reports/Other/kennedy,%20john_report.pdf

4.
Groucho schrieb:
Ich weiß nur, dass keine der Fotos oder Filmaufnahmen, das von dir postulierte Loch im Hinterkopf zeigen.
Ergo: Das Loch gibt es an der Stelle nicht.

Dann zeige bitte Fotos oder Filmaufnahmen, wo man das "offizielle Loch" sieht. Ansonsten muss man davon ausgehen, daß die bekannten Fotos und Filme manipuliert sind.

Ach komm schon, was soll der Scheiß?

Willst du mir wirklich sagen, dass du dieses Foto noch nie gesehen hast, oder dass es keine Vertexwunde zeigt?

bredulino schrieb:ein Punkt ist ja bekanntlich ein Kreis- oder zumindest eine Fläche... der Vertex-Radius ist über 8,5 cm bzw. ist größer als 10cm X 17cm...

Wo steht denn das in deinem Wikilink?

Groucho schrieb:Also ich sehe die Wunde indirekt. => Der aufgeklappte Teil (den du sicher auch siehst) ist sozusagen der sichtbare Teil der Vertexwunde.

Und was ist dann mit diesem Röntgenbild und diesem Autopsiefoto??



Wie kann das Teil runterklappen und im Z-Film sieht man trotzdem noch eine intakte Stelle drüber?

WO bitte zeigt dieses Foto eine Vertexwunde??

Groucho schrieb:Wie kommst darauf, dass das nicht dabei ist?

Kuckst du: Missile wounds Punkt b)

Aber Punkt b. beschreibt überhaupt nicht den large defect, sondern eben die Bruchlinien, die von ihm ausgehen und von denen du behauptest, sie würden Bestandteil des large defects sein:

"From the irregular margins of the above scalp defect tears extend in
stellate fashion into the more or less intact scalp as follows:

a. From the right inferior temporo-parietal margin anterior to the right
ear to a point slightly above the tragus.

b. From the anterior parietal margin anteriorly on the forehead to
approximately 4 cm. above the right orbital ridge.

c. From the left margin of the main defect across the midline
antero-laterally for a distance of approximately 8 cm.

d. From the same starting point as c. 10 cm. postero-laterally."

Groucho schrieb:Ach komm schon, was soll der Scheiß?

Willst du mir wirklich sagen, dass du dieses Foto noch nie gesehen hast, oder dass es keine Vertexwunde zeigt?

Deine Fäkalsprache macht es nicht wahr.

Also wenn man hier irgendwo eine Wunde sieht, dann ja wohl im Hinterkopf. Sonst wäre doch gar kein Platz für das Gestänge dort!

Lambach schrieb:Also wenn man hier irgendwo eine Wunde sieht, dann ja wohl im Hinterkopf. Sonst wäre doch gar kein Platz für das Gestänge dort!

Wie kann man eine Wunde im Hinterkopf sehen, wenn man den Hinterkopf gar nicht sieht?

Auf diesem Foto sieht man den Hinterkopf



Und wo ist nun die Wunde im Hinterkopf?

Lambach schrieb:WO bitte zeigt dieses Foto eine Vertexwunde??

Auch auf diesem Foto ist die gefragte Region nicht zu sehen, ergo auch nicht die Wunde.

Aber hier sind sie





Was soll der Scheiß?

Ich poste Bilder, wie von dir erbeten, die die Vertexwunde zeigen.
Daraufhin kommst du mit Bildern, auf denen man die Region gar nicht sehen kann und fragst, wo denn nun die Wunde ist.

Lambach schrieb:Aber Punkt b. beschreibt überhaupt nicht den large defect, sondern eben die Bruchlinien, die von ihm ausgehen und von denen du behauptest, sie würden Bestandteil des large defects sein:

Kannst du dich nicht mal an deine eigene Frage erinnern?

Du fragtest nach meiner Version des large defects.

Lambach schrieb: Findest du es sinnvoll, die Frage, warum - wenn deine Version des "large defects" stimmen sollte - die Pathologen nicht auch den Frontalbereich nicht in die Definition mit einbezogen haben,

In meiner Version gehören die Bruchlinien zum defect und solche werden da auch in den Frontalbereich beschrieben.

Groucho schrieb:Was soll der Scheiß?

Ich poste Bilder, wie von dir erbeten, die die Vertexwunde zeigen.
Daraufhin kommst du mit Bildern, auf denen man die Region gar nicht sehen kann und fragst, wo denn nun die Wunde ist.

Tja, nur stimmt das nicht, was du sagst. Selbstverständlich sieht man auf dem Foto den Vertexbereich.

Groucho schrieb:In meiner Version gehören die Bruchlinien zum defect und solche werden da auch in den Frontalbereich beschrieben.

Alter Schwede, was du hier rumlügst, geht echt auf keine Kuhhaut mehr.

Du führst hier selbst Punkt b) aus dem Autopsiebericht an, und das ist nicht die Definition des large defects aus dem ersten und dir bestens bekanntem Satz des Abschnittes "missile wounds".

Groucho schrieb:Auch auf diesem Foto ist die gefragte Region nicht zu sehen, ergo auch nicht die Wunde.

man sollte deine Vertexwunde sehen


Original anzeigen (0,3 MB)

Groucho schrieb:Daraufhin kommst du mit Bildern, auf denen man die Region gar nicht sehen kann

natürlich kann man sie sehen. Schau dir doch die Darstellung von Dale Myers an




http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl3.htm

Myers ist der OTler, der die von dir und anderen gepriesene Animation zur SBT entwickelt hat

JFK Assassination Computer Animation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Lambach schrieb:Selbstverständlich sieht man auf dem Foto den Vertexbereich.

Ja, auf den Fotos, die ich eingestellt habe und dort sieht man auch die verheerende Wunde, oder willst du das leugnen?

Im Zapruderfilm sieht man sie immerhin indirekt (das aufgeklappte Schädelteil kann nur von dort stammen und stimm mit den Autopsiebildern überein)

Lambach schrieb:Alter Schwede, was du hier rumlügst, geht echt auf keine Kuhhaut mehr.

Beim Formulieren dieses Satzes hast du in einen Spiegel gesehen.

Lambach schrieb:Du führst hier selbst Punkt b) aus dem Autopsiebericht an, und das ist nicht die Definition des large defects aus dem ersten und dir bestens bekanntem Satz des Abschnittes "missile wounds".

1) Natürlich ist punkt b nicht die definition des large defects, sondern nur ein Teil desselben
2) Hast du nach meiner Version des large defects gefragt. Wenn das Ziel dieser Frage nur war, zu sagen "deinen large defect gibt es gar nicht" war das keine Frage, sondern Getrolle.

Lambach schrieb: Findest du es sinnvoll, die Frage, warum - wenn deine Version des "large defects" stimmen sollte - die Pathologen nicht auch den Frontalbereich nicht in die Definition mit einbezogen haben,

Das war deine Frage und die konnte ich beantworten, indem ich dir gezeigt habe, dass deine Behauptung falsch ist, denn die Bruchlinien im Stirnbereich werden aufgeführt unter Punkt b)

Kannst du denn erklären, warum ich diesbezüglich angeblich lüge?
Oder war das nur das übliche sinnentleerte Gepöbel?



ich habe die Sätze mal nummeriert.
1) Satz 1 beschreibt den large defect ganz allgemein (Ausdehnung und Schäden)
2) Der 2. Satz präzisiert dann die große Wunde
3) Satz 3 beschäftigt sich dann mit den von den Wundrändern ausgehenden Bruchlinien und da werden unter Punkt b) auch die Bruchlinien in den vorderen Bereich aufgeführt.

Du kannst zwar anderer Meinung sein, was den large defect betrifft, aber du kannst nicht sagen
dass

Lambach schrieb: die Pathologen nicht auch den Frontalbereich nicht in die Definition mit einbezogen haben,

wenn

Lambach schrieb:deine Version des "large defects" stimmen sollte

.

Doch genau das haben sie getan.

Lambach schrieb:Alter Schwede, was du hier rumlügst, geht echt auf keine Kuhhaut mehr.

Ich fürchte, du bist einfach mit Texten, die länger als ein Satz sind, überfordert und von Thema/Rhema hast du gleich gar keine Ahnung.
Das ist ja nicht so schlimm, dass du Mich deswegen anpöbelst ist aber schon unangebracht.


EDIT: Oder sollte deine Frage darauf abzielen, warum dieser Bereich nicht auch gleich i ersten Satz genannt wird?
Ich weiß es nicht, aber es ist evident, dass er im dritten Satz genannt wird und genauso wie die anderen Bruchlinien (deren Bereiche im ersten Satz genannt wurden) von derselben großen Wunde ausgehen, oder willst du das bestreiten?

Groucho schrieb:aber es ist evident, dass er im dritten Satz genannt wird und genauso wie die anderen Bruchlinien (deren Bereiche im ersten Satz genannt wurden) von derselben großen Wunde ausgehen

DAS hat ja niemand bestritten. Im Übrigen ist das ein Strohmann, wenn du behauptest wir hätten das bestritten

Groucho schrieb:Oder sollte deine Frage darauf abzielen, warum dieser Bereich nicht auch gleich i ersten Satz genannt wird?
Ich weiß es nicht

Du weißt es nicht...

Im Grunde genommen hast du deine eigene Lesart

Groucho schrieb: Satz 1 beschreibt den large defect ganz allgemein (Ausdehnung und Schäden)

widerlegt, da im ersten Satz nur von parietal,occipital und frontal die Rede ist

Groucho schrieb:aber es ist evident, dass er im dritten Satz genannt wird und genauso wie die anderen Bruchlinien

Groucho schrieb:Doch genau das haben sie getan.

das heißt, du hast nicht verstanden was die Pathologen meinen

Warum ignorierst du beharrlich die Skizze, die zum autopsiebericht gehört?

noway schrieb:Ich denke die Mods können den thread hier sowieso zumachen. Die letzten 2 verbliebenen OT-Mohikaner sind sowieso nur im ingnore-modus und nicht wirklich an einer Diskussion interessiert, deswegen lese ich die meiste Zeit auch nur noch mit

Das ist sehr schade Noway.

Denn ich bin unter anderem auch deswegen hier, um unsere neuen / noch nicht angesprochenen "VT-Informationen" mit euch Weggefährten zu befeuern und zu beweihräuchern

...na ja ein Austausch bzw. Meinungsabgabe / Bewertung reicht ja auch schon ;-)

Aber auch das Abfeiern von "vermeintlichen" Neuigkeiten sollte schon drin sein!

Dahingehend hoffe ich, dass du dir das

"Dr.Thomas-Dictabelt-Es-Gab-5-Schüsse-Video"

mal angesehen hast und bin auf deine Meinung / Stellungnahme gespannt.

https://vimeo.com/123052705

Ich halte es für einen Beweis, der die LHO-Einzeltäter-Theorie ganz ganz stark angreift. Da dann ein weitere Schütze mitbeteiligt gewesen sein muss.

Africanus schrieb:Das ist eine hervorragende Idee, @sunlay ! Fangen wir doch einfach mit den Schlussfolgerungen des Artikels an, den Du von John McAdams Website verlinkt hast:

Sehr schön, der McAdams Post war der Einstieg, die eigentliche Grundlage, um zu verstehen um was es geht.

Die Dictabelt-Aufnahme wurde 1978 vom HSCA als authentisch bewertet und analysiert, warum das so ist und die Aufnahme als "brauchbar" einzustufen ist, zeigt u.a. das 20-minütige Video von Dr. Thomas.

Die Konklusionen von McAdams ist eine Art mit den Aufnahmen umzugehen, eine andere Variante ist nun mal die Darstellung des Dr. Thomas.

Wenn du ausschließlich die Schlussfolgerungen an dich heranlässt, die McAdams raushaut, spricht das für sich und du kannst den Dictabelt-Aspekt für dich abhaken.

Ich sehe in der Darstellung von Dr. Thomas vielmehr einen starken Ansatz um die Einzeltäter-These als irrtümlich bewertbar zu machen.

Da du dir aber die Mühe des Herunterscrollen bei McAdams gemacht hast, sollte das Video zu keiner Überforderung deiner Konstitution führen.

@Groucho

ganz vereinfacht gesagt:

Ist der große Defekt (parietal, occipital und temporal) die Wunde plus Bruchlinien occipital, temporal und Frontal?

Ist

Defekt Satz 1 = Teildefekt Satz 2 plus Teildefekt Satz 3?

Groucho schrieb:EDIT: Oder sollte deine Frage darauf abzielen, warum dieser Bereich nicht auch gleich i ersten Satz genannt wird?
Ich weiß es nicht, aber es ist evident, dass er im dritten Satz genannt wird und genauso wie die anderen Bruchlinien (deren Bereiche im ersten Satz genannt wurden) von derselben großen Wunde ausgehen, oder willst du das bestreiten?

Daß meine Frage genau darauf abzielt, warum beim Definieren dieses Bereiches, sollte er deiner Version (large defect = Wunde plus Bruchlinien) entsprechen, nicht auch der Frontalbereich mit einbezogen wurde, war keine Sekunde lang unklar.

Der Frontalbereich wurde in der Definition im ersten Satz nicht miteinbezogen.

Die nachfolgenden Sätze beschreiben, welche Bruchlinien von den Rändern dieses zuvor definierten Defektes ausgehen. Hier erst wird zum ersten Mal der Frontalbereich erwähnt, und er ist daher offensichtlich nicht Teil des large defects sondern außerhalb davon.
In deiner Version hätte man diese Bruchlinien bereits im ersten Satz mitdefinieren müssen, hat man aber nicht.

Daran gibt es nichts nicht zu verstehen, du bist debunked und gut ist.

Groucho schrieb:Ja, auf den Fotos, die ich eingestellt habe und dort sieht man auch die verheerende Wunde, oder willst du das leugnen?

Die Frage ist doch wohl eher, warum du leugnest, daß man auf diesem Foto den Vertexbereich sehen kann:

Lambach schrieb:Die Frage ist doch wohl eher, warum du leugnest, daß man auf diesem Foto den Vertexbereich sehen kann:

Weil da nicht der Vertexbereich, sondern der Hinterkopfbereich zu sehen ist.

Lambach schrieb:Der Frontalbereich wurde in der Definition im ersten Satz nicht miteinbezogen.

Richtig

Lambach schrieb:Die nachfolgenden Sätze beschreiben, welche Bruchlinien von den Rändern dieses zuvor definierten Defektes ausgehen.

Richtig

Lambach schrieb:Hier erst wird zum ersten Mal der Frontalbereich erwähnt,

Richtig

Lambach schrieb:und er ist daher offensichtlich nicht Teil des large defects sondern außerhalb davon.
In deiner Version hätte man diese Bruchlinien bereits im ersten Satz mitdefinieren müssen, hat man aber nicht.

Das ist immerhin das erste gute Gegenargument - will ich gar nicht bestreiten.

Lambach schrieb:Daran gibt es nichts nicht zu verstehen, du bist debunked und gut ist.

Es ist ein gutes Gegenargument, keine Frage.
Ich sehe es aber eher als unentschieden, da ich mein Argument weiterhin tragfähig finde.

Aber lass uns doch mal so tun, als sei ich widerlegt und es würde nur der große defect becshrieben:

Na und?

Wie ich schon mehrfach schrieb, ist unsere Diskussion sinnlos, denn es steht weder hier noch in der summary etwas von einem großen Loch im Hinterkopf.

Der large defect befindet sich "chiefly in the parietal bone"

So oder so: Kein großes Loch im Hinterkopf

@Groucho
@Lambach

Groucho schrieb:Das ist immerhin das erste gute Gegenargument - will ich gar nicht bestreiten.

das von mir stammt

Der large defect befindet sich "chiefly in the parietal bone"

So oder so: Kein großes Loch im Hinterkopf

"chiefly" bedeutet nicht "vollständig" oder "auschließlich"

es wird ja auch eingeschränkt

chiefly...BUT extedning somewhat

Groucho schrieb:Wie ich schon mehrfach schrieb, ist unsere Diskussion sinnlos, denn es steht weder hier noch in der summary etwas von einem großen Loch im Hinterkopf.

warum hast du dich dann monatelang so gesträubt?

Dr. Boswell hast du falsche Erinnerung unterstellt, weil er die Wunde vor dem ARRB auch als in den Hinterkopf gehend beschrieb und zeichnete

Groucho schrieb:Weil da nicht der Vertexbereich, sondern der Hinterkopfbereich zu sehen ist.

wie bitte?
warum verarschst du uns?


Original anzeigen (0,3 MB)

Groucho schrieb:Das ist immerhin das erste gute Gegenargument - will ich gar nicht bestreiten.

Das erfolgte schon vor etlichen Seiten durch @bredulino und ich habe es von ihm übernommen. Wir argumentieren damit schon, wie gesagt, seit etlichen Seiten:

Beitrag von bredulino (Seite 839)
Beitrag von Lambach (Seite 854)

Groucho schrieb:Weil da nicht der Vertexbereich, sondern der Hinterkopfbereich zu sehen ist.

Damit wäre Kennedy der erste Mensch gewesen, der seinen Scheitel auf dem Hinterkopf trägt.
Mach mal eine Umfrage unter OTlern, selbst die werden nicht leugnen, daß man auf diesem Foto selbstverständlich den Vertexbereich sieht. Und das sogar sehr gut.

Lambach schrieb:Wir argumentieren damit schon, wie gesagt, seit etlichen Seiten:

Ich lese @bredulino posts nicht mehr und wo konnte ich das schon mal bei dir lesen?

Lambach schrieb:daß man auf diesem Foto selbstverständlich den Vertexbereich sieht. Und das sogar sehr gut.

HIER sieht man den Vertexbereich sehr gut und dort ist auch die Wunde zu sehen