JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb:Wir hatten das ja mit den Melonenfäusten, den Schrumpköpfen usw. Schon öfter, kann es sein dass viele dieser s.g. Unklarheiten nicht nur aus einem mangelndem Verständnis der Perspektive sondern auch aus dem der Anatomie beruhen?

Das kann durchaus sein, aber dann hättest du ja schon lange Gelegenheit gehabt, an deinem mangelnden Anatomiverständis zu arbeiten.

Hier braucht es aber tatsächlich nur sehr begrenzte Anatomiekenntnisse.
Da laut offiziellem Bericht die Wunde nicht in den frontalen Bereich hineinreichte, sollte es dir nicht allzu schwer fallen, die Grenze zwischen frontalem und parieatalem Bereich zu finden.
Von dort aus kannst du dann die 17 cm mit einem Maßband nach hinten rollen und wirst feststellen, daß du damit unweigerlich in den occipitalen Bereich gerätst.

Das ist nun mal so, und deine provokante und "lustige" Art wird daran nichts ändern.

Dein ständiges Gerede von Melonenfäusten und Schrumpfköpfen in Ermangelung eines Arguments nervt einfach nur noch.

@Lambach
...ob ich hier Gelegenheit habe, das offensichtlich mangelnde Bildungsniveau zu beheben mag eine Sache sein, es von mir einzufordern...... wie sagt ihr Twoofer immer, denkt selbst, lerne also bitte bevor Du irgendwelchen Ahnungen ins Netz rotzt, Deine Argumentation SELBER zu hinterfragen.

@bredulino

Meinst du Fotos, wo der weiße Kreidefleck, der den Eintrittspunkt markiert, zu sehen ist?

Ich meine, dass Du sehr gut selbst weißt, was ich meine und verzichte deswegen auf jeden weiteren Kommentar zu Deinem Beitrag.

@Lambach

Es ist die verlängerte Linie, die Myers beim Rücken von Kennedy abgeschnitten hat ... vielleicht hatte er ja seine Gründe.

Sicherlich, denn warum sollte sich die Kugel auf der Bahn weiterbewegen, die sie vor dem Einschuss in Kennedy hatte?

2. Wie kann Kennedy im Z-Film seine linke Schulter extrem nach oben gezogen haben, wenn sein Ellenbogen unten ist?

Oh, ganz einfach: Indem er seine linke Schulter extrem nach oben zieht und den Ellenbogen unten lässt. Was soll an dieser Bewegung so außergewöhnlich sein?

Und wenn man das Altgens 5-Foto sieht, ist Jackie sogar mit Hut nicht höher als JFK. Und über den Überrollbügel ragt der  Hut auch nicht:

Nunja, zumindest hast Du diesen Fehler mittlerweile selbst eingesehen, aber warum müssen Dich immer andere darauf aufmerksam machen?

Hm - trotz Stützkorsett?

Warum nicht, es ist doch schließlich ein Stützkorsett und kein Fixierkorsett.

@Phhu

Außerdem legte er kein Geständnis ab

Naja, das machen wohl die wenigsten Verbrecher.

Aber ob das nun ganz gerade war wurde nicht genau definiert.

Man kann es auf verschiedenen Fotos sehen, dass das nicht der Fall war.

@noway

Man sieht direkt an dem weißen Klotz vorbei auf den Eingang des TSBD, da kann man relativ gut triangulieren um die Position in etwa zu bestimmen.

Man kann ein stehendes Objekt (hier: Altgens) nicht mit einem stehenden Objekt (hier: "weißer Klotz") triangulieren.

Da man links neben der Limo diesen weißen Klotz auch noch sehr gut sieht, müsste das eigentlich gut passen.
Aber wenn es passt, dann würde es heißen, dass die Limo grad kurz nach der Eiche war und weit vor dem Schild wo man annimmt, dass JFK getroffen wurde.
Wenn jetzt die Verrenkungen von JFK im Altgens Foto stimmen und die Limo noch so nach am TSBD war, dann ergibt sich ja komplett ein anderer Ablauf.
Dann wär JFK bereits nach am TSBD getroffen worden.

Ich erinnere mich dunkel daran, dass wir das im vergangenen Jahr diskutiert hatten.

@bredulino

d.h. für die RÜCKENwunde hat diese Krümmung geringe Signifikanz

Dann beginnt der Hals also bereits bei den Schulterblättern?

Rücken ist gerade, FF und groucho bestätigen eine Krümmung nur oberhalb des Rückens, siehe Korsett.

Ich gehe ebenfalls von einer Krümmung oberhalb des Korsetts aus, Du begehst denselben Fehler wie @Lambach , da Du anscheinend auch davon ausgehst, dass die menschliche Wirbelsäule einem Besenstiel gleiche.

was in der verantwortung des SS lag, nicht in der JFKs.

Ich habe auch nicht behauptet, dass das in der Verantwortung JFK lag.

@Lambach

Völlig richtig! Für die hat einzig die Vorwärtsneigung des gesamten Körpers eine Bedeutung.

Nein, das ist eben exakt die falsche Prämisse, die ich bereits mehrmals angesprochen hatte! Die menschliche Wirbelsäule ist kein Besenstiel.

Halt dir einfach einen Finger an den ersten Rückenwirbel und einen anderen an die Stelle unter dem Adamsapfel und neige wild deinen Kopf vor und zurück, nach links und rechts: das Ergebnis ist selbsterklärend.

Habe ich soeben gemacht und dabei eine deutlich erkennbare Änderung der Lage des Fingers am Rückenwirbel festgestellt.

Kennedy hat bei 230 durch das Armehochreissen seinen Kopf für einen Moment ein paar Zentimeter nach hinten gekippt, bei 233 kippt er ihn wieder nach vorne. Du wirst schon deine Gründe haben, warum du das gif nicht langsam abspielst.

Und das bedeutet, dass er vorher seinen Kopf und damit auch den oberen Teil seines Rückens nach vorne gebeugt hatte.

Nein, war er nicht.

Doch, das war er, man kann es im gif, welches ich gepostet hatte erkennen und auf zahlreichen Fotos des Autocorsos ebenfalls.

So kann man natürlich auch "diskutieren". Man behauptet einfach, der andere würde nicht logisch denken können ...

Das habe ich nirgendwo geschrieben, wenn Du mir diesen Vorwurf dennoch machst, dann ist das einfach die Unwahrheit. Ich habe Dir lediglich in einem konkreten Fall eine falsche Logik vorgeworfen. Andererseits zeigt das wieder einmal sehr deutlich, welch unfairen Diskussionsstil Du hier an den Tag legst.

Von dort aus kannst du dann die 17 cm mit einem Maßband nach hinten rollen und wirst feststellen, daß du damit unweigerlich in den occipitalen Bereich gerätst

, welcher allerdings nicht identisch mit dem "occipital bone" ist.

@Phhu

Weshalb verletzte die ominöse SB nicht Kennedys Hand bevor sie. In "Conally Brust eindrang?"

Er hob doch die Hand.

Die Erklärung ist ganz einfach: Als Kennedy die Hände hob, war Connally bereits getroffen.

@sunlay

Das aber eben jener Headshot nur von hinten gekommen sein kann, ist anhand des Z-Filmes eben nicht zu 1001% ersichtlich und beweisbar. Noch nicht mal zu 100% ;-)

Liefere hierbei Expertisen von Fachleuten die bestätigen, dass der finale Headshot nicht von vorne gekommen sein kann.

1. Natürlich kann man anhand des Zapruder-Films beweisen, dass der tödliche Schuss von hinten kam, die Bewegung des Kopfes von Frame 312 zu Frame 313, sowie die Bewegungsrichtung des weggeschleuderten Gewebes zeigen es eindeutig.

2. Reicht Dir als Expertise der Autopsiebericht (auch wenn er die Eintrittswunde zu tief positioniert) aus?

Außerdem legte er kein Geständnis ab
Naja, das machen wohl die wenigsten Verbrecher.

Solche wie der geben damit nicht selten an.
Sagen auch ihre Gründe. 
Der gibt sich bescheiden "ein Bauernopfer sei er"(}

Africanus schrieb:Weshalb verletzte die ominöse SB nicht Kennedys Hand bevor sie. In "Conally Brust eindrang?"

Er hob doch die Hand.
Die Erklärung ist ganz einfach: Als Kennedy die Hände hob, war Connally bereits getroffen.

Müsste das nicht auf den Bildern zu sehen sein?
Andere Szene 
Eine Kugel trifft Conally, eine weitere Kennedy, 
Kann mir das nicht erklären, mit einer Kugel sieben Treffer.
Außerdem erfährt man weitere Details stückweise.
Der Meyers konnte auch nur eine Animation herstellen mit den Daten die er hatte.
Sollten noch andereTater beteiligt gewesen sein,  kann man sie denn noch zur Rechenschaft ziehen?

Africanus schrieb:Sicherlich, denn warum sollte sich die Kugel auf der Bahn weiterbewegen, die sie vor dem Einschuss in Kennedy hatte?

Wenn man das Einschußloch Kennedys mit dem Austrittsloch an der Vorderseite und dem Eintritttsloch am Rücken von Connally verbindet und das lt. OT eine Gerade ergibt, muss ich dir wohl nicht das Warum erklären ... :palm:
Du kannst natürlich auch behaupten, die OT würde sich irren ;)

Balthasar70 schrieb:.das ist ja auch der Grund warum es ab der hinteren Eintritsswunde ein 17cm langes Schadensbild gab, dass im, kleinteiligeren näher an der Eintrittswunde liegendem Bereich durch die Kopfhaut noch zusammengehalten wurde.

Groucho schrieb:Musst du mir nicht erzählen, ich habe den autopsy report verstanden - im Gegensatz zu anderen. :D

ihr beide wisst doch,das sich die 17 cm auf den Bereich fehlender KOPFHAUT und nochen bezieht.




und GERNE verweise auf die Ausführugen Dr. Boswells zu dem Thema, die ir aber weiterhin ignorien werdet, da groucho es eimfach besser weiß als die Autoren weiß, was diese meinten

Beitrag von bredulino (Seite 430)


gerne verweise ich auf die Zeichnung Dr. Boswells für das ARRB






groucho kann seine Lüge nur aufrechterhalten wenn er wesentliche Belege weglässt


@Groucho



was ist eigentlich den frontalen Bruchlinien? Diese widerlegen deine "Interpretation" des Autopsiebericht...

Groucho schrieb:Doch zu 100%Ich schreibe es dir gern zum hundertsten Mal: So wie der Schädel aufplatzt kann das nur durch eine austretende Kugel geschehen, also MUSS der Schuss von hinten gekommen sein.

Ah ja und durch spezielle Munition:

zum Beispiel leichtere, weichere, mit weniger Schwarzpulver gefüllte, anders geformte, angefeilte etc. wäre das Alles nicht auch von vorne möglich und dann mit dem vorliegendem Schadensmuster vereinbar?

Sorry, auch hier würde ich um eine Expertise eines Fachmannes bitten der klar ausweist, dass der Schuss nicht von vorne gekommen sein kann, WEIL...

Der Autopsiebericht ist keinesfalls solch eine Expertise.

Oder waren Dr. Humes und sein Team neben der medizinischen Tätigkeit auch noch alle Waffennarren, Ballistiker, Profiler und Munitions-Gurus und Schützen mit hinreichender Schusserfahrung bei Headshots?

Es muss keiner mit einem High-Power-Rifle geschossen haben, sondern mit einer anderen Waffe bzw. anderen Munition als Oswald.. Ihr tut immer so, als gäbe es nur einem Munitionstyp und eine Waffe, die man von einer vorderen Position hätte abfeuern können.

Den gleichen Käse hat auch schon die Doku "Inside the Target Car" von sich gegeben und hierbei höchst fehlerbehaftet und voreingenommen argumentiert und dargestellt, ohne eine Vielzahl an Möglichkeiten aufzuzeigen. Waffentypen und Munitionstypen wurden auf ein Minimum reduziert, um ja den Headshot von vorne als unmachbar auszuweisen.

Es gab also in den 60er Jahren keine Munition und keine Waffe, die ein Schadenbild hätte verursachen können wie es beim tödlichen Headshot und in Folge dessen gewesen ist?

Das kann man 100% so belegen und zweifelsfrei bescheinigen und mit einer Expertise unterlegen?

Wenn dem so ist, habe ich in der Tat keine weiteren fragen mehr dazu.

@sunlay
Du kannst die Nichtexistent von etwas nicht beweisen. Liefere bitte den Beweis, dass JFK nicht durch einen Hochgeschwindigkeitseinhornfurz getötet würde, aber bitte, Pronto!

Africanus schrieb:1. Natürlich kann man anhand des Zapruder-Films beweisen, dass der tödliche Schuss von hinten kam, die Bewegung des Kopfes von Frame 312 zu Frame 313, sowie die Bewegungsrichtung des weggeschleuderten Gewebes zeigen es eindeutig.2. Reicht Dir als Expertise der Autopsiebericht (auch wenn er die Eintrittswunde zu tief positioniert) aus?

Groucho schrieb:Doch zu 100%Ich schreibe es dir gern zum hundertsten Mal: So wie der Schädel aufplatzt kann das nur durch eine austretende Kugel geschehen, also MUSS der Schuss von hinten gekommen sein.

Wenn es möglich ist, liefere bitte eine andere Quelle als den Autopsiebericht.

Warum er mich nicht überzeugen kann und ich ihn eben nicht für unantastbar halte, liegt u.a. darin begründet:

Balthasar70 schrieb:Du kannst die Nichtexistent von etwas nicht beweisen. Liefere bitte den Beweis, dass JFK nicht durch einen Hochgeschwindigkeitseinhornfurz getötet würde, aber bitte, Pronto!

Geistreich wie eh und je.

Du warst bereits auf einem besseren Weg, aber das ist wohl wieder der Vergangenheit zu zuordnen.

Sei´s drum. Andere User werden mit meinem Einwand sicherlich mehr anfangen können. 
 

@sunlay

Das ist keine Frage der Munition

@Lambach

Wenn man das Einschußloch Kennedys mit dem Austrittsloch an der Vorderseite und dem Eintritttsloch am Rücken von Connally verbindet und das lt. OT eine Gerade ergibt, muss ich dir wohl nicht das Warum erklären ... :palm:

Du kannst natürlich auch behaupten, die OT würde sich irren ;)

Dieser Beitrag Deinerseits zeigt wieder einmal sehr anschaulich, warum es ist im Prinzip sinnlos ist mit Dir zu diskutieren. Du schaffst es anscheinend wirklich nicht einen einzigen Beitrag zu schreiben ohne irgendwelche Dinge zu verdrehen. Mir ist jedenfalls neu, dass die "OT" behauptet, die Kugel sei nach dem Austritt aus Kennedys Körper auf derselben Bahn weitergeflogen. Meines Wissens lautet die "OT", dass die Kugel, welche unterhalb von Kennedys Kehlkopf austrat, in Connallys Rücken eindrang. Das bedeutet wiederum, dass der Weg der Kugel laut "OT" von der Austrittswunde Kennedys zur Eintrittswunde Connallys ging und nicht auf der von Dir behaupteten Bahn.


@sunlay

Wenn es möglich ist, liefere bitte eine andere Quelle als den Autopsiebericht.

Ach, jetzt spielen der Herr also wieder das beliebte Moving-the-Goalpost-Spielchen?

Warum er mich nicht überzeugen kann und ich ihn eben nicht für unantastbar halte, liegt u.a. darin begründet:

Nun, die Einwände, welche auf Deinem Foto hier gebracht werden, ändern aber nichts an der Tatsache, dass der tödliche Kopfschuss von hinten kam. Es ist sogar vielmehr so, dass das bei allen vier angeführten Beispielen die Konstante ist, da sie in allen vier Zitaten auftaucht. Und über diesen Quatsch mit Lipsey brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, das war falsch, ist falsch und bleibt falsch. Lipsey beschreibt nur zwei Eintrittswunden.

Africanus schrieb:Mir ist jedenfalls neu, dass die "OT" behauptet, die Kugel sei nach dem Austritt aus Kennedys Körper auf derselben Bahn weitergeflogen.

Ach, sag du hast dieses Foto echt noch nie gesehen?

Africanus schrieb:Du schaffst es anscheinend wirklich nicht einen einzigen Beitrag zu schreiben ohne irgendwelche Dinge zu verdrehen.

Wie oft hast du mir Lügen angedichtet und dann, als ich das widerlegte, keinerlei Stellung mehr dazu genommen?

Du erfindest hier irgendwelche Krümmungen oder nicht vorhanden Sitzpölsterchen - etwas, das nicht mal die Kommission tat.

Eine Diskussion mit dir ist das ja sowieso schon lange nicht mehr. Du pickst dir nur noch einzelne Sätze raus und greifst dabei meistens den User an.
Leider muss man halt darauf reagieren, wenn du wieder mal eine falsche Info verbreitest.

Africanus schrieb:Ach, jetzt spielen der Herr also wieder das beliebte Moving-the-Goalpost-Spielchen?

Ja, kommt da nun noch was außerhalb des Autopsieberichtes, oder nicht?

Das Attentat liegt über 50 Jahre zurück, da wird es doch wohl Experten geben, die sich festgelegt haben, dass ein Schuss von vorne nicht möglich war, weil sich dessen Schadensbild nicht vereinbaren ließ. Egal mit welcher Waffe oder Munition.

Deshalb nochmals die Frage

Gab es in den 60ern weder Waffen noch Munitionstypen bzw. Munitions-Modifikationen, die einen Schuss von vorne mit dem bekannten Resultat zugelassen haben könnten?

Wenn ihr nein sagt, dann untermauert das doch bitte auch mit irgendetwas (am besten mit einer anderweitigen Expertise) fernab des Autopsieberichtes.

Woher nehmt ihr diese Gewissheit, diese Überzeugung? Seit ihr Killer oder habt ihr schon selbst Headshots ausgeübt, oder häufiger dabei zu gesehen (mir schaudert bei dem Gedanken)?

sunlay schrieb:Deshalb nochmals die Frage

Gab es in den 60ern weder Waffen noch Munitionstypen bzw. Munitions-Modifikationen, die einen Schuss von vorne mit dem bekannten Resultat zugelassen haben könnten?

Deshalb nochmal die gleiche Antwort: Das hat nichts mit dem Waffentyp oder der Munition zu tun. Auch heute - 2017 - wäre es nicht möglich. dass dieser Schuss von vorn gekommen wäre.

FF schrieb:Es lässt sich anhand der Vergleiche also nicht feststellen, dass die Kugel das nicht bewirkt haben kann, weil da irgend welche Winkel nicht überein stimmen

man gut JFK mit JFK vergleichen

croft photo mit entsprechendem Z-Frame





der kopf ist nicht geneigt

- die vertikale gesichtsachse ist so gut wie parallel zum Schild
- die Augen bilden eine so gut wie horizontale Linie, die orthogonal zum Schild ist
- Augen und Ohren befinden über der immer über der Linie der linken Schulter- wie beim obigen Foto




der Stoff des Jacketss hat sich nach oben geschoben- was den Eindruck erzeugt, dass JFK irgendwie einen Buckel macht

FF schrieb:Die Sitzhaltung exakt zu rekonstruieren, mit der exakten Krümmung der Brust- und Nackenwirbel, halte ich für kaum möglich. Weder mit einer anderen Person, die eine andere Haltung hat, noch mit Vergleichen mit Fotos, auf denen JFK steht oder anders sitzt, noch mit Computeranimationen, die ihn auch nur schematisch darstellen können

du wirst kein foto, keinen Film finden, der JFK so weit vornübergebeugt zeigt, dass sein Adamsapfel auf Brustwirbelhöhe ist.

Original anzeigen (0,2 MB)

Die Kugel soll im Brustwirbelbereich ein- und im Halsbereich wieder ausgetreten sein, in einem Abwärtswinkel

FF schrieb:Stimmt, ich halte die Darstellungen allesamt für nicht sehr präzise.

das liegt ja auch daran, dass die darstellung für die "single bullet" passend gemacht werden musste- da ist dann pltzlich der Hals länger und das revers weiter nach oben geschoben und gefaltet als auf den Fotos zu sehen ist weil man versucht, JFK bucliger und gebeugter darzustellen als er in Wirklichkeit war, oder man hat die obigen Faktoren richtig, muss dann die Eintittswunde vom Rücken in den Halsbereich hochschieben, Connally etwas näher an JFK heranrücken bzw. etwas mehr in die Limousine hineinschieben als in Wirklichkeit etc.

Wenn über  50 Jahre   "unpräzise", abweichender Single-Bullet-Rekonstruktionen veröffentlicht werden liegt dass daran, dass die Daten eben nicht zur Single passen.
Was die Rekonstrukteure getan haben ist, die empirischen Daten an ihre Modelle anzupassen.
vielleicht ist es post-faktisch oder künstlerische Freiheit...

FF schrieb:Man kann nur annäherungsweise rekonstruieren, dass die Kugel diesen Weg genommen haben könnte

du wirst niemals Kennedys Kehle auf Brusthöhe bringen können.

und "haben könnte" ist sehr schwach, wenn es darum geht, Oswalds Alleinschuld zu beweisen.

FF schrieb:und bis zur Auffindung einer zweiten Kugel müsste man sich damit zufrieden geben.

warum "müsste2 man sich damit zufrieden geben, wenn sich sämtliche Single-Bullet-Modelle sich mit der Gesamtheit der daten decken?

und "Auffinden"? Dass Beweisstücke vernichtet wurden ist dir bekannt?

Shell 7.65 found in Dealy Plaza 12/02/63 DETERMINED OF NO VALUE AND DESTROYED
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=48684&relPageId=41&search=DETERMINED_OF

Groucho schrieb:Auch heute - 2017 - wäre es nicht möglich. dass dieser Schuss von vorn gekommen wäre.

Da die WUNDE ("missing scalp and skull") 17 cm lang war und in den Hinterkopf reichte wäre ich mir da nicht so sicher

Beitrag von bredulino (Seite 988)

Balthasar70 schrieb:..ob ich hier Gelegenheit habe, das offensichtlich mangelnde Bildungsniveau zu beheben mag eine Sache sein, es von mir einzufordern...... wie sagt ihr Twoofer immer, denkt selbst, lerne also bitte bevor Du irgendwelchen Ahnungen ins Netz rotzt, Deine Argumentation SELBER zu hinterfragen.

könntest du dir bitte die Quellen im folgenden Post durchlesen, Herr Psiram Kant?

Beitrag von bredulino (Seite 988)

@Groucho
@sunlay
@Lambach
@Balthasar70
@Phhu
@FF
@noway


ich verweise auf ein Telefonat zwischen LBJ und FBI-Chef Hoover- es wird von Schützen (!) geprochen und indirket von einem Schuss von vorn

Das Telefonat ist vom 29. November 1963, d.h. wenn ich es richtig im Kopf habe, nach dem Katzenbach-Memo

(38) J. Edgar Hoover: They were aiming directly at the President. There is no question about that. This telescopic lens, which I've looked through-it brings a person as close to you as if they were sitting right beside you. And we also have tested the fact that you could fire those three shots... within three seconds. There had been some stories going around... that there must have been more than one man because no one man could fire those shots in the time that they were fired...

(39) Lyndon B. Johnson: How did it happen they hit Connally?

(40) J. Edgar Hoover: Connally turned to the President when the first shot was fired and I think in that turning, it was where he got hit.

wenig später sagt Hoover, dass Connally getroffen worden sei, weil dieser im Weg des Schützen war. Da Connally VOR Kennedy saß impliziert dies einen Schuss von vorne

(43) Lyndon B. Johnson: Would the President've got hit with the second one?

(44) J. Edgar Hoover: No, the President wasn't hit with the second one.

(45) Lyndon B. Johnson: I say, if Connally hadn't been in his way?

(46) J. Edgar Hoover: Oh, yes, yes, the President would no doubt have been hit.

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?/topic/1909-lbj-tapes-the-key-evidence/&do=findComment&comment=10872