Auftriebskraftwerk

Mein Gott, Gaia! Wenn dein Pferd tot ist, stinkt und sich ein paar räudige Schakale um das Aas streiten, DANN STEIG AB!

@Dblickstrudel
Zum absteigen ist es mittlerweile zu spät. Der Zeitpunkt wurde schon lange verpasst. Abgestiegen sind ein paar Herrschaften im Vorstand, welche sich heimlich, still und leise durch die Hintertür davonstehlen wollen. Die Hauptakteure hingegen werden dem toten Pferd die Sporen geben bis es zu Staub zerfällt. So etwas wie Einsicht ist nicht zu erwarten. Ich würde mich da keinerlei Illusionen hingeben.

Einsicht wäre wahrscheinlich juristisch problematisch. Die würde nämlich zugleich bedeuten, dass Gaia sich ernsthaft bemühen müsste zugunsten der Mitglieder, die sich beteiligten, die 750.000 € zurück zu holen. Da wahrscheinlich auch einiges an Geld beim Vorstand versickert ist, käme das strafverschärfend hinzu. Dann doch lieber Gras drüber wachsen lassen. Irgendwann ist der AuKW-Button oben rechts auf der Website auch verschwunden, dann müssen nur noch die einzelnen Erfolgsmeldungen gelöscht werden und das Ding hat es nie gegeben.

Wenn, ja wenn Wolfgang nicht wäre und dieser Thread. Diese Stachel werden die Verantwortlichen nicht los und sie schmerzen, dessen bin ich mir bewusst.

Ich frage mich schon länger, womit die Spicher den Vorstand in der Hand haben, so dass dieser nichts in der Richtung Geldrückgewinnung unternimmt.

@peawe
.....nun ja Köln ist ja durchaus für sein Nachtleben bekannt und dafür dass dort schon so mancher Dinge erlebt hat die ihm ganz andere Seiten an ihm geöffnet hat :-)

Dblickstrudel schrieb:Mein Gott, Gaia! Wenn dein Pferd tot ist, stinkt und sich ein paar räudige Schakale um das Aas streiten, DANN STEIG AB!

Warum absteigen? Der beschriebene Zustand des Pferdes ist für einen FE-gläubigen Gaier doch der schlagende Beweis, dass das AuKW funktioniert. Denn warum sonst hätte die Energiemafia das Pferd sabotiert?

peawe schrieb:Wenn, ja wenn Wolfgang nicht wäre und dieser Thread. Diese Stachel werden die Verantwortlichen nicht los und sie schmerzen, dessen bin ich mir bewusst.

Auch der zweite Stachel hat mit @wolfgang52 zu tun. Denn die Roschis sind selber dran schuld, dass sie mit der Privatanzeige das Thema weiterhin öffentlich halten. Ich denke, diese Entscheidung schmerzt sie inzwischen auch schon.

Falls jemand mit dem Gedanken spielt den Geschäftsführer des vom TÜV-Intercert wegen des Test Report zum KPP anzuschreiben, empfiehlt es sich zuerst einmal den Artikel hier zu lesen: http://www.bild.de/politik/ausland/atomprogramm-iran/half-der-tuev-den-mullahs-beim-atomprogramm-46806240.bild.html

Da werden auch einmal die an den TÜV zu entrichtenden Kosten fur die Zertifikate genannt:

Ein einzelnes Zertifikat kostet bis zu 3.000 Euro, sagt ein Branchenkenner zu BILD. Der TÜV Intercert soll zwischen Oktober 2012 und Januar 2016 mehr als 500 solcher Zertifikate in den Iran verkauft haben. Die Zertifizierungen werden direkt vor Ort ausgestellt, als TÜV-Prüfer für die Firmen werden mitunter Iraner eingesetzt.
Der in Bonn ansässige TÜV Intercert ist ein relativ kleiner Betrieb, sein Geschäftsführer ist der Iraner Feridoon Sergizzarea. Einer der Anteilseigner des TÜV Intercert ist der TÜV Saarland.
http://www.bild.de/politik/ausland/atomprogramm-iran/half-der-tuev-den-mullahs-beim-atomprogramm-46806240.bild.html

Das hat sogar die Gewerkschaftler auf die Palme gebracht:
http://www.ak-gewerkschafter.de/2016/07/16/bananenrepublik-deutschland-half-der-tuev-den-mullahs-im-iran-und-indirekt-dem-terror/ (Archiv-Version vom 28.11.2020)
http://www.ak-gewerkschafter.de/2016/07/17/unser-artikel-half-der-tuev-den-mullahs-im-iran-hat-eingeschlagen-kollege-w-von-der-weiden-kommentiert/

Unfassbar, was da inzwischen so alles bei den "TÜV" abläuft.

@Fölix: Volltreffer! :) Passt alles zusammen.

Um's noch mal ausdrücklich festzuhalten:

Der in Bonn ansässige TÜV Intercert ist ein relativ kleiner Betrieb [...]. Einer der Anteilseigner des TÜV Intercert ist der TÜV Saarland.

Ausgerechnet einen noch kleineren italienischen Partner genau dieses "relativ kleinen Betriebs" hat Rosch seinerzeit mit dem "Test Report" für die 2-m-Anlage beauftragt (das "SAAR" im Logo hängt offensichtlich damit zusammen, dass der TÜV Saarland Anteilseigner ist):



Damit ist auch dieser "Test Report" praktisch wertlos (ist er natürlich sowieso, aber nun lässt sich das auch für Aussenstehende einfacher vermitteln).

@kasmichl: Ganz freiwillig machen sie das natürlich nicht, da stecken unter Garantie Investoren dahinter, die sich zu recht wundern, dass sich Rosch ungestraft derart vorführen lässt. Pech für sie, dass Wolfgang sich nicht einschüchtern lässt. Wenn spätestens vor Gericht die Bombe nicht platzt, verstehe ich die Welt nicht mehr.

@uatu
Moin, bin mal wieder da.

Und wundere mich weiter ...

uatu schrieb:

"Ausgerechnet einen noch kleineren italienischen Partner genau dieses "relativ kleinen Betriebs" hat Rosch seinerzeit mit dem "Test Report" für die 2-m-Anlage beauftragt (das "SAAR" im Logo hängt offensichtlich damit zusammen, dass der TÜV Saarland Anteilseigner ist)"
"Damit ist auch dieser "Test Report" praktisch wertlos (ist er natürlich sowieso, aber nun lässt sich das auch für Aussenstehende einfacher vermitteln)."

Kannst Du mir mal erklären, was die Größe eines Unternehmens mit der Werthaltigkeit seiner Aussagen zu tun hat?
Gibt es auf dem Gebiet der Begutachtung nicht auch Einzelunternehmer, die tätig werden?
Und was ändert das an der Valitität deren Aussagen?

@verwunderte
....wenn ich mit dem Verkauf meines Unternehmens eine Millarde erzielen möchte würde ich einen dem entsprechenden Gutachter beauftragen?

@Balthasar70
ach Balthasar, haben kommt bekanntlich von behalten. Und nicht Alle müssen gleich das Teuerste wählen.
Eine Weißheit, die in der BHKW - Szene wohl nie ankam ...

@verwunderte:

verwunderte schrieb:Kannst Du mir mal erklären, was die Größe eines Unternehmens mit der Werthaltigkeit seiner Aussagen zu tun hat?

Es geht hier um einen "Test Report", dessen angebliches Ergebnis fundamental elementarsten Naturgesetzen widerspricht. Nein, ein kleiner, in Deutschland praktisch völlig unbekannter italienischer Partner eines "relativ kleinen" deutschen Betriebs (für den einer der Geschäftsführer auf Auftraggeberseite auch noch langjährig als "Adviser" tätig war) ist keine auch nur annährend glaubwürdige Quelle für ein derartiges Ergebnis.

Genau so sieht es ganz offensichtlich auch ein wesentlicher Teil der potenziellen Kunden/Investoren, sonst wäre der berüchtigte DEKRA-Prüfbericht (der sich für Rosch & Co letztendlich zum Desaster entwickelt hat) nie notwendig gewesen.

Die "Kleinheit" der Betriebe ist für meine Feststellung zur Wertlosigkeit des "Test Reports" allerdings (obwohl in diesem Fall bereits ausreichend) sogar nur zweitrangig. Hast Du den von @Fölix verlinkten Artikel gelesen? Daraus geht für jeden klar denkenden Leser sehr deutlich hervor, was vom TÜV InterCert (ganz unabhängig von der Betriebsgrösse), und in Folge auch von dessen Partnern zu halten ist. Damit schliesst sich der Kreis, warum der o.g. extrem fragwürdige "Test Report" ausgerechnet im Rahmen dieses TÜV-Zweigs entstanden ist.

Apropos HUG und TÜV. Das LinkedIn-Profil, auf dem u.a. seine Tätigkeit für den TÜV aufgeführt war, gibt es nicht mehr. Auch bei Xing ist sein Profil bereinigt worden und führt nur noch seine Tätigkeit für Rosch auf. Glücklicherweise gibt es noch einen screenshot davon. Also Ulli, sollte dir da was abhanden gekommen sein, keine Sorge, wir bewahren das alles auf.



Auch bei Facebook scheint etwas verschwunden zu sein, kein Problem:

@verwunderte

Das Problem, dass TÜV-Organisationen falsche Gutachten ausstellen ist ja nicht neu:

Im Betrugsprozess um Pflanzenöl-Blockheizkraftwerke (BHKW) der Nürnberger "Gesellschaft zur Förderung Erneuerbarer Energien" (GFE) geraten Prüforganisationen ins Rampenlicht. Gutachter von TÜV Süd und Dekra haben als Zeugen vor der 12. Strafkammer des Nürnberg-Fürther Landgerichts zugegeben: In Prüfberichten steht, was die Auftraggeber wollten.
http://www.ingenieur.de/Arbeit-Beruf/Recht-Gehalt/Pflanzenoel-Blockheizkraftwerke-BHKW-im-Zwielicht

Wenn dann noch jemand regelrechte Wunder zu verkaufen versucht, dann sind schon mehrere wasserdichte Gutachten vonnöten. Jeder seriöse Gutachter würde schon von sich aus auch noch auf eine weitere unabhängige Bestätigung drängen um sicher zu gehen, dass er nicht reingelegt wurde. Im GFE-Fall sind etliche Altersvorsorgen draufgegangen. Wenn ein TÜV in einem solchen Fall Hinweise einfach ignoriert sollte man die für ihn zuständige Akkreditionsstelle informieren um solche Schäden zu vermeiden. Die machen dann u.U. sogar den TÜV zu.

poipoi schrieb:Glücklicherweise gibt es noch einen screenshot davon.

Einmal ganz grundsätzlich: DANKE für dein umfassendes Archiv. Gelesen hatte ich damals auch alles, aber Screenshots sind weitaus hilfreicher gegen die organisierte "Vergesslichkeit" der Roschis :)

@Fölix
😏 Ich glaube hinsichtlich des öffentlichen Umgangs mit ihren schwarzen Schafen, was ja ohnehin nur schlechte Werbung für sich selbst wäre, tun sich die Prüforganisationen genau so schwer wie alle von Korruption betroffenen Einrichtungen ;-)

Soll heißen: Diese Zurückhaltung verwundert mich absolut nicht 😉

Interessant in meinen Augen ist ja die Aussage das der Vertrag gekündigt wurde.

http://simple-quality.de/forum/zertifizierung-und-qualitaetsmanagementsystem/16155-tuev-intercert-saar-begeht-im-iran-embargobruch.html#23743 (Archiv-Version vom 18.07.2016)

Bereits im August 2015 hat der TÜV Saarland e.V. den Gesellschaftsvertrag und den Markenlizenzvertrag mit der Intercert fristlos gekündigt.

Sind nune alle Zertifizierungen seit diesem Zeitpunkt wertlos?
Es gab einen Gesellschaftsvertrag?

@aundj: Sehr interessanter Fund, der ein noch etwas ausführlicheres Zitat verdient:

An der Intercert ist der TÜV Saarland als Minderheitsgesellschafter mit 25,1% beteiligt. Die restlichen Anteile hält der Intercert-Geschäftsführer, Herr S.
Bereits im August 2015 hat der TÜV Saarland e.V. den Gesellschaftsvertrag und den Markenlizenzvertrag mit der Intercert fristlos gekündigt.
...
Freundliche Grüße
i.A. Thomas Detzler
Leiter Zertifizierungsstelle-Automobil des TÜV Saarland e.V.
Am TÜV 1
66280 Sulzbach/Saar

(Zitat bei simple-quality.de am 19.07.2016 (Archiv-Version vom 18.07.2016))

Auch wenn die Echtheit noch nicht 100% bestätigt ist, halte ich dieses Zitat sowohl aufgrund des Gesamteindrucks als auch wegen der konkreten Quellenangabe für sehr glaubwürdig.

Die Einzelheiten sind zwar noch nicht ganz klar, aber "Markenlizenzvertrag ... fristlos gekündigt" klingt verdächtig danach, dass der TÜV InterCert eigentlich gar kein "TÜV" mehr ist (allerdings möglicherweise versucht, dies auf dem Rechtsweg hinauszuzögern).

Im http://www.tuev-saar.de/media/download-5630d1c20ecf6 des TÜV Saarland ist der TÜV InterCert GmbH ein immerhin zweiseitiger Abschnitt gewidmet, und sie ist im Organigramm als Beteiligung aufgeführt. Im http://www.tuev-saar.de/media/attachments/2016/07/1467788679_gb_tuev_end.pdf kommt die TÜV InterCert GmbH nicht mehr vor.

Ich fasse zusammen:
Rosch hat einen Testbericht einer nicht mehr TÜV nahen UN Embargo brechenden Testgesellschaft Namens TÜV Intercert.
ROSCH hat ein Dekra Bericht vorliegen, den Rosch nicht zu Werbezwecken benutzen darf und der darüber hinaus, zu einer Anzeige der Dekra gegen Unbekannt geführt hat, wegen Betrugsverdacht!