Auftriebskraftwerk

celsus schrieb: Wäre das auch eher Untreue als Betrug, wenn sie Anlegergeld einstecken?

untreue setzt tatbestandlich voraus, dass der täter "ihm durch Gesetz, behördlichen Auftrag oder Rechtsgeschäft eingeräumte Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, mißbraucht oder die ihm kraft Gesetzes, behördlichen Auftrags, Rechtsgeschäfts oder eines Treueverhältnisses obliegende Pflicht, fremde Vermögensinteressen wahrzunehmen, verletzt" (siehe § 266 absatz 1 StGB).

ich zitiere hierzu mal aus BeckOK StGB/Wittig StGB § 266 Rn. 7-9: "Der Täter muss eine rechtlich wirksam eingeräumte Befugnis haben, rechtsgeschäftlich oder zumindest zivilrechtlich wirksam (→ Rn. 17) bzw. hoheitlich über fremde Vermögensrechte durch Übertragung, Aufhebung, Belastung oder Änderung zu verfügen (Verfügungsbefugnis) oder einen anderen zu verpflichten (Verpflichtungsbefugnis). Dem Täter ist eine Rechtsstellung („Rechtsmacht“) verliehen, die ihn nach außen in den Stand setzt, wirksam über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten. Eine rein tatsächliche Zugriffsmacht auf fremdes Vermögen reicht für den Missbrauchstatbestand nicht aus (OLG Hamm NJW 1972, 298 (299); Fischer Rn. 10 mwN). ... Die Befugnis muss dem Täter nach den hierfür geltenden Rechtsvorschriften wirksam (rechtsbeständig) eingeräumt worden sein, was zB einen wirksamen Bestellungsakt oder im Falle der Einräumung durch Rechtsgeschäft eine wirksame Vollmachtserteilung oder Ermächtigung voraussetzt (Fischer Rn. 19; LK-StGB/Schünemann Rn. 38 mwN)."

an diesen tatbestandsvoraussetzungen mangelt es vorliegend. daher kommt nur betrug in betracht.

dies in aller kürze

@celsus:

celsus schrieb:Die Beryllium-Nummer wird der Große Erfinder ohnehin mit einem "da hat sich meine Tippse vertippt, ich meinte natürlich Unobtanium" vom Tisch fegen, falls ihn jemand darauf anspricht.

Ganz so einfach ist das nicht. Das "Beryllium"-Schreiben (pdf) ist nicht irgendwelche Alltagskorrespondenz, sondern eine Antwort an einen vom Gericht bestellten Sachverständigen. "Tippfehler", die die Sachaussage grundsätzlich verändern, lassen sich da nicht ganz so einfach vom Tisch fegen. Noch wesentlich schwieriger wird es, die abgebildete Formel durch einen "Fehler" zu erklären.

Der böse Wolf hat ja bisher die Funktionsweise des AUFTRIEBSkraftwerks in Frage gestellt und nicht etwa einen Generator, der durch die chemische Umwandlung irgendwelcher Elemente Energie frei setzt. Also selbst wenn D3 hier Uranium ins Spiel gebracht hätte und aus dem Generator wäre plötzlich ein Kernkraftwerk geworden, hätte man laut bisherigen Informationen davon ausgehen müssen, dass es sich um einen Betrug handelt, da bis dahin nie die Rede davon war. Also völlig abgesehen von der Sinnlosigkeit von Beryllium oder der Zulassungsfrage eines Kernkraftwerks. Das macht doch die ganze Anklage doch dann eh irgendwie hinfällig...

Mir ist noch ein (kleiner) Fehler im Gutachten (pdf) von Ing. Lozano aufgefallen. Basierend auf den Ergebnissen seiner zweiten Simulationsrechnung schreibt er:

Theoretical Maximum Power Produced                              12,4 kW [...] Numbers more in accordance of what is observed at KPP Power produced 80% efficiency of buoyancy mechanism/generator   11,2 kW

Mal davon abgesehen, dass der Ausgangswert 12,4 kW völlig falsch berechnet ist, wie ich gestern ausführlich beschrieben hatte, sind 11,2 kW natürlich ca. 90% von 12,4 kW, und nicht 80%, wie Ing. Lozano schreibt. 90% Effizienz für die Kombination Auftriebs-Teil/Generator ist nicht viel realistischer als 100%.

Oder nimmt er da wieder Bezug auf die 80% "Degree of Buoyancy falling containers" auf der Abtriebsseite? Macht allerdings in dem Zusammenhang auch bzw. erst recht keinen Sinn.  

@poipoi: Nee, er schreibt ja eindeutig "efficiency". Vermutlich hätte er lieber mit 80% gerechnet, weil das zumindest ein bisschen realistischer klingt, aber damit kommt er nicht auf die angeblichen 6,5 kW Netto-Ausgangsleistung, ohne dann für den Kompressor einen albernen Wirkungsgrad von ca. 90% anzunehmen.

Der Lozano mag seinen "Master" von der Stanford Universität haben - seine Ausführungen allerdings sprechen eher dafür, als hätte er seinen "Titel" für 1,99 Euro bei der Standford University erworben.
Oder er hat dem D³ zu lange zugehört :)

@uatu
Zum Thema Lozano`s Berechnungen.

Hallo. Sehr gute Zusammenfassung von dir, gut veranschaulicht und auch für den Nicht-Experten nachvollziehbar, leider nur bis zum Punkt "absteigende Seite des Paternosters". Trotzdem Respekt für die Mühe!

Nur ist es beim Absinken eines Körpers im Wasser ein bisschen anders als beim Auftrieb. Das spezifische Gewicht des Materials spielt eine Rolle. Dabei stellt sich keine konstante Sinkgeschwindigkeit ein, sondern im Idealfall (idealer reibungsloser Körper, zB. Kugel) eine Beschleunigung - was bei der Energieberechnung zu berücksichtigen ist. Diese Beschleunigung wird anderseits gebremst je nach Beschaffenheit des Körpers (Reibung), was durch die sog. "Stokesche Gleichung" zu berechnen ist. 
Siehe außerdem auch: Wikipedia: Sedimentationsgeschwindigkeit
Daneben gibts auch noch andere Parameter, die auch noch eine Rolle spielen u.a. die Temperatur des Wassers, oder auch die besagten Luftbläschen.

Das vermisse ich alles in Lozano`s Tabelle...

Für den Gerichtsprozeß gegen den "bösen Wolf" ist diese Zusammenfassung übrigens kaum hilfreich; im Gegenteil. Er sollte sich besser voll auf die Geschäftspraktiken (im Zusammenhang mit GAIA) und auf die Beryllium-Magnete und dgl. Unfug stützen. Da wäre er gut beraten.

fliegenphisher schrieb:beim Absinken eines Körpers im Wasser

Du müsstest mal erläutern, wo genau bei einem Auftriebskraftwerk irgendetwas "sinkt". Die Auftriebskörper, die auf der Abtriebsseite mit dem sie umgebenden Medium gefüllt sind, haben eine Auftriebskraft, die nahezu identisch ist mit ihrer Gewichtskraft. Das einzige was da nach unten strebt, ist die Hülle der Auftriebskörper. Und die kannst du so viel beschleunigen wie du willst, es kommt nix bei raus.

@fliegenphisher:

fliegenphisher schrieb:Nur ist es beim Absinken eines Körpers im Wasser ein bisschen anders als beim Auftrieb. Das spezifische Gewicht des Materials spielt eine Rolle. Dabei stellt sich keine konstante Sinkgeschwindigkeit ein, sondern im Idealfall (idealer reibungsloser Körper, zB. Kugel) eine Beschleunigung - was bei der Energieberechnung zu berücksichtigen ist. Diese Beschleunigung wird anderseits gebremst je nach Beschaffenheit des Körpers (Reibung) ...

Du machst einen wesentlichen Denkfehler. Auch beim Auftrieb stellt sich, wenn er ungebremst stattfindet, keine konstante Geschwindigkeit, sondern eine Beschleunigung ein. Eine Kraft führt ohne eine gleichstarke Gegenkraft grundsätzlich zu einer Beschleunigung, das gilt für die Auftriebskraft auf der aufsteigenden Seite des Paternosters genau so wie für die hypothetische Gewichtskraft auf der absteigenden Seite des Paternosters. Nachdem der Paternoster vom Stillstand auf seine Nenngeschwindigkeit beschleunigt hat, wirkt durch den Widerstand des Generators, und verschiedene Strömungs- und Reibungswiderstände eine (idealisiert) genau gleich grosse Gegenkraft, weshalb die Geschwindigkeit des Paternosters ab dann gleich bleibt.

fliegenphisher schrieb:... was durch die sog. "Stokesche Gleichung" zu berechnen ist. Siehe außerdem auch: Wikipedia: Sedimentationsgeschwindigkeit

Mit anderen Worten, Du hast keine Ahnung, wovon Du redest. Es reicht, wenn DD irgendwas aus Wikipedia übernimmt, was entfernt so aussieht, als könnte es passen. Lies Dir vielleicht erst mal in Ruhe durch, was "Sedimentation" ist.

Der Strömungswiderstand hat nichts spezifisch mit der absteigenden Seite des Paternosters zu tun. Aufgrund der relativ niedrigen Bewegungsgeschwingkeit des Paternosters ist der Strömungswiderstand ziemlich überschaubar, wie ich vor Längerem mal grob für die 2-m-Anlage berechnet hatte.

@poipoi

poipoi schrieb:Das einzige was da nach unten strebt, ist die Hülle der Auftriebskörper.

Jo, und das ist genau das Gewicht, das auf der anderen Seite von der Auftriebskraft der Luft zusätzlich nach oben geschleppt werden muss. (Und das bei der Berechnung des Auftriebs nie subtrahiert wird: Aus gutem Grund, wie wir sehen! ;))
Effekt = 0!

@HIP26727

Das kann man so nicht stehen lassen!
Also die Behälter haben ein Gewicht von 2 Kg, 38 Stück sind vorhanden und somit hat man 38 Kg Abtriebsenergie und da die anderen ja mit Luft gefüllt sind und somit "schweben" bekommt man auf der Seite nochmal 38 Kg Auftriebsenergie dazu. #Mussmanwissen ;) ;)

@Thorsteen

Thorsteen schrieb:... und da die anderen ja mit Luft gefüllt sind und somit "schweben"

Die 'schweben' nicht, die werden von der Auftriebskraft der Luft mit nach oben geschleppt, müssten ergo von dieser Kraft subtrahiert werden.
Und nun zeige mir mal die Berechnung, in der das auch geschieht!
(Dass das hier konsequent NICHT erfolgt, ist rein der Tatsache geschuldet, dass sich diese Kräfte gegenseitig aufheben.)

Hatten wir den hier schon?

http://new-green-energy.de/

Auf der Homepage versteckt sich das Stichwort "Säulenkraftwerk", und richtig...im Prospekt findet sich die uns wohlbekannte 60kW Röhre.

http://new-green-energy.de/wp-content/uploads/2017/03/Portfolio-new-green-energy-Kunden.pdf

@HIP26727

Ich glaube du musst deinen Ironiedetektor mal wieder neu kalibrieren. ;)
Natürlich war meine "Rechnung" kompletter Mumpitz (dachte eigentlich das merkt man, spätestens bei Axel Stolls Ausspruch hätte man es merken sollen), aber so kommen dann solche Rechnungen wie vom Dr. D etc. zustande. Und @fliegenphisher ging ja auch ganz langsam in die Richtung mit seinem "das Absinken ist ja ganz anderst". Und wenn man noch die Beschleunigung verbietet dann wird man wohl Unmengen an Overunity aus der Mückenzuchtanlage heraus bekommen.

Hoffe ich war jetzt klarer.

@Thorsteen

Thorsteen schrieb:Ich glaube du musst deinen Ironiedetektor mal wieder neu kalibrieren. ;)

Oh je, excuse moi!
Aber es sind wirklich harte Zeiten für Ironiedetektoren: Die permanenten Fehlanzeigen irritieren doch sehr.
(Wenn man zum gefühlt 7.368sten Male gerade beginnen will, über einen Jux breit zu grinsen und dann merkt, dass das Gegenüber den soeben abgesonderten Stuss todernst gemeint hat, wird die betreffende Sensorik langsam etwas träge.)

Thorsteen schrieb:Und @fliegenphisher ging ja auch ganz langsam in die Richtung mit seinem "das Absinken ist ja ganz anderst".

Jo, der Fliegenfänger ist genau einer von denen, die den Ironie-Tastkopf immer wieder in die Sättigung treiben, daher war der wohl bei Deinem Kommentar noch etwas überladen.
(Wenn Du seine quantenphysikalischen Betrachtungen mitbekommen hast, weißt Du, was ich meine.)

Thorsteen schrieb:Hoffe ich war jetzt klarer.

Yes, Sir! Nix für ungut. :D

RR, der Obmann von GAIA referiert an der https://gaia-energy.org/veranstaltung/oevr-fachtagung-2017/ zusammen mit Wolfgang Mohorn zum Keshe-Magrav-Gerät.
Nicht mal mehr die Schneiders erwähnen noch Keshe, sie haben sich anderen Scammern zugewandt. Nur GAIA ist noch dran, die glauben wohl wirklich an alles.

Auch ein interessanter Vortrag: "Wie funktioniert ein seit 1985 bewährter Raumenergiegenerator zur Mauertrocknung?"
Antwort: gar nicht. Bewähren tut er sich ausschließlich in Bezug auf den Kontostand des Betrü Anbieters. 

poipoi schrieb:Bewähren tut er sich ausschließlich in Bezug auf den Kontostand des Betrü Anbieters. 

Und dann anschließend auf den Kontostand von $cientology...

Ist mir jetzt erst aufgefallen, ist Wolfgang Mohorn Sohn von Wilhelm?