Damit werden sie allerdings beim Richter nicht punkten können.celsus schrieb:Und selbst wenn es in die Hose geht, können sie hinterher behaupten, die Gutachter seien von IHNEN bezahlt umd die WAHRHEIT zu vertuschen und die ENERGIEREVOLUTION zu verhindern.
Ob die vermuteten Initiatoren dieser Klage (Schwer vorstellbar, dass Rosch diese Klage aus Eigeninitiative angestrengt hat. Die können dabei nur verlieren.) für so eine Begründung auch soviel Verständnis aufbringen werden darf bezweifelt werden. Es geht um sehr viel Geld.kasmichl schrieb:Die FE- und Milliarden-Gläubigen würden so eine Begründung sicherlich runterschlucken und verständnisvoll nicken.
ich würde meinen Beitrag auf Allmystery nicht als "Analyse" oder "Aufarbeitung" sehen, sondern bestenfalls als "humorvolle Betrachtung". Sollte sich jemand mit entsprechender Fachkompetenz tatsächlich einmal Ihren Werken ernsthaft widmen, wird davon m.M.n. nicht viel übrig bleiben.
Und es geht hier keineswegs um kleinere Rechtschreibschwächen, Sie haben ein massives Problem bei der korrekten Verwendung physikalischer Größen samt ihren Einheiten, zudem ist es nahezu unmöglich nachzuvollziehen, worauf Sie eigentlich hinaus wollen. Einerseits reden sie laufend von "Schwerkraftnutzung", und andererseit betonen sie immer wieder, dass Wn = Wa - Verluste. Das ist eine Trivialität, und absolut nix Neues. Jede Maschine auf diesem Planeten weist eine solche Energiebilanz auf.
Wie kommen sie also auf die Idee, Ihre Maschine wäre die Lösung für die Energieprobleme der Menschheit? Vergessen sie doch mal Ihr Sammelsurium an technisch verbrämten Phrasen, und reden Klartext! Wieviel Energie stecken sie vorne rein (Wa), was kommt hinten wieder raus (Wn), und wieso sollte das Ganze einen Sinn haben.
Es fällt mir extrem schwer zu begreifen, wie jemand mit einem technischen Grundverständnis nicht erkennt, dass eine "Kraftquelle" keine "Energiequelle" darstellt. Energie der Lage kann eben nur ein mal genutzt werden, und zwar bis das Kolben-Zylinder-Gedöns unten angekommen ist, dann ist Schluss mit lustig oder Schicht im Schacht, wie der Lateiner sagt. Danach muss wieder Energie aufgewendet werden, und zwar mehr als sich hinterher nutzen lässt. So funktioniert es nun mal, und keine Kraftkonstellation in irgend einer Dreikammer-Zylinderdingens-Anlage wird jemals etwas daran ändern. Klingt hart, ist aber so.
Ich habe keine Ahnung, ob die Unverständlichkeit ihrer Beiträge gewollt ist, falls nicht, empfehle ich deutlich mehr Augenmerk auf einen nachvollziehbaren Rechenweg zu legen. Denn entgegen ihrer Meinung, es käme nur auf das Ergebnis an, ist es für das technische Verständnis unabdingbar, einen logisch gegliederten Rechenablauf, frei von Fehlern und sonstigen Dingen die fehl am Platz sind, anzubieten. Zudem sollte immer klar ersichtlich sein, woher ein verwendetet Betrag einer Größe stammt, der in der Rechnung verwendet wird. Gleich auf der ersten Folie taucht da plötzlich eine Fläche von 7850cm^2 auf, die ich nicht zuordnen kann. Was soll das sein, wo kommt dieser Betrag her?
Selbst in Ihrem Kommentar an das Allmy-Forum wimmelt es nur so von Fehlern. Sie schreiben da von einer "Dichte 0,9at" ... ich vermute mal, Sie meinten den Druck?!
Weiter: " ist die Wa eingebrachte Arbeit immer = Wn Nutzarbeit - Reibung"
NEIN, ist es nicht! Wa = Wn + Reibung oder anders: Wn = Wa - Reibung
Wobei man Verluste nicht generell nur auf Reibung reduzieren sollte.
Wie auch immer, ich hoffe weiter darauf, dass von Ihnen endlich mal was Brauchbares kommt, an den Hinweisen kann es jedenfalls nicht liegen, die gab es zur Genüge. Versuchen sie es doch zur Abwechslung einfach mal mit einfachen und verständlichen Worten, so als wollten sie es einem Kleinkind erklären. Was kann ihre Anlage, wie macht sie das, und ganz wichtig: wie sieht die Energiebilanz aus?
PS: Energie ist so ne neumodische Sache, die dabei helfen kann, den Nutzen einer Anlage sowohl qualitativ, wie auch quantitativ zu beschreiben. Versuchen sie es doch einfach mal, mal sehn was dabei raus kommt ... :)
Wie die Leser ein Beitrag oder ein Kommentar zuordnen ist nicht wichtig. Auch die „Fachkompetenz“
ist Relativ. Die Substanz der Schwerkraftnutzung Technologie kann keiner Widerlegen. Liebes Allmystery Forum
bitte zu Kenntnis: die Naturkraft wirkt seid dem Urknall unverändert sie expandiert und ist nicht abhängig von
Formeln oder Einheiten die wir in der Kommunikation nutzen. Forum Mitglied uatu hat es geklärt und jeder Kann
sie nutzen. ich Wiederhole: 1) Bestandsaufnahme Energieerhaltung Wa = Wn . 2) Neuerkenntnis e aus der
Patentierten Kammer-Zylinder Konstruktion. Wnr=( Wa * 2) - (Wn * 2) obwohl das gleich Große Volumen, aber die
doppelte Arbeit, im Einklang mit der Energie Erhaltung. 3) Entdeckung der Kraftkonstellation Kammer Zylinder Säule
Wnr = (Wn * 2) - Wa wir nutzen die doppelte Arbeit beim sinken und heben die Gewichtskraft im Takt 2. im Einklang
der Energieerhaltung (siehe Folie 2 Kraftkonstellation-Beweis.) übrigens der Beitrag 30/2 enthält alle Arbeitsabläufe und stet unter Beweis
Ich gebe aber trotzdem nicht auf :D
... ich Dummerchen :DPeter0167 schrieb: in der er den entscheidenden Fehler macht ( 1*Wa = 2*Wn ).
Vielleicht brauchst Du Dich nicht durch die Videos zu quälen. Ich denke RWs Irrtum ist schon hier angelegt "Unsere Idee / Versuchsanordnung 1" auf:
Sollte das wirklich so simpel sein? :D Ich hatte hinter dem Kammerzylinder-Kraftkonstellations-Gedöns etwas mehr erwartet. Ist doch logisch, dass sich die Last auf die einzelnen Zylinder verteilt, bei einer 5 Kammer-Anlage hätte er ja nach seiner Rechnung l m = 4 m Arbeit, was auch immer 4 m Arbeit heißen mag :D
Das allein kann es aber nicht sein, auch früher wurde korrekt gerechnet, wenn auch umständlicher und mit mehr Aufwand verbunden. Bei Richie liegt das Problem viel tiefer, seine geistige Diarrhoe erinnert mich an das, was mir Schüler-Praktikanten manchmal abliefern, wenn man ihnen einfache Aufgaben stellt. Keinerlei strukturierte Herangehensweise, teilweise denkt man nicht einmal über die Aufgabe nach, sondern versucht sie gleich im Kopf zu lösen, und selbst wenn Papier und Bleistift verwendet wird, ist kein Lösungsweg in dem Gekrakel erkennbar. Mich macht so was regelrecht krank, ich könnte selbst mit einem falschen Ergebnis leben, wenn ich das Gefühl hätte, dass die Aufgabenstellung wenigstens begriffen wurde.
Original anzeigen (0,9 MB)Paul 3773 zweifelt an der Gleichung W=A*p*s in dem er den Arbeitsweg der Kammern a+b bezweifelt. ich wiederhole, ohne die physikalische neu Erkenntnisse der Kammer Zylinder Konstruktion zu Verstehen - kein Ergebnis.Lieber RW, Paul bezweifelt keineswegs die Gleichung, bzw. den Arbeitsweg, sondern das, was sie im weiteren damit anstellen! :D
Wenn so was möglich ist, dann habe ich ne falsche Vorstellung von einer "Geschlossenen" :Dtomtom0573 schrieb:Ich habe schon Patienten erlebt die den Direktor des Max Planck Instituts mit ihren neuen Theorien zur evolution gestalked und zwar dauerhaft selbst aus der geschlossenen Psychiatrie heraus.
Anscheinend nicht. Unter Partner & Freunde (Archiv-Version vom 02.04.2017) ist GAIA dort jedenfalls nicht gelistet.
Ich fürchte ja. Im neuesten Kommentar auf YouTube kam grade die Bestätigung: Bei 1m Hub bei 3-Kammern: 2m, bei 5-Kammern: 3m, bei 7-Kammern: 4m usw.
Genau. Die richtigen Größen in die Formel einsetzen sollte man aber schon.
