Auftriebskraftwerk

Wenn der Blödsinn Namens GBI-Powerunit durch die Steuereinheit von Netz- auf Overuntiy(Akku)-Betrieb umgestellt wird, die Drehrichtung bei Akkubetrieb aber entgegengesetzt ist wie bei Netzbetrieb, würde was passieren?

Bei 10 kg Schwungmasse (für den mechanisch sichtbaren Effekt), 30 kg Akkupack und 8 kg für Magnetgedöns sowie Kabel würde es...

...RUMHOPSEN!

RobertReich schrieb:- nach ca. 3-5 Minuten (noch bevor überhaupt Verbraucher angeschlossen waren) hörte man plötzlich:
- ein dumpfes hartes Geräusch - ein schweres "BUFF"

@RobertReich
War denn das stromzuführende Netzkabel noch angeschlossen, als es "BUFF" machte?

"BUFF" war die plötzliche Abbremsung mit anschließender Hektik ob der Verpolung samt ihrer professionellen Vertuschung...

Peter0167 schrieb:einen im Leerlauf befindlichen Generator, dem plötzlich der Antrieb entzogen wird, und gleichzeitig eine signifikante Last auferlegt wird, abrupt zum Stillstand zu bringen.

Es wurde in einem vorherigen Beitrag schon geäußert, es erscheint mir ebenfalls plausibel: Umschaltung von Anlaufmotor auf falsch gepolten (@RobertReich --> hüstel hüstel HÜSTEL!!!) OU-Effekt wäre für mich eine absolut plausible Erklärung für den Wegroll-Impuls ebenso dafür, warum es sich mit etwas manuellem Bedienungszgriff auf die "Regelung" so rasch beheben hat lassen.

Insgesamt die allerplausibelste logische Erklärung für das von RR und anderen Besuchern Erlebte.

BTW muss ich bei solchen Vorführpeinlichkeiten auch an den Bericht von Prof. Turtur denken: Bei aller FE-Skurrilität ist der Mensch ja nicht blöd oder halluziniert. Aber er hat nach der Spicher Vorführshow und vor der Abbaushow nach eigenen Worten "Kabel aus der Wand" gesehen. Also dort wo niemals welche gewesen sein dürften. Egal welche Funktion sie hatten. Es war halt nur die obere Sicherheitsstütze in dem Bereich vorher.

Des Scammers größter Feind ist nach wie vor die eigene Ungeschicklichkeit. Gut wenn nur bedingungslos Gläubige vor Ort dabei sind. Schlecht wenn diese Gläubigen der Öffentlichkeit glaubwürdig davon berichten.

Der Besuch von RR zu genau diesem Termin dürfte ein solcher Volltreffer gewesen sein. Es liegt an @RobertReich und seinem Verantwortungsgefühl als CEO von Gaia-Projects, die richtigen Schlüsse daraus zu ziehen. Nämlich ein sofortiger STOPP jedweder weiteren finanziellen oder zeitlichen Fehlinvestition in Richtung der russisch/ukrainisch-koreanischen Betrüger.

Oder gibt es eine eigene Interpretation durch RR?

kasmichl schrieb:Welcher Endpreis "Euro pro MWh" ist auf Basis dieser Börsewerte tatsächlich realistisch?

Hier sieht man was noch dazu kommt:

https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/FAQs/DE/Sachgebiete/Energie/Verbraucher/PreiseUndRechnungen/WieSetztSichDerStrompreisZusammen.html (Archiv-Version vom 07.03.2020)

In DE kommst kaum unter 0,15€/kWh.

@Abahatschi
Erstens bist du Profi und aus dem unmittelbaren Umfeld in Deutschland.

Zweitens kann ich (für Gaia-Projects nicht relevant) nur für die Situation in Österreich sprechen.

Aber die von @RobertReich genannten 8 Cent wären in Österreich absurd unrealistisch, selbst wenn der Mining Container eines Kleinkunden noch so nahe am Kraftwerk wäre.

Link dazu: Beitrag von RobertReich (Seite 2.616)

Da der Endkundenpreis in DE bei brutto ca 30 Cent liegt und in Österreich bei ca. 20 Cent, halte ich die 8 Cent (vermutlich netto) für eine bloße Phantasieangabe mangels echter Fachkenntnis.

Bei all dem kommt noch dazu, dass das Gaia-Mining (so wie von Roberto R. beschrieben) eine Spaßwährung ohne Marktrelevanz ist. Wobei auch etablierte Pseudo-Währungen a la Bitcoin nur Glücksrittertum sind und jeden Tag ins Bodenlose fallen können. Aber (finanzielle) Not macht jedenfalls erfinderisch.

Interessant, dass ausgerechnet der Imbissbudenbetreiber und Immobilienmakler Heiko aus Magdeburg die perfekte Expertise zu haben scheint für so ein gewagtes Unterfangen.

kasmichl schrieb:Da der Endkundenpreis in DE bei brutto ca 30 Cent liegt und in Österreich bei ca. 20 Cent, halte ich die 8 Cent (vermutlich netto) für eine bloße Phantasieangabe mangels echter Fachkenntnis.

Die möglichen Netzpreise sind doch ohnehin nicht relevant. GAIA-Projects Behauptung lautet doch:

We are building an energy self-sufficient mining container, that can be used anywhere at any time. The energy will be produced independently on the spot

Quelle: https://gaia-projects.org/mining-container/
Laut Aussage von @RobertReich wird diese Autarkie nicht durch das GBI-Powerunit bewerkstelligt.
Ein AuKW dürfte dafür wohl auch nicht in Betracht kommen.

Windrad oder Solarenergie kommt ebenfalls nicht infrage.

Offensichtlich hat GAIA-Projects noch ein Hasen Perpetuum mobile zum hervorzaubern im Hut, der vor Publikum noch nicht gezogen wurde?

@pluss
Ich billige @RobertReich nach wie vor redliche Absichten zu. Aber er gibt ja selbst zu, dass er technisch sehr unbelckt ist (das war jetzt die höfliche Variante). Umso mehr wundere ich mich, dass es im Umfeld von Gaia-Projects keine fachlich qualifizierten Experten zu geben scheint für eine kritische Prüfung.

Sondern nur Leute, die im selben Fahrwasser dampfen. So und so viele Heizungen werden in DE jedes Jahr erneuert und es ist eine Herausforderung, das mittels zigtausendfacher GBI-Produktion bedienen zu können.

Hier schaltet die Geldgier absolut jedes logisch-kritische Denken aus. Ein Nichtfunktionieren der GBI wird de facto nicht mal in Betracht gezogen. Allerdings haben die Akteure auch keinerlei Expertise, um eine allfällige Produktion in den Griff zu bekommen. Naja, Rosch würde die virtuellen Highest Tech Produktionsstätten von Neueibau sicherlich gerne zur Verfügung stellen. Aber ist es das wirklich, geschätzter @RobertReich ?

Das Ganze ist aus momentaner Sicht so absurd, dass man Bauchkrämpfe bekommt vor Erheiterung als neutral Außenstehender.

kasmichl schrieb:hat sich üblicherweise innen drinnen etwas losgelöst.

... nein das halte ich ehrlich gesagt für unlogisch ... dann hätte hinterher ein Klappern oder Klötern zu hören sein müssen - gab es aber nicht.

kasmichl schrieb:mindestens 20-25 kg Akkumasse die Erwähnung,

... der Rotor hat mindestens eine Masse von 48 Kg

@RobertReich:

RobertReich schrieb:... der Rotor hat mindestens eine Masse von 48 Kg

Ich zweifle das nicht grundsätzlich an, aber worauf beruht diese Information?

Peter0167 schrieb:Kann ebenso auch senkrecht zur Rotationsachse gemeint gewesen sein

... das kann ich nicht genau sagen - es machte einen Ruck - und der Kasten bewegte sich .... ich weiss jetzt auch nicht mehr genau, ob beide Achsen parallel seitwärts marschierten, oder die mir zugewandte Ecke etwas mehr und die andere Seite weniger - für solche Details war der "Schreckmoment" zu groß ...

... das Geräusch war auf jedem Fall sehr dumpf - wie wenn man mit einem 2,5 Kg Hammer auf einen Amboss hauen würde, aber vorher eine Wolldecke dazuwischen legt - also kein "metallisch, blechernes" knallen

kasmichl schrieb:einen mechanischen Widerstand

... es war "mechanisch" nichts zu sehen, weder vorher noch danach ... auch hat sich niemand wirklich um den Rotor gekümmert. Es wurde nach einigen Minuten einfach wieder angefahren wie immer - also Drehzahl langsam hochfahren und bei erreichter U/min nach ca. 10-20sec Stecker abgezogen.

uatu schrieb: in den bekannten Videos steht der Apparat auf Rollen, was eine solche Seitwärtsbewegung erleichtert

... definitiv Ja - das Gerät stand immer auf den Rollen ... ich glaube 2 davon lassen sich arretieren, aber ob die nun zu dem Zeitpunkt festgestellt waren oder nicht, kann ich nicht mehr erinnern

kasmichl schrieb:@pluss
Ich billige @RobertReich nach wie vor redliche Absichten zu.

Ich nicht.

Wer auf diesen Hinweis:

Weiters beteuert ihr "nach den Grundsätzen eines ordentlichen Kaufmannes" zu handeln. Ein ordentlicher Kaufmann sichert einem Produkt aber keine Eigenschaften zu, von denen er sich nicht selbst zu 100% von überzeugen konnte. Was euren eigenen Worten nach ja noch nicht geschehen ist. Auf eurer Internetpräsenz und euren Werbevideos (nicht nur) zum CBI-Powerunit sichert ihr jedoch eine wesentliche Eigenschaft zu, nämlich den "Energieüberschuss". Ihr gebt damit ein Leistungsversprechen ab, welches ihr nicht erfüllen könnt (und physikalisch nicht erfüllbar ist). Damit handelt ihr nach § 241 BGB, §§ 86 Abs. 3 und 347 HGB fahrlässig.

Quelle: www.youtube.com/watch?v=bpe6biJDm8o

so antwortet:

Wir werden die Formulierungen sehr gewissenhaft überprüfen. Definitiv ist uns weder an einer Täuschung irgendeiner Art gelegen, noch an der Unterstützung einer solchen Tat durch Dritte.

Quelle: www.youtube.com/watch?v=bpe6biJDm8o

und das auch redlich meint, es sich also nicht um billige Rhetorik oder eine Phrase der Marketingabteilung handelt, dennoch die zugesicherte Eigenschaft zum Zwecke der vorsätzlichen Täuschung unverändert so stehen lässt:

We are building an energy self-sufficient mining container, that can be used anywhere at any time. The energy will be produced independently on the spot

Quelle: https://gaia-projects.org/mining-container/

dürfte, meiner Ansicht nach aus niederen Beweggründen, bewusst so handeln.

Peter0167 schrieb:einen im Leerlauf befindlichen Generator, dem plötzlich der Antrieb entzogen wird

... für mich hörte sich das nicht wie ein "im Leerlauf" befindlicher Generator an - das war - gefühlt - so abrupt, wie ein drehendes Fahrrad dem einen Stock in die Speiche wirft

Dblickstrudel schrieb:War denn das stromzuführende Netzkabel noch angeschlossen, als es "BUFF" machte?

... nein - denn während AS vor sich hin grummelnd an der Steuerung fummelte, nahm der andere das Kabel und wartete auf das OK um es wieder in die Steckdose zu stecken - hätte er es vorher abgezogen, wäre mir das aufgefallen.

... das war damals aber schon meine 4. oder 5. Vorführung - ich habe ehrlich gesagt eher auf die (Koreanischen) Geschäftspartner
oder Interessenten geachtet, weil ich die Startprozedur ja schon kannte.

kasmichl schrieb:Oder gibt es eine eigene Interpretation durch RR?

... jetzt aufhören macht ja nicht wirklich Sinn - die Kosten sind ja schon alle entstanden, jetzt warten wir doch nur noch auf das Ergebnis.

RobertReich schrieb:... jetzt aufhören macht ja nicht wirklich Sinn - die Kosten sind ja schon alle entstanden, jetzt warten wir doch nur noch auf das Ergebnis.

Wie ist das zu verstehen?

Sind die Räumlichkeiten inklusive dem angekündigten Equipment für den "Proof of Concept" schon eingerichtet?
Oder genügt ihnen jetzt schon das von Infinity.SAV angekündigte Video?