@lilit 
lilit schrieb am 07.07.2015:Für die Altersgruppen bis 17 Jahre und ab 65 Jahre gibt es so gut wie keinen nachgewiesenen Schutz durch die saisonale Impfung.
Na, haben wir hier mal wieder ein Beispiel für den Klassiker "Wie lüge ich mit Statistik?"
Was veranlasst mich, so zu denken?
Ganz einfach: die fehlenden Prozentangaben. Wenn es möglich ist, bei Erwachsenen
lilit schrieb am 07.07.2015:Bei den Erwachsenen (18-64 Jahre) liegt die Wirksamkeit, je nach Saison, bei höchstens 60 Prozent.
eine %Zahl anzugeben, dann sollte das doch wohl in jeder anderen Gruppe auch möglich sein, nicht wahr?
Dass das nicht geschah, kann schlampig sein, oder Absicht, um eben echte Fakten (% Angabe) durch Panikmache ("so gut wie keinen nachgewiesenen Schutz") zu ersetzen. Das ist nicht nur unseriös, dass klingt nach absichtlicher Manipulation. Oder nach jemanden, dem die korrekte Statistik und somit Wahrheit am A**** vorbei geht - Hauptsache, er kann anbringen, was er anbringen will, nämlich seine Anti-Impfung-Grundhaltung.
Denn ein Erfolg von 60% ist ein ordentlicher Erfolg. Wenn 60 Leute von 100 nicht erkranken, ist das super. Frag(t) mal die anderen 40.
In diesem Sinne, 60% Erfolg (!) ist das Ergebnis eben nicht vernichtend, diese Behauptung hingegen schon. Was der Artikelverfasser hier suggeriert, ist, Leute, lasst Euch alle nicht impfen und verzichtet auf eine Chance von immerhin 60%.
Ist das verantwortungsvoll?
lilit schrieb am 07.07.2015:Michael Osterholm, einer der renommiertesten Virologen und Impfbefürworter der USA, wurde daraufhin vom Paulus zum Saulus
Solche Leute gibt es immer, aber ob eine Impfung hilft oder nicht, hängt nicht von Meinungen ab, sondern von Fakten ab, und 60% nicht Erkrankte sind eine schöne Zahl Besser geht immer, aber es ist typisch für A****lö**** die Leistungen anderer zu schmälern.
lilit schrieb am 07.07.2015:Die saisonale Grippeimpfung, die jedes Jahr wiederholt werden muss, ist ein Milliardengeschäft.
Spätestens bei diesem Argument, sollte man aufhören, zuzuhören. Es ist immer ein deutlicher Hinweis auf Hetze ohne Hirn. Schließlich haben Medikamentenhersteller ja auch Kosten. Und verdienen wollen und tun andere Industriezweige auch.
Im Übrigen gilt hier ebenfalls: die Verdienstmöglichkeit ist kein Kriterium für die Wirksamkeit einer Impfung.
lilit schrieb am 07.07.2015: Dass die Pharmaindustrie eine geringe Motivation hat, bessere Impfstoffe zu entwickeln (die womöglich ein Leben lang halten), liegt auf der Hand.
Diese "Argument" ist ebenso wie das obige verleumderisch und dumm.
a) Was für einen Vorteil hätte denn die Paramindustrie davon, schlechte Impfstoffe zu entwickeln? Damit Kunden sterben? Also, hohlköpfge Verschwörer, lasst Euch sagen: tote Kunden zahlen nicht.
b) Womit sollen sie denn bessere Impfstoffe hersellen? Mit den Millionen, die Impfgegner oder Pharmahetzer ihnen nicht gönnen?
c) Jeder, der behauptet, es sei möglich, Impfsoffe herzustellen die ein Leben lang halten, hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Impfungen halten kein Leben lang.
Übrigens, auch die Immuniät durch das Durchmachen der Krankheit hält nur so an die 21 Jahre.
lilit schrieb am 07.07.2015:Es ist höchste Zeit, die Forschung an Alternativen für die veralteten Influenza-Impfstoffe voranzutreiben.
Das ist ein guter Vorsatz, voraus gesetzt, man erlaubt der pöhsen Pharamindustrie auch, das Geld dazu einzutreiben.
