Äh, und der Unterschied ist ... ?emanon schrieb:keine Medikamente, sie laufen unter Arzneimitteln.
Sorry, aber wer diesen Müll heute noch glaubt, dem ist echt nicht mehr zu helfen! Syphilis ist eine Infektionskrankheit, damals weitverbreitet und gefürchtet und unheilbar - Antibiotika unbekannt. Heute reicht eine einfache Gabe aus, schneller und unkomplizierter geht's nicht.
Hahnemann hat ja nun behauptet, es gäbe Homöopathika die Syphilis heilen können.
Warum wurde das von den Homöopathen wohl nicht der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht und nachgewiesen?
Damit könnte man doch all die pösen Homöopathiekritiker eines Besseren belehren.
Ich tippe dann mal: Wahrscheinlich liegt es daran, dass die Argumente der Homöopathiegläubigen nicht über das Bullshit-Bingo-Niveau hinaus kommen und daher die Skeptiker nicht überzeugen werden.
Das eigentlich Traurige ist ja, dass sie (die H.) nicht mehr zu Stande bringen.
Halten wir fest, Hahnemann hat Mist verzapft und Jahrhunderte später, die Bildung ist mittlerweile in grossen Teilen der Bevölkerung wesentlich besser als zu seiner Zeit, fallen immer noch genügend drauf rein, damit sich ein paar Menschen eine goldene Nase verdienen können.
Und bei welchen krankheiten ist Homöopatie deiner meinung nach ein sinnvoller vorschlag? Würde mich jetzt brennend interessieren...AliceT schrieb:Weshalb sollte man ausgerechnet hier H. anwenden? Das ist doch ein total sinnloser Vorschlag.
Schon mal drüber nachgedacht, was die von dir so geschätzte ebM schon so für Blüten getrieben hat?Balthasar70 schrieb:....warum sollte jetzt der eine Schwachsinn von Hahnemann geglaubt und der andere verworfen werden?
Naja, aber das war ja genau dein Vorschlag: Die H. soll doch mal versuchen, Syphilis mit H.mitteln zu therapieren, um aller Welt zu zeigen, wie wirksam sie sei.
Ich hoffe niemand versucht ernsthaft seine Syphilis mit Homöopathika zu therapieren.
Viel sicherer kann man sich ja keine ernsthaften Schäden zuziehen.
tja... das is eben Homöopatie.. warum hast du jetzt auf einmal ein problem damit?
Warum soll ich jetzt hier irgendwelche Krankheiten aufzählen?interrobang schrieb:Und bei welchen krankheiten ist Homöopatie deiner meinung nach ein sinnvoller vorschlag? Würde mich jetzt brennend interessieren...
Krebs, Grippe, ...
Oh doch, das wäre zu wünschen.
naja es währe halt interessant welches angebot du für Homöopatie siehst... Immerhin verteidigst du sie ja aber sagst jetzt auf einmal das man damit keine krankheiten behandeln soll...
Wie wäre es, wenn du einfach mal das, was ich schreibe, auch tatsächlich zur Kenntnis nehmen würdest?
Na endlich, dafür hast Du jetzt noch einen Beleg, abseits von Anekdoten, und schwups ist die Homöopathie Teil der Medizin.
Na dann will ich dir mal aufzeigen was genau hier gestört ist.
Jetzt weisst auch du endlich was genau total gestört ist und bist demnächst mit solchen Äusserungen vielleicht etwas vorsichtiger.
Nehmen wir die Syphillis. Eine klassische Infektionskrankheit.
Welche Homöopathika helfen gegen Treponema pallidum?
Da kann man doch zumindest mal eine in-vitro-Studie starten, die kostet nicht die Welt, die Homöopathieindustrie ist ja sooo arm am Beutel.
Übrigens setzt die Homöopatie Syphillis gegen folgende beschwerden ein:
Nachweise währen hier interessant. Immerhin kann Homöopatie eben nicht wirken.
Na dan hör mit dem schreien auf und sag doch wo man das zeug anwenden soll.
Dieser "vollidiot" hat das Zeug immerhin erfunden... KAnnst du sagen wo er recht hatte un d wo er unrecht hatte?
sSolche wurden bisher noch nicht gebracht. Und wen man dich konkretes zum thema fragt dan weigerst du dich die frage zu beantworten. Natürlich stagniert da die Diskussion.
