Evidenzbasierte Medizin vs. Komplementärmedizin

@cortano

Dann darf ich dich also ab sofort einen Lügner nennen, wenn du behauptest, homöopathische Globuli hätten irgendeine spezifische Wirkung?

geeky schrieb:Dann darf ich dich also ab sofort einen Lügner nennen, wenn du behauptest, homöopathische Globuli hätten irgendeine spezifische Wirkung?

da ich dich eh nicht ernst nehme kannst du mich nennen wie du möchtest :D

Im übrigen lügst du schon wieder, da ich hier gar nichts behaupte, sondern lediglich publizierte und von mir recherchierte Studien zum Themenbereich H. inkl. Quell-Links poste.

@cortano

Dein Kasper Theater in Ehren, aber du stellst hier andauernd unterschwellige Behauptungen auf. Mir würde es wirklich genügen, wenn du dich nicht gegen einen Wirkungsnachweis stemmen würdest. Die bereits erwähnte randomisierte Doppelblindstudie wäre doch ein probates Mittel? Oder graut dir davor wegen der phösen Machenschaften der "ebM Mafia"? :)

@cortano

Prima, dann halten wir an dieser Stelle noch einmal explizit fest: Du bist mit mir einer Meinung, daß es auch nach 200 Jahren homöopathischer "Forschung" keinerlei belastbare Hinweise auf eine spezifische Wirkung homöopathischer Globuli gibt.

Nicht daß Du bei der nächstbesten Gelegenheit wieder versuchst, einen gegenteiligen Eindruck zu erzeugen.

@whatsgoinon

was fantasierst du da zusammen ? Interpretieren wäre in dem Zusammenhang mit dem was ich hier mehrfach gepostet habe ein Euphemismus ;)

cortano schrieb am 19.07.2018:Hier in der "Diskussion" ist es überwiegend so, dass H.Gegner die vermeintlich für wissenschaftlich gehaltene Meinung von Sites/Blogs von bekannten Anti-H.Aktivisten (GWUP/psiram...) zitieren, welche ihrerseits selektiv H.Studien wählen und diese dann entlang dem eigenen Weltbild auf- bzw. abwertend kommentieren.

Bei den immer wieder beschworenen riesigen Gefahren, welche von der H. ausgehen sollen, ist es zumindest nach meinen Recherchen so, dass es dazu überhaupt keine Studien gibt. Auch die mehrfache Bitte solche zu benennen verlief im Sande und es bleibt bei dramatisch ausgeschmücktem anekdotischen Empörismus, wie zB. im Falle von Ebola.

@cortano
Na ja mein Beispiel war etwas unverständlich.
Nur in der Homöopathie geht es um Widersprüche die ich gern verstehen möchte.

@cortano

Danke für die postwendende Bestätigung. Eigentlich nur eine einfache Frage: randomisierte Doppelblindstudie nach wissenschaftlichen Massstäben, ja oder nein? Kein Monolog bitte, ja oder nein genügt. Dank

@geeky

geeky schrieb:Die haben sie gewiß, sie entspricht dann aber NICHT den simile-Prinzip, hat also NICHTS mit Homöopathie zu tun, sondern ist reinste Allöopathie.

Weshalb kann man dann Heuschnupfen mit einer homöopathischen Tiefpotenz behandeln.
Wissenschaftlich sind vor allem homöopathische Tiefpotenzen von Galphimia glauca erforscht, einer in Mittel- und Südamerika beheimatete Pflanze. In einer Serie von insgesamt elf Studien hat M. Wiesenauer die Wirksamkeit dieser Therapie untersucht. Sieben dieser elf Studien waren randomisiert [d] und placebokontrolliert [e]. Deren Ergebnisse wurden 1997 von Lüdtke und Wiesenauer zusammengefasst [1]. Die beiden Autoren konnten anhand der Daten von 752 Patienten zeigen, dass sich die typischen Augen- und Nasensymptome unter einer Galphimia-Behandlung statistisch signifikant [f] häufiger bessern als unter einer Placebotherapie, und zwar durchschnittlich um dem Faktor 1,25

Phhu schrieb:Nur in der Homöopathie geht es um Widersprüche die ich gern verstehen möchte.

Dann mach doch doch erstmal über den Unterschied zwischen Tief- und Hochpotenzen schlau, bevor Du 20 Jahre alte Studien über ein Heuschnupfenmittel ausgräbst. Die so wie ich das lese, nicht verblindet war.

Und wenn das Interesse an Verständnis echt sein sollte ist das hier eine hervorragende Informationsquelle.

https://www.netzwerk-homoeopathie.eu/

@cortano

Dann glaubst Du also doch, daß es belastbare Hinweise auf eine spezifische Wirkung homöopathischer Globuli gibt, und bist nur notorisch unfähig, sie zu nennen?

So langsam solltest Du Dich mal entscheiden, wenn Du nicht vollends zum Forentroll werden möchtest.

@Phhu

Phhu schrieb:Weshalb kann man dann Heuschnupfen mit einer homöopathischen Tiefpotenz behandeln.

Erzeugt diese "homöopathische Tiefpotenz" denn in der Urpotenz beim Gesunden einen Heuschnupfen?
Nicht?
Was also hat das alles dann mit "Homöopathie" zu tun?
Nichts!

whatsgoinon schrieb:Eigentlich nur eine einfache Frage: randomisierte Doppelblindstudie nach wissenschaftlichen Massstäben, ja oder nein?

ja, wie oft denn noch. Es gibt etliche RCT's zu H. mit Ergebnis Eff.H. > Eff.P. auch solche mit maximalem jadad-score. Aus einzelnen RCT's kann man aber kein Gesamtergebnis über "die H." folgern und die Metastudien geben kein eindeutiges Bild - auch das schrieb ich schon mehrfach ...

Vielleicht nochmal die foren-wissenschafts-niveau-angepasste verkürzte Darstellung:

Original anzeigen (0,2 MB)

@cortano

cortano schrieb:ja, wie oft denn noch. Es gibt etliche RCT's zu H. mit Ergebnis Eff.H. > Eff.P

Ja wie oft denn noch: Welche davon konnten erfolgreich reproduziert werden? Daß bei "jährlich hunderten peer-reviewte, wissenschaftlichen Arbeiten" notwendigerweise auch etliche dabei sind, die ein Ergebnis knapp über dem statistischen Rauschen aufweisen, solltest doch selbst Du einsehen können.

@towel_42
Na ja, aber die Queen Mum Anhängerin er Homöopathie wurde ganz schön alt.
Ihre Tochter ist auch schon ziemlich alt und gesund.
Der Prinz Charles fit. Er beschäftigt sich auch mit Naturheilkunde.
Besonders von Charles‘ Großmutter, der als Queen Mum bekannten Gattin des britischen Königs Charles VI., ist bekannt, dass sie eine große Anhängerin der Homöopathie war und auch ihren Enkel offensiv ermunterte, sich der Homöopathie zuzuwenden. Sie war bis zu ihrem Tode Schirmherrin der British Homeopathic Association. Auch Georg V. und Georg VI. waren Verfechter der Homöopathie.[3][9] Charles fasst dies wie folgt zusammen: Ich erinnere mich noch gut, als ich klein war, hatte meine Großmutter immer ein wunderschönes Lederetui mit all diesen kleinen homöopathischen Glasfläschchen darin, sagt er. Dies war eine feste Einrichtung in meinem Leben, und als ich älter wurde, wurde ich mir der Wirkung der Homöopathie und der gesamten Komplementärmedizin immer mehr bewusst.[10][B 2] (Archiv-Version vom 04.11.2018)

towel_42 schrieb:Und wenn das Interesse an Verständnis echt sein sollte ist das hier eine hervorragende Informationsquelle.

https://www.netzwerk-homoeopathie.eu/

*lol - aber typisch hier. Das sind "hervorragende Informationen" die eindeutig von Anti-H. Aktivisten stammen :D

Hier mal etwas, wo Anti- & Pro-H. zu Wort kommen:
https://www.homoeopathie-online.info/wp-content/uploads/DZVh%C3%84-korrigiert-Skeptiker.pdf

Wer die von @cortano so eifrig kolportierten Propagandalügen des Zentralvereins geradegerückt sehen will, wird hier fündig:
https://blog.gwup.net/2014/03/24/homoopathie-faltblatt-gwup-korrigiert-dzvha/

"Wir sind die gesamten von der DZVhÄ angebrachten Korrekturen durchgegangen. Nicht eine erwies sich als stichhaltig.
Positiv an der Aktion ist zu sehen, dass der DZVhÄ in kurzer Form offenbar seine gesamte Sichtweise zur Homöopathie dargestellt hat und damit Gelegenheit gegeben hat, am realen Beispiel zu argumentieren.“"

http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=1686
http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=1756

Phhu schrieb:Na ja, aber die Queen Mum Anhängerin er Homöopathie wurde ganz schön alt.
Ihre Tochter ist auch schon ziemlich alt und gesund.
Der Prinz Charles fit. Er beschäftigt sich auch mit Naturheilkunde

Die Mehrzahl von Anekdote ist nicht Anekdaten.

Und über die Qualität und Logik von Argumenten findest Du hier einiges:
https://www.ratioblog.de/archive/Fehlschl%C3%BCsse (Archiv-Version vom 06.10.2017)


......unter anderem auch das Popularitäts- und das Autoritätsargument.

https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-12-autoritaetsargument (Archiv-Version vom 06.08.2018)

"Prinz Charles befürwortet die Homöopathie. Deshalb ist sie wirksam."

Alleine Charles' gesellschaftliche Stellung kann die vernichtende Nachweislage gegen die Wirksamkeit der Homöopathie nicht aufwiegen.

https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-11-popularitaetsargument (Archiv-Version vom 20.04.2017)

"Das Mittel oder Verfahren wird von vielen angewendet, also ist es wirksam."

Diesem Fehlschluss liegt die Annahme zugrunde, dass etwas, was so verbreitet ist, ja nicht falsch sein kann. Wirksamkeit von z. B. Medizin wird aber nicht durch Beliebtheit ermittelt, sondern durch klinische Prüfungen, epidemiologische Studien, etc. Die Medizingeschichte ist voll von Methoden, die äußerst beliebt waren und sich auch lange gehalten haben, die sich bei genauerer Prüfung aber doch als wirkungslos oder sogar schädlich herausgestellt haben.

cortano schrieb:*lol - aber typisch hier. Das sind "hervorragende Informationen" die eindeutig von Anti-H. Aktivisten stammen :D

Für Dich aus o.g. link.

https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-8-argumentum-ad-hominem (Archiv-Version vom 07.10.2017)

In einer rationalen Diskussion geht es immer um die Sache. Die Beteiligten sind eher nebensächlich. Auf ein Argument für oder gegen eine These folgt entweder Zustimmung oder ein Gegenargument, wieder für oder gegen eine These. Leider ändert sich oft die Diskussion, wenn einer Seite die Argumente ausgehen. Dann wird nicht mehr in der Sache, sondern gegen die Personen der Gegenseite argumentiert. Das Argumentum ad hominem („gegen den Mensch”) hat die allgemeine Form:

Person A hat den Makel B, folglich sind ihre Argumente falsch.

geeky schrieb:"Wir sind die gesamten von der DZVhÄ angebrachten Korrekturen durchgegangen. Nicht eine erwies sich als stichhaltig.

nochmal *lol

Hinweis: Ich bin zwar GWUP-Mitglied, dieser Artikel stellt aber lediglich meine eigene private Sicht der Dinge dar. Es handelt sich demnach nicht um eine durch die GWUP autorisierte Gegendarstellung zum DZVhÄ.

http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=1686

Jetzt bewegt sich Aust mit seinem "wir" sogar in (s)einer Anti-H.Filterblase, die nicht mal mehr GWUP-konsent scheint ... :D

@Phhu

Na ja, aber die Queen Mum Anhängerin er Homöopathie wurde ganz schön alt.
Ihre Tochter ist auch schon ziemlich alt und gesund.

Schon mal dran gedacht, dass es dafür andere Gründe geben könnte? Wie zb Gene? Denn stell Dir vor, auch Queen Vioria wurde sehr alt - gänzlich ohne HP.
Keine bis kaum anstrengende Arbeitstätigkeiten? Ein saugutes Leben, da stinkreich? Und somit die besten Ärzte der Gegend jederzeit zur Verfügung?

Wer sagt Dir denn, dass die nicht sofort zu einem echten Arzt sausen, wenn es gröbere Schwierigkeiten, die sie Dir nicht per tägliches Bulletin auf die Nase binden, gibt? Und das Wissen, dass sich Kleinigkeiten ganz von alleine geben, sollte allmählich auch zu Dir durch gedrungen sein.

Er beschäftigt sich auch mit Naturheilkunde

Irre. Du diskutierst hier im HP Thread, tust, als wäre HP das Wundermittel schlichtweg, derweil hast Du aber keine Ahnung, was HP eigentlich ist.

Nur Ahnungslose verwechseln nämlich HP mit Naturheilmittel.