CERN - Auf der Suche nach den kleinsten Teilchen

@felixmerk
ich weiß nicht ganz was du meinst^^
Also Natürlich wird die lichtlaufzeit länger weil das Raumschiff auseinandergezogen wird. außerhalb des schiffs passiert das auch nur das hat nichts mit Der ausbreitungsgeschwindigkeit zu tun sondern einfach dass das Licht wirklich weiter laufen muss.^^
Nach der Logik müsste dich auch wundern das ein Lichtstrahl länger braucht als ein anderer der nur die halbe strecke zurück legt.^^

Es gibt zwar schon Raumverzerrende effekte die tatsächlich auch eine leichte streckung des Raums verursachen aber die sind so unglaublich klein im vergleich zu den gezeiten das sie keine Rolle dabei spielen.

gehen wir einfach zurück zur Erde: Die ART und SRT spielen hier keine bedeutende Rolle.
wir nehmen einen Stab und lassen ihn in senkrecht nach unten fallen.
Es ist hier völlig egal von wo gemessen wird alle sind sich einige das das untere ende näher an der Erde ist. Näher an der Erde heißt automatisch eine etwas stärkere Anziehung als weiter weg. Also wird das untere ende stärker angezogen als das obere. Auch wenn der Stab fällt ist das ja egal das untere ist IMMER näher an der erde und wird deswegen stärker angezogen.
nehmen wir an der Stab ist 100km lang und besteht aus extrem leicht reißbarem material.
Bei 100km ist der unterschied der anziehung schon ziemlich groß und der stab reißt.
Also jetzt müsste das eigentlich klar sein mit den gezeiten ansonsten kann ich dir auch nicht mehr helfen.^^

Wenne noch was anderes meinst dann erklär es mal genauer was dein Problem ist.^^


Mfg matti15

matti15 schrieb:Wenne noch was anderes meinst dann erklär es mal genauer was dein Problem ist.^^

@matti15 Danke !

Ich habe alles dazu geschrieben was mir dazu eingefallen ist.
Mag sein dass es eine Zeit lang dauert bis man das versteht, das ist das Problem.

fg. FM

@felixmerk
wird schon^^
naja wenne nochmal ne Frage hast oder so stell sie Das ist eines der wenigen sachen die hier noch spaß machen^^

Mfg Matti15

@ ihr zwei

Es ist überhaupt nicht tragisch wenn man zunächst nicht genau versteht wie die raumzeit-geometrie
sich auf materie und energie oder e/m sich auf die r-z-g auswirken! Wir haben tausende von jahren gebraucht soweit zu kommen und haben, bis dahin, viel leid und schmerz ertragen müssen.

Im gegenteil, wer sich traut hier mitzudenken und sogar offen seine gedanken zu diskutieren bereit ist, der trägt immer einen teil zur erforschung des universums bei.

Jeder der hier bereit ist zu lernen, weil er es verstehen möchte und mitdenkt, wird dabei erfolge als auch niederlagen erleben. Unsere sensibilität, die auch das gefühl der niederlage erzeugt, ist
eines der wichtigsten "werkzeuge" um die welt zu verstehen.
Wenn wir dieses werkzeug "gegenseitig" richtig nutzen, wird es für alle leichter.

Danke das ihr beide hier zeigt, wie wichtig es ist, vertrauen in den anderen zu haben,
und wie nötig, wenn "wir" wirklich weiter kommen wollen.

MfG

Erstmals "Stable Beams" in diesem Jahr.

http://www.lhc-facts.ch/index.php?page=news2011

@Celladoor

Sieht aber andererseits schlecht aus für die super-symmetrie, die gesuchte.
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1065420

Ohne die susy wird, soweit ich das bisher "verstehe", auch das gesuchte higgs-feld
(das wiederum für die masse der elementarteilchen zuständig sein soll) kaum existent sein.
Wikipedia: Higgs-Mechanismus#Spontane Symmetriebrechung

Mir käm das ja recht, ich vertraue auf die loop-quanten-gravitation.

MfG

Z. schrieb:@Celladoor
Sieht aber andererseits schlecht aus für die super-symmetrie, die gesuchte.

@Z.
Ja, noch keine Spur davon. Andererseits ist die Geschichte der Teilchenphysik immer mit einer gehörigen Portion Geduld verbunden gewesen. Von der Theorie bis zum ersten (kosmischen) Nachweis des Positrons, vergingen 4 Jahre. Und von der ersten Hypothese der Quarks bis zum Nachweis des bisher schwersten bekannten Quarkteilchens dauerte es 31 Jahre.

Der LHC hat, mit gerade mal knapp einem Jahr Laufzeit, gerade erst begonnen Daten zu sammeln. Daraus schon irgendwelche Fakten zu ziehen halte ich für zu verfrüht.

@Celladoor

Celladoor schrieb:Der LHC hat, mit gerade mal knapp einem Jahr Laufzeit, gerade erst begonnen Daten zu sammeln. Daraus schon irgendwelche Fakten zu ziehen halte ich für zu verfrüht.

Ok einverstanden. Hinweise oder indizien haben nicht den stand eines fakts.
Ich frage mich nur warum zum beispiel die dunkle materie oder higgs-feld, bereits seit jahren wie eine art "fakt " behandelt werden? Aber das ist sehr allgemein gedacht.

Beschäftigst du dich mit teilchenphysik? Das thema interessiert mich und ich bin für jede info
von "fachleuten" oder hoch interessierten dankbar.

MfG

Z. schrieb:Ich frage mich nur warum zum beispiel die dunkle materie oder higgs-feld, bereits seit jahren wie eine art "fakt " behandelt werden? Aber das ist sehr allgemein gedacht.

Ich denke das hängt vor allem mit dem Internet zusammen. Je länger und zahlreicher über eine Sache berichtet wird, um so handgreiflicher erscheint sie einem. Dazu kann man auch den Urknall zählen. Aber es ist sicher nicht nur das. Eine gute Hypothese setzt eine Vielzahl von Messdaten voraus was darauf hindeutet, dass an dieser Hypothese was dran sein muss. Und vor allem Konsistenz. Die Higgstheorie ist vergleichbar mit einem Stück Puzzle dessen Umrisse man bereits erkennen kann und das sehr gut ins "letzte" fehlende Stück Standardtheorie passen würde. Auch wenn es das Higgsteiilchen nicht geben sollte, muss es doch einen Grund geben warum die Standardtheorie alle Teilchen bisher so gut beschreiben kann und trotzdem irgendwas fehlt.

Ein anderes Beispiel in welchem praktisch nur das Internet seine Finger im Spiel hatte ist die Theorie der schwarzen Löcher die am LHC produziert werden könnten. Dabei ging es in 99.999% aller Medienberichte immer nur um Panikmache und Quotengeilheit.

Z. schrieb:Beschäftigst du dich mit teilchenphysik?

Ja, klar. Das Thema find ich ungeheuer interessant. Mein Interesse diesbezüglich spiegelt sich hoffentlich auch in meiner HP über den LHC wieder: www.lhc-facts.ch

@Celladoor

Celladoor schrieb:Ja, klar. Das Thema find ich ungeheuer interessant. Mein Interesse diesbezüglich spiegelt sich hoffentlich auch in meiner HP über den LHC wieder: www.lhc-facts.ch

_Du_ bist das .... Respekt :)

@Celladoor

Celladoor schrieb:Ich denke das hängt vor allem mit dem Internet zusammen.

Kann sein und ist im allgemeinen sehr wahrscheinlich so.

Ich beschäftige mich allerdings schon vor zeiten des internets mit higgs und anfänglich auch mit der DM. DM ist meiner meinung nicht haltbar, das denke ich nun fast 2 jahrzehnte lang.
(Das heißt, ich kann mir schon ganz gut vorstellen was du mit geduld meintest ;-) )
Bei Higgs hoffte ich eigentlich, es würde sich bewahrheiten, vielleicht weil ich mich leider bisher
zu wenig mit elementarteilchen-physik beschäftigte.

Celladoor schrieb:Die Higgstheorie ist vergleichbar mit einem Stück Puzzle dessen Umrisse man bereits erkennen kann und das sehr gut ins "letzte" fehlende Stück Standardtheorie passen würde.

Versteh ich, hier müssen wir uns noch gedulden, wie du ja schon sagtest.
Einen weiteren kandidaten deinerseits zu präferieren, wäre dies möglich?

Celladoor schrieb:Ein anderes Beispiel in welchem praktisch nur das Internet seine Finger im Spiel hatte ist die Theorie der schwarzen Löcher die am LHC produziert werden könnten. Dabei ging es in 99.999% aller Medienberichte immer nur um Panikmache und Quotengeilheit.

Na ja, ganz so kann man´s meiner meinung nicht sagen. Schliesslich gibt´s hier ja einen
"sonderfall" der für die aufregung sorgte. (Ich nenne hier mal keinen namen) Das hat sich nicht nur übers internet verbreitet sondern beschäftigte, in manchen teilen der welt, auch die gerichte. Ein hochkomplexer fall, in allen belangen rund um dieses thema. Aus sicht eines interessierten für elementarteilchen, ergibt sich natürlich nochmal eine andere, vernichtendere meinung, bzgl. des falles. Dies ist mir vollkommen verständlich. Andererseits, ist immer gut wenn soviele wie möglich "mitdenken", würde ich behaupten.

Heute weiß ein grossteil der welt, das die wahrscheinlichkeit der entstehung eines "gefährlichen" msl am LHC, nahezu 0 ist. Die verbreitung der info haben wir dem internet "zu verdanken", wie auch deine seite www.lhc-facts.ch , übers internet dazu beiträgt, wissen zu verbreiten. Was ich prima finde.

Trotzdem scheinen einige, auch sozusagen fachorientierte, bis heute nicht zu wissen, das die energie am LHC mit nichten ausreicht um ein msl zu generieren, wenn nicht gleichzeitig aufgerollte, kompaktifizierte, zusatz-dimensionen vorhanden sind.
Ein sehr schwieriges thema und umso mehr drüber nachdenken umso besser.

MfG

@Celladoor
kanns zwar kaum glauben aber respekt die seite ist echt gut hab die aboniert^^

@Z.
Sie könnte ausreichend sein nur die theorien die die SLs vorhersagen sagen meist auch vorher das diese sofort wieder verschwinden.^^

Mfg Matti15

@Celladoor

Hab mal geschaut, gut gemacht sehr informativ. Herzlichen Dank von meiner seite.
Steckt da ein hobby physiker oder ein studierter hinter, fragte ich mich?

MfG

@matti15

matti15 schrieb:Sie könnte ausreichend sein nur die theorien die die SLs vorhersagen sagen meist auch vorher das diese sofort wieder verschwinden

Ich denke da muss ich dich enttäuschen matti15.
1. Ich glaube nicht das die energie die der LHC leistet ein msl erzeugen kann, wenn keine kompaktifizierten extra-dimensionen vorliegen! Hier kommt es zusätzlich noch auf den grad der kompaktifizierung an.

Beispiel dieser Text hier von Dr.Ringwald und Prof. Dr. Zerwas
wissenschaftler des deutschen elektronen-synchrotrons. ;-)

In den letzten Jahren hat es theoretisch-spekulative Überlegungen gegeben, in denen die Schwerkraft, deren Stärke mit der Energie anwächst schon bei relativ niedrigen Energien sehr groß wird. In solchen, rein hypothetischen Szenarien, die durch keinerlei experimentellen Befund gedeckt sind, könnten winzige Schwarze Löcher auftreten, die aber in un-vergleichlich niedrigeren Massenbereichen angesiedelt wären als die aus der Kosmologie bekannten

http://www.weltmaschine.de/cern_und_lhc/lhc/sicherheit_am_lhc/e60/e71/e153/e864/Ringwald_Zerwas.pdf (Archiv-Version vom 01.04.2010)

Hier geht es um die genannten kompaktifizierten extra-dimensionen.
Ohne diese k-e-d entsteht kein msl, bei der energie die der LHC aufbringen kann!


2. Die hawkingstrahlung ist mir übrigens ganz gut bekannt.
Mal abgesehen davon, das sie bisher "nur" eine theorie ist, die mir zwar apriori schlüssig scheint, habe ich dennoch "vage" eigene, erweiterte, vorstellungen, wo die energie noch herkommen könnte, die Hawking dem sl entnimmt. Die "sl-entropie" Hawkingstrahlung könnte imo, auch woanders ihre energie finden. Die raumzeittopologie um sl lässt meiner meinung noch spielraum für andere vorstellungen. Das hat aber überhaupt nichts mit ART-verdreher Rössler zu tun. (nu hab ich ihn doch erwähnt, aber nur weil ich verwechselungen vermeiden will)

MfG

@Z.
Ja klar zusatzdimensionen muss es dafür geben hab ich ja zu genüge geschrieben hier^^
wobei so kompakt müssen die gar nicht sein. Es gibt auch szenarien mit unendlichen zusatz Dimensionen die ebenfalls zu SLs führen können.^^

Welcher Mechanismus auch immer mini SLs zerstrahlen lässt wenn es sie gibt es muss ihn geben ansonsten kommt meine argumentation der letzten seiten wieder xD
also zerstrahlen muss nicht unbedingt aber wenigstens muss es so stark strahlen das es auf der minimalgröße bleibt also es kann auch ein Relikt über bleiben (unelegante lösung das informationsparadoxon zu umgehen xD)

Mfg Matti15

@matti15

matti15 schrieb:a klar zusatzdimensionen muss es dafür geben hab ich ja zu genüge geschrieben hier

Ach hab ich da was übersehen? Bitte um link, bzw. angabe wo ich das nachlesen kann.
Interessiert mich wie du das formuliert hast.

matti15 schrieb:Welcher Mechanismus auch immer mini SLs zerstrahlen lässt wenn es sie gibt es muss ihn geben ansonsten kommt meine argumentation der letzten seiten wieder xD

Das hab ich nicht verstanden, bitte nochmal für schlechtversteher wie mich wiederholen.

matti15 schrieb:also zerstrahlen muss nicht unbedingt aber wenigstens muss es so stark strahlen das es auf der minimalgröße bleibt also es kann auch ein Relikt über bleiben (unelegante lösung das informationsparadoxon zu umgehen xD)

Hmmm. Es gibt schon ganz schöne unterschiede bei SL, einfach gesagt:
Die mini sollen sofort zerstrahlen, da is nix mit langsam.
Die grossen sl z.b. erst nach dem kältetod des universums.

Das informationsparadoxon, hat mit der Hawkingstrahlung auch erstmal "nix" zu tun.
Hawking sagt, das die informationsabgabe eines loches erst eintritt wenn das loch popt, das heisst, wer meinen beitrag im zeitreisen möglich gelesen hat weiß es schon, explodiert.

Ich glaub wir müssen noch ein wenig plaudern?

MfG

@Z.
Da ist aber einiges falsch verstanden worden^^ fangen wir von unten an:
ich meinte es gibt ein Informationsparadoxon wenn die einfach so zerstrahlen weil erstmal keine information entwicht und das kann man umgehen indem man sagt es entstehen "Relikte" das sind überbleibsel des SL das die Informationen enthält.^^

Dannmeinte ich das kleine SLs so stark strahlen müssen das sie nicht anwachsen können ansonsten gäbe es die meisten objekte im Universum nichtmehr. Ob sie komplett verschwinden oder ein Relikt überbleibt ist erstmal egal.

Dann hab ich nur sagen wollen das es auf jedenfall einen mechanismus geben muss der dafür sorgt das kleine SLs nicht anwachsen ansonsten wei gesagt würden die meisten Objekete nicht existieren. Meine Argumentation weiter vorne im Thread war darauf bezogen das manche versucht haben irgendwie alles so zu drehene das die mini SLs nie etwas zerstören es sei den wir erzeugen sie selbst. Was natürlich schwachsinn ist. So Argumente wie "wir würden ja SLs erzeugen die langsamer sind" oder sowas zählt nicht.

links bringen da nicht viel ich diskutiere hier schon seit den ersten seiten mit und es kommen andauernd die selben themen und dazwischen kommen immer wieder meine erklärungen zu der möglichen entstehung der SLs.^^

Mfg Matti15

@matti15

Also irgendwie bin ich noch nicht ganz raus.

Beim LHC ging es um mini sl.

Es gibt aber hier einen entscheidenden unterschied ob die gefährlich wären oder nicht, selbst wenn sie nicht zerstrahlen.

Bitte antworte mit z.b.= 1. Nein oder 1. Ja, ob du mit der jeweilligen aussage einverstanden bist. Bei 4. würde ich mich über eine kurze erklärung freuen, dann weiß ich ob du verstanden hast was ich hier "zusammenbrabele".

1. Mini sl ohne genannte zusatz-dimensionen können nicht am LHC entstehen, weil energie fehlt.
2. Es ist äusserst fraglich ob es diese z-dimensionen überhaupt gibt.
3. Mini sl, selbst wenn sie am LHC entstehen und selbst wenn sie nicht zerstrahlen,
können der Erde nicht gefährlich werden, weil sie unheimliche zeitbräuchten irgendwelche
masse der erde zur akkretion zu bringen.
4. Das ganze problem mit mini löchern am LHC kam nur auf, weil ein wissenschaftler, der noch
nicht mal physiker ist, was behauptet hat?

So kriegen wir vielleicht langsam ordnung rein, ohne uns auf nebensächlichkeiten von lesern zu berufen die sich noch nicht wirklich mit dem thema beschäftigt haben?

Für deine zusammenarbeit, bedanke ich mich im voraus.

MfG

@Z.
das is mal ne gute idee das sollte ich auch ab und an mal so machen^^

1. richtig (ich kenn wenigstens keine theorie die etwas anderes behauptet)^^
2. weiß nicht genau würd sagen momentan 50/50 chance das es sie gibt oder nicht^^
3. ja es würde sehr sehr lange dauern
4. hauptsächlich ja

also ganz ohne abstrahlung wäre ich bei 3 aber vorsichtig mit einer angabe der zeiträume.
Aber wie gesagt wenn die miniSLs wirklich planeten und sterne verschlucken könnten würden sie es tun und wir würden es beobachten da wir es aber nicht beobachten muss bei 3 die antwort aber JA sein. Die Ursache warum sie nicht gefährlich sind muss man dann noch klären falls es sie gibt.

Mfg Matti15

@matti15

Also es fängt an spass zu machen.

Bei 4. fehlt noch was. Ich fragte was der gute man behauptet hat warum schwarze löcher die erde in kurzer zeit verschlingen, seiner meinung nach. Muss aber nicht, falls dus nicht weisst. Kann man das ja nochmal kurz auflegen.

Dann kommen wir auch mit der angabe von zeiträumen bei 3. klar. Denke hier ist noch ein wenig unsicherheit bei dir wie so ein mini sl funktionieren könnte?

Du matti15, ich weiss auch nich alles, es reicht aber für den hausgebrauch. ;-)
Selbst ich hoffe das celladoor, mich noch berichtigt falls, ich nen fehler drin hab.
Nur so kommen wir gemeinsam weiter.

Danke für deine kooperation, das freut mich sehr.

MfG