@Z.
Z. schrieb:Wenn ich dich deinen letzten Absatz (darunter) richtig verstehe, stossen wir hier jedoch erstmals auf sozusagen gegensätzliche Auffassung, den dort behandelten Fall betreff.
Das ist ein Sonderfall.
:)Mein gewählter avatarischer Ahnherr – man bedenke seine Lebenszeit – war, lange bevor jemand überhaupt daran dachte, damit beschäftigt, den Nachweis zu führen, ob der Raum definitiv euklidischer Natur ist. Da er das nicht konnte, also die nicht-euklidische Natur gänzlich ausschließen, erschloss sich ihm eine Annäherungsberechnung, die sich, fast wie nebenbei, für alle möglichen Berechnungsarten verwenden ließ. Er konzentrierte sich in seinem späteren Leben jedoch nicht mehr auf das, was da war, und er auszuschließen ebenfalls nicht in der Lage war, sondern sein Schüler Riemann nahm sich dessen weiter an und vertiefte es speziell auf gekrümmte Räume weiter. (Deshalb war im ersten Beitrag die Zusammenkunft beider als „mathematisch topologisch gegen unendlich“ angenommen.) Später war es Lorentz, der dies mit seiner speziellen Metrik weiter ausführte und so weit ART-gerecht darlegte. Den Lauf der weiteren Geschichte kennt man ja hoffentlich.
Es könnte sein, dass Du meinen letzten Absatz auch auf einer anderen Weise missverstehst, denn was Gauss einst nicht ausschloss, möchte Gaussen jetzt ebenfalls nicht. Alles hat in seinem Rahmen seine eigene Bedeutung. Im Großen sollte deshalb nicht einzig und allein das gekrümmte Modell gelten, was ja viele dennoch behaupten und nicht richtig sein kann. Daher das aktuell passende eLigo-Beispiel, dort taucht das punktuelle Aufeinandertreffen zweier Massen auf eine weiter entfernte Masse tatsächlich ART-gerecht und zugleich newtonsch auf. Das ist ein echter Sonderfall, bei dem zukünftige Messwerte ausschlaggebend sein werden.
Der Unterschied beider Deutungen ist, eine geht von einer Verschmelzung zweier Massen aus, die andere von einem sehr nahen Vorbeizug. Beide treffen sich im sehr weit entfernten Punkt der Messung, wobei ich nicht behaupten möchte, es stimmt die eine oder andere Deutung, sondern es gibt die jeweils andere. Und das ist eben bezeichnend für die Krümmungsbehafteten, eine andere Möglichkeit überhaupt nicht zulassen zu wollen, sondern im Gegenteil einen Kult um eine alleinstehende Theorie ins Extreme weiter zu entwickeln.
Und was ist letzten Endes ein Schwarzes Loch, außer einem Bereich fehlender Messwerte und der gravitativ sichtbaren Wirkung auf umgebende Massen? Gravitationswellen wurden bisher nicht wirklich angezweifelt. Was aber seit eLigo tatsächlich sichtbar geworden ist, ist deren Ausbreitung mit Lichtgeschwindigkeit. Und das ist der höchste Wert der Messung, nicht aber die Raumkrümmung oder die Längenkontraktion innerhalb der Messapparatur.
LeviaX1 schrieb:Die Wissenschaft kann durchaus die Psychologie eines Gläubigen beschreiben, was ausgesprochen leicht ist.
McMurdo schrieb:Naja, nicht ganz.
Niselprim schrieb:Nun ja @perttivalkonen wenn für dich Wiki alles hergibt
perttivalkonen schrieb:Fakt ist, schon da in der Wikipedia stehts, was in der Forschung als Urknall gilt.
TangMi schrieb:Fakt ist das es eine Annahme Deinerseits ist, das es ein Fakt ist - auch wenn vieles dafür spricht. End of transmission..
fritzchen1 schrieb:Fakt ist das die Urknall-Modelle die anerkanntesten Modelle zur Erklärung des heutigen Zustandes des Universums sind, die sich auch gut mit der beobachtung decken und zusammen genommen nicht alle komplett falsch sein können.
