@TangMi
TangMi schrieb:Ohne die Quantenmechanik hätte unser Universum kein Leben hervorgebracht.
Wenn nun hier behauptet wird das das die Quantenmechanik Ursache interagierender Universen in einem Multiversum ist - dann wird auch behauptet dass das Multiversum zuerst war - und unser Universum in einem Multiversum entstanden ist.
TangMi schrieb:Wenn mir nun einer erklärt, das die Quantenmechanik Ursache interagierender Universen in einem Multiversum ist, dann hinter frage ich den. Das passt hier einigen gar nicht - wollen sie nämlich gerne ihre Sicht als Fakt hinstellen.
Da ich anscheinend, im Gegensatz zu jedem Anderem hier, die Veröffentlichung gelesen habe antworte ich mal darauf und auch dir damit das letzte mal. Würdest du tun, was du von deinen Gesprächspartnern verlangst, wären viele Diskussionen hier sehr viel gewinnbringender. Stattdessen begnügst du dich mit der Diffamierung einzelner Personen. Ich erinnere dich mal an deine Worte:
Ich denke hier sollten mal so einige den Ball flach halten - und lernen exakter zu kommunizieren und anschaulicher dar zu stellen.
Davor hat jeder Respekt - weltweit!
Zu erst einmal musst du verstehen, dass du hier völlig falsch argumentierst. Der Schluss, die Quantenmechanik ist Ursache für interagierende Welten: Falsch. Niemand hat behauptet es gäbe eine Äquivalenz in der Beziehung Quantenmechanik und viele Welten. Wenn du den quantitativen Zugang nicht verstehst, dann solltest du wenigstens qualitativ sauber arbeiten. Was hier dargelegt wurde ist eine Interpretation der Quantenmechanik durch interagierende Welten und nicht umgekehrt. Dieser Zugang ist mathematisch tatsächlich sauber formuliert und lässt sich im Experiment nicht von einer anderen Interpretation der Quantenmechanik unterscheiden. Diese Interpretation hat nichts mit der orthodoxen viele Welten Theorie, welche dir ein Begriff ist, zu tun, denn hier wird davon ausgegangen das unsere Welt eigentlich streng deterministisch der Newtonschen Mechanik gehorcht. Die Unsicherheit da drin, nicht zu wissen in welcher Welt man sich befindet, sorgt für eine Wahrscheinlichkeitsinterpretation.
TangMi schrieb:Natürlich setzen die Leute dann noch einen höher-dimensionalen Raum voraus - in dem sich alles aufhält - so wie eine Unzahl weiterer Annahmen.
Hinterfragt man das Ganze - dann sind die plötzlich aufgescheucht wie ein Haufen Möven auf einem Wellblechdach (meine wenn man mit dem Hammer von unten dagegen schlägt) :D
Ich rate mal warum: Weil der Steuerzahler wahrscheinlich irgendwie solche rein hypothetischen Berechnungen mit finanziert.
Du siehst, es ist kein mehrdimensionaler Raum nötig und auch keine Unzahl an weiteren Annahmen. Aufgescheucht ist von deiner Art der Argumentation, die mich zutiefst langweilt, sicherlich keiner außer den Moderatoren. Es ist jedem Physiker klar, dass man eine Welt neben unserer experimentell nicht nachweisen kann. Im Grunde interessieren sich Physiker auch nicht unbedingt für eine Interpretation der Gleichungen. Sie funktionieren und die Quantenmechanik so gut, dass es schon erschreckend ist. Sie erklären unsere Welt, die Experimente. Hawking hat das mal ganz gut gesagt (er spricht über Penrose):
"He's a Platonist and I'm a positivist. He's worried that Schrödinger's cat is in a quantum state, where it is half alive and half dead. He feels that can't correspond to reality. But that doesn't bother me. I don't demand that a theory correspond to reality because I don't know what it is. Reality is not a quality you can test with litmus paper. All I'm concerned with is that the theory should predict the results of measurements. Quantum theory does this very successfully."
Und keine Sorge, Forschung in diese Richtung finanziert der Steuerzahler in der Regel nicht. Außerdem finde ich es sehr lustig wie du Autoritätsgläubigkeit kritisierst und trotzdem immer wieder Lesch als Totschlagargument bringst. Na, wenn der es sagt, dann müssen sich ja die hier irren:
"58% believed that the Many Worlds Interpretation (MWI) was true, including Stephen Hawking and Nobel Laureates Murray Gell-Mann and Richard Feynman"
Elvridge., Jim (2008-01-02). The Universe – Solved!
@CFGaussTut mir leid, aber ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du mir damit sagen willst. Es gibt keine Raumkrümmung, weil die Position der Beobachteten Objekte nur eine Projektion der Vergangenheit ist?
@allEs ist einfach unglaublich wie viel physikalisch schlichtweg falsches man hier liest. Obacht an alle stillen Mitleser.
Monasteriker schrieb:O.K., Danke für den Hinweis, aber "nicht den uns bekannten Naturgesetzen unterworfen" bedeutet nicht "gar keinen Naturgesetzen unterworfen" sondern allenfalls "anderen Naturgesetzen unterworfen". Und diese anderen Naturgesetze müssen dann so beschaffen sein, dass ein Bewusstsein existieren kann - was wieder irgend eine Art von Feinabstimmung voraussetzt, aus der heraus dann diese Naturgesetze erwachsen können.
