@FrankDMir als Nichtmatheamatiker und Nichtastronom wird zumindest klar das mit der genauen Datierung auf die von Bauval beschriebenen Zahlen geht nicht (ohne Intuition aber wer weiss ob die stimmt) und das mit den Sternen ist nicht präzise. Die Schräge der Schächte dürfte man natürlich nur ab da messen ab wo sie beginnen in die Höhe zu gehen (die Eingänge sind ja noch gerade) aber ich denke das wurde getan. So ganz genau ging mir das aus Deinem Text nicht hervor.
Trotzdem fällt mir auf, Sirius ist wichtig für Ägypten, Al-Nitak soll ja die große Pyramide am Himmel repräsentieren bzw umgekehrt und Kochab bedeutet Stern und Thuban ('Schlange') diente mal im alten Ägypten als Polarstern (Djoser Pyramide, Einführung des 365 Tage Kalenders laut wiki). Das sagt zwar den wenigsten Lesern etwas konkretes aber irgendwie muss es für mich keine exakte Übereinstimmung geben und darf auch um 300 oder gar 400 Jahre auseinanderklaffen um trotzdem noch etwas bedeutendes darin zu sehen. Es würde mich verwundern wenn irgendwelche ganz anderen Sterne viel besser passen würden.
Man darf nicht alles glauben was man liest sonst gerät man leicht in Widersprüche und glaubt am Ende garnix mehr oder wird blöd (das mit der Datierung war für mich schon immer nur eine Option unter mehreren), ich bin auch einer der prüft lieber selber nach sofern er kann oder wählt das aus wo es am meisten Übereinstimmung gibt, aber nach reinem Zufall, Wuschdenken oder so dass doch eher gar keine Sterne passen sieht die Sache mit den Schächten für mich nicht aus. Manchmal erhält man die Wahrheit indem man Andeutungen auf einen zentralen Punkt bringt. Das nur als Gleichnis. Du hast versucht da rechnerisch eine klare Mitte zu finden und fandest keine, schreibst zumindest dass es Dir nach einer zufälligen Veteilung aussieht. Mich stören 400 Jahre Spielraum nicht um an der Aussage (also meiner Mitte) zu (ver)zweifeln die für mich dabei heraus kommt. Aber darüber möchte ich nicht schreiben. Ich habe da sehr differenzierte Gefühle wie sicher der eine oder andere Punkt für mich ist und bewerte nicht alles gleich gültig oder ungültig auch da wo mir (noch) keine Fakten vorliegen.
Ich würde das Augenmerk gerne auf die Frage lenken, warum die Schächte so präzise gearbeitet worden sind, so hab ich Deinen Text zumindest verstanden. Im Fernsehen als der Roboter darin filmte sah ich aber ganz deutlich Stufen oder Vorsprünge von Blöcken. Das wird in Deinem Text nicht erwähnt.
