It turns out that the proole of the faces is far from uniform as the Scanning of the Pyramids Project team had already highlighted (Figure 4). |e faces are neither concave nor folded exactly at the apothem. In fact, while the indentation gets more and more pronounced closer to the center, the surface is very irregular (Figure 8). Not all of the layers are recessed at the center line. Some are set back only a litle (near the top), while others are particularly pronounced (predominantly on the lower half). |e maximum recessed depth at the apothem exceeds two meters in places, twice the depth estimated by Flinders Petrie for the north face (PetRie, 1883: 43344). Each face does have a very irregular groove running from the top to the base down the central axis (Figure 9).Einordnung des Zeitfensters für die Entfernung der Verkleidung:
In summary, the evidence indicates that the dismantling of the casing of the Great Pyramid started before the end of the 12th century and continued until the 16th century at the latest.Beschreibung des Vorgangs:
|e pyramid of Khafre shows that the Arab quarrymen dismantled the casing from the botom to the top (Figure 11). As the workers moved upwards, the outer blocks of each upper course were lev protruding as they were cantilevered out. Less efort was, therefore, required to detach them and to allow them to fall. As a result of this rolling down of the consecutive layers of blocks, many took the same path as the previous ones, further wearing down and damaging the exposed massif below.Es bleibt natürlich die Frage, warum sich der Effekt nur bei der Großen Pyramide zeigt, dazu gibt es dann auch noch Erklärungsansätze.
To assess the cumulative efect of this repeated action on the pyramid of Khufu, I estimated the distribution of the impacts produced by the repeated falls of casing blocks on a triangular face made up of about forty layers. |e calculation method is extremely simple. It involves assigning a color-coded value to a cell in an Excel table that represents a specioc area on the face. I orst assigned each cell of a pyramid-shaped table a numerical value equal to the number of facing blocks above it. |e color then changes depending on the number of upper blocks that impact that place during their falls. Aver repeated iterations, it logically emerges that the closer to the apothem and to the base, the greater the number of impacts. |e closer to the outer edges and the summit, the fewer impacts there are.
|e image produced thus sheds light on how the repeated fall of blocks had a greater and progressive efect on the apothem and the base layers of the building (Figure 10a). A hollowing out of the faces develops that does resemble a concavity. (...) We therefore have a very plausible explanation for the phenomenon that is in accordance with the state of the archaeology and the historical documents recording the centuries of exploitation of the blocks for use in building structures elsewhere.
It is remarkable that the faces of the pyramid of Khafre are not at all hollowed out in this way (Figure 11).8 |ere could be several reasons for this (...).
Also wenn ich auf den Link
gehe, sehe ich dies:poipoi schrieb:https://journals.univie.ac.at/index.php/integ/article/view/6413/7413
Original anzeigen (0,2 MB)Hier der Download-Link für das Dokument:perttivalkonen schrieb:Also wenn ich auf den Link
Poipoi schrieb:
https://journals.univie.ac.at/index.php/integ/article/view/6413/7413
gehe, sehe ich dies:
Danke.
Tatsache?
Original anzeigen (0,5 MB)
Monnier arbeitet ja mit den Daten der Photogrammetrie (als Beispiele zeigt er Abb. 8 und 9). Mehr Abbildungsqualität geht wohl nicht, wobei im Paper nicht jedes Detail gezeigt wird.
Ich muss bei Gelegenheit mal genau lesen was er geschrieben hat, aber warum sollte nur die Mitte stärker ausgeschlagen sein? Wenn müsste über die ganze Breite der Seite ein relativ gleichmäßiges Abschlagsmuster zu erkennen sein. Nur gibt es das nicht, die Pyramide hat eine "Falte" auf allen vier Seiten, was keinen Sinn ergibt wenn die Steine einfach gelöst wurden und dann nach unten fielen. Dazu kommt das zwischen Kernmauerwerk und Verkleidungssteinen noch die Backingstones als Verfüllung waren, welche den Sturzschaden doch begrenzt haben dürften.
Geht doch in der Mitte wesentlich höher = mehr Steine sind dort vermutlich runter gepoltert.Thorsteen schrieb:aber warum sollte nur die Mitte stärker ausgeschlagen sein?
Er beschreibt das Wesentliche in der Passage, die ich als "Beschreibung des Vorgangs" zitiert habe. Das ergibt sich aus der Verteilung von Steinblöcken der Verkleidung - zur Mitte hin sind sind es mehr als außen. Spoiler (Sorry für die vielen Fehler da drin, die beim Kopieren aus dem PDF entstanden sind und die ich nicht ausgebessert habe).
To assess the cumulative effect of this repeated action on the pyramid of Khufu, I estimated the distribution of the impacts produced by the repeated falls of casing blocks on a triangular face made up of about forty layers. The calculation method is extremely simple. It involves assigning a color-coded value to a cell in an Excel table that represents a specific area on the face. I first assigned each cell of a pyramid-shaped table a numerical value equal to the number of facing blocks above it. The color then changes depending on the number of upper blocks that impact that place during their falls. Aver repeated iterations, it logically emerges that the closer to the apothem and to the base, the greater the number of impacts. The closer to the outer edges and the summit, the fewer impacts there are. The image produced thus sheds light on how the repeated fall of blocks had a greater and progressive effect on the apothem and the base layers of the building (Figure 10a). A hollowing out of the faces develops that does resemble a concavity.
Er schreibt "ähnelt" einer konkaven Aushöhlung, die Analyse der Photogrammetrie ergibt eher chaotisch zerklüftete Reihen, mit zur Mitte hin tendenziell tieferen Schäden. Eine konstruktive Bewandnis und absichtsvolle Gestaltung schließt er daher von vornherein aus.
Und ich halte ihn für Unsinn, auch wenn er Hübsch klingt.
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
It turns out that the proole of the faces is far from uniform as the Scanning of the Pyramids Project team had already highlighted (Figure 4). |e faces are neither concave nor folded exactly at the apothem. In fact, while the indentation gets more and more pronounced closer to the center, the surface is very irregular (Figure 8). Not all of the layers are recessed at the center line. Some are set back only a litle (near the top), while others are particularly pronounced (predominantly on the lower half). |e maximum recessed depth at the apothem exceeds two meters in places, twice the depth estimated by Flinders Petrie for the north face (PetRie, 1883: 43344). Each face does have a very irregular groove running from the top to the base down the central axis (Figure 9).(…)
Much has been made of photographs taken on the day of the equinox, when the grazing light of the sun reveals the concave or folded aspect of the south face of the Great Pyramid (Davidson, 1941: x; PocHan, 1971: 225). |e recessed form of the faces does exist and the impression of uniformity is reinforced by the central groove, which seems to form a clear break in the shadow down the central axis of the apothem. It must be noted, however, that this impression is stronger if the photographs are of poor quality. |e low resolution blurs the many irregularities and simplioes the visual efect ultimately produced. Pareidolia also causes our brains to reinterpret the visual information in accordance with what it is supposed to perceive. Peter Tompkins was amazed that the recessed aspect of the faces had been ignored for so long, despite the existence of the engraving in the Description de l9Égypte (Figure 2) (TompKins, 1973: 108). Yet Flinders Petrie himself only paid atention to it aver taking his measurements. It was only then that, through cognitive bias, this so-called architectural feature became obvious to other commentators.Ich habe den Eindruck, Ihr lehnt die These zu voreilig ab (evtl. ohne genau gelesen zu haben).
Sogar ganz gewiß, ohne dies getan zu haben. Mein erster Kommentar kam, da konnte ich ja nur Deine ersten Einstellungen lesen.
Rate mal, was ich für einen Eindruck von Euch habe.
Zum Beispiel die Tatsache, dass die Steine an den Kanten deutlich weniger beschädigt sind
Tatsache?
Kann man da überhaupt noch von einem "Eindruck" sprechen, da Ihr Euch überhaupt nicht mit jenen vorgelegten Einwänden befaßt, diese einfach ignoriert bei Eurer Positionierung pro Rodelerosion?
Ein berechtigter Einwand. Laut Monnier wurde die komplette Spitze, ca. 270 Kubikmeter, runtergeschmissen, alles mittig.
12 Steinbrocken machen nicht die selbe Furche wie 201 Lagen tiefer, oder?
Es wäre interessant, aus der Photogrammetrie eine gemittelte Tiefe der Furche im Verkauf von oben nach unten zu ermitteln. Nach oben hin müsste sie abnehmen, wie das auch in der grün-roten Darstellung zu erkennen ist. Der Schlagschatten, der anscheinend einheitliche Flächen erkennen lässt, ist kein verlässliches Indiz.
Nicht gleich Krawall anzetteln und gegen die User gehen. Man kann doch erst mal versuchen, ganz bei der Sache zu bleiben. Noch sind wir eigentlich auch nicht an dem Punkt, wo sich jemand dafür entscheiden hätte, Monnier "toll zu finden". Von daher steht hier ein Strohmann im Raum, den wir nicht brauchen.
Einwände ignorieren und trotzdem "tollfinden", das ist mal per definitionem "voreilig".
Keine Ahnung, was man da erhält. Ein echtes Argument ist das nicht, nur Suggestivfragen. Wie wurden die Blöcke denn entfernt? Mit einer Konstruktion oder mechanischen Hilfsmitteln?
Aussage anhand der Photogrammetrie.
Tatsache?
Ich bin mir nicht sicher, ob diese Argumentation überhaupt eine These des Papers trifft.
Wirklich? Alles mittig? Nicht die Steine vom Seitenrand gleich dort nach unten? Und alle 270 m³ nur auf einer Seite, und die anderen drei der vier Seiten bleiben verschont?
Weil ich dasselbe mache wie Du? Dann wärst ja wohl Du der, dem Du das sagen müßtest.
Darauf warte ich schon die ganze Zeit. Weder wurden meine Einwände auf der Sachebene berücksichtigt, noch bliebst Du bei der Sache, als Du völlig sachfrei anderen was nachgesagt hast.
Doch, sind wir schon, mehrere Äußerungen dazu.
Ja weil sie im Papier nicht berücksichtigt wurde. Deswegen ist erstens das Papierlesen weder nötig noch eine Voraussetzung, auf diese Einwände hinweisen zu dürfen.
Eigentlich ganz einfach. Wenn eine Pyramidenaußenkante durch das Runterpurzeln von hundert Steinen (je einer von höheren Lagen) um bis zwei Meter abgeschreddert wird, dann wird ein runterfallender Stein, der über hundert Etagen runterknallt, ebenfalls um bis zwei Meter zusammengeraspelt. Bedenkt man dann, daß die meisten Steine weniger als 1m Kantenlänge besitzen, kommt untern praktisch nur Geröll an. - Wenn nicht, dann werden auch die Außenseiten nicht so abgeraspelt von den fallengelassenen Steinen. So rum oder so: Die Außenform der Pyramidenseiten läßt sich nicht durch Steinefallenlassen zwecks Baustoffgewinnung erklären.
Das erklär mal. Ansonsten ist nämlich dieser Satz von Dir das Suggestive.
So weit ich sehe, ist es die Aussage des Artikels über die Ergebnisse der Photogrammetrie. Visuell - hab extra ein großes Foto von einer Kante eingestellt - läßt sich das nämlich nicht verifizieren.
Aber sowas von. Bis ins Mark der die Genese erklärenden Grundthese!
Würdest du deine bärbeißig-polemischen Userbezüge spoilern oder sonstwie separieren, wäre es einfacher, die sachlichen Aussagen zu auszumachen. Aber ohne Keilerei scheint es mal wieder nicht zu gehen. Kein Bock da drauf.
Wage ich zu bezweifeln, oder kennst Du wen, der diese Spoiler zuläßt? Und der weniger drauf anspringt, weil sie ja im Spoiler stecken?
Isses doch schon. Siehe die in den Steinlagen steckenden Steine, die bis 2m hinter die zu denkende Linie einer Außenkante zurückstehen. Wenn Du die Prämisse setzt "das kam, weil da Stein an Stein knallt", hast Du damit auch das Ergebnis für die runterpurzelnden Steine.
Doch ist es, denn es geht hier nur um die Sinnhaftigkeit der hier diskutierten These. Das "wie sonst" bleibt so offen, wie es vor diesem Artikel schon war. Das jetzt einzubringen dient nur, der These eine Zustimmung zuzuschustern, wie es noch jeder Whataboutism zu tun gedenkt. Nichts anderes.
