Pyramiden in Gizeh

@thorsten

Thorsteen schrieb:"Ich, Cheops, habe die Pyramide errichtet!" oder aber "Ich, Chephren, habe die Pyramide/den Tempel meines Vaters Cheops vollendet!". Immer: Ich, ich, ich. Und man darf mit hoher Sicherheit annehmen das sich ein Pharao definitiv nicht vor einen Stein gestellt hat um ihn zu bewegen.

Ehrlich gesagt nervt mich schon lange, wenn es immer heisst der und der hat das gebaut oder erobert.
Von denen dies tatsäcjlich getan haben, wird auch geredet.Aber nur in der Anonymität.
Ich mag falsch liegen, aber so wie ich dich hier kenne, kann ich mir vorstellen, dass es dir ähnlich geht?

Aber der Punkt ist dass eben nirgends was steht.Das Einzige was über Cheops dasteht ist eine mickrige Hieroglyphe bei der die "Ofizellen" nicht zulassen dass sie wirklich untersucht wird.Warum?
Denn ihr kommt eine entscheidende Rolle zu.Durch heutige modernste Analyse-Verfahren liese sich mit Sicherheit klären ob das Ding authentisch ist.
Ihr habt das Thema ausführlich hier schon diskutiert.Ich habe zwar an der Hieroglyphen-Diskussion nicht teilgenommen, aber ich hab sie damals ziemlich konsequent verfolgt.
Überleg mal, würde durch wissenschaftliche Untersuchungen das Alter und die Herkunft dieses Zeichens endgültig geklärt, was würde das für eine gewaltige Bedeutung haben.
Sowohl für die Ägyptologie als auch für die PA-ler, sowie die gesamte Archäologie an sich.

Ich will auf keinen Fall eine VT hier konstruieren, aber ich kann mir gut vorstellen, dass es gewisse Kreise gibt, denen es nur recht ist, wenn die Suppe weiter am köcheln gehalten wird.

bis dann @caligae168


Leider kann ich im Augenblick nicht richtig einsteigen.Aber ich denke, dass der Thread bestimmt wieder aufleben wird.
Schön wärs!Auch wenn wir oft gegenteiliger Meinung sind gefällt mir das Thema schon lange.Und ich habe da auch schon darauf hingewiesen, dass mein Interesse daran nicht nur PA-bedingt ist.
Geschichte war schon eins meiner Hobbys bevor ich PA-ler wurde.
Ich hatte Geschichte sogar auf meiner Liste zur Berufswahl.
Dass ich dann Chemielaborant und Physiker wurde errgab sich erst im Laufe der Zeit.

caligae168 schrieb:Überleg mal, würde durch wissenschaftliche Untersuchungen das Alter und die Herkunft dieses Zeichens endgültig geklärt, was würde das für eine gewaltige Bedeutung haben.

Glaubst du tatsächlich, dass eine der Parteien das Ergebnis akzeptieren würde ?

Kann ich mir nicht vorstellen.

caligae168 schrieb:Ich mag falsch liegen, aber so wie ich dich hier kenne, kann ich mir vorstellen, dass es dir ähnlich geht?

Das ist der Lauf der Geschichte, man erinnert sich nur an hervorstechende Menschen, aber deswegen würde ich das ganze nicht verdammen. Man muss sehr oft vereinfachen und das geht auf die Art am besten.

caligae168 schrieb:Aber der Punkt ist dass eben nirgends was steht.Das Einzige was über Cheops dasteht ist eine mickrige Hieroglyphe bei der die "Ofizellen" nicht zulassen dass sie wirklich untersucht wird.Warum?

Das ist Falsch, komplett Falsch!

Zähle selber nach:

Original anzeigen (0,6 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

Quelle: Richard William Howard Vyse, Operations carried on at the Pyramids of Gizeh in 1837: with an account of a voyage into upper Egypt, and Appendix (Band 1)

Und das was Du da siehst, dass ist der Grund warum die Präastronautiker unbedingt Vyse & Perring zu Fälschern abstempeln wollen bzw. sogar müssen, weil sonst zerbläst es ihre lustige These wie eine Pusteblume im Sturm. Auch deswegen versteift man sich gnadenlos auf Cheops Eigennamen, den es aber in mehr als nur einer Variante gibt. Auch das ignoriert man in der PA vollständig. Von Cheops sind fünf (!) Varianten seines Eigennamens bekannt, und es wäre nicht unmöglich wenn man noch weitere Schreibweisen entdecken würde.



Quelle: Beckerath, Jürgen von (1999): Handbuch der ägyptischen Königsnamen. 2., verb. und erw. Aufl. der Erstausg. von 1984 (Münchner ägyptologische Studien).

caligae168 schrieb:Denn ihr kommt eine entscheidende Rolle zu.Durch heutige modernste Analyse-Verfahren liese sich mit Sicherheit klären ob das Ding authentisch ist.

Nein, wenn ich heute Tusche anrühren würde und damit zeichne, dann wäre die, zumindest wenn man die selben Zutaten verwendet, nicht von Tusche aus dem Alten Reich zu unterscheiden. Wenn nicht Pigmente wie Titanoxid drin sind, dann sind Farben einfach nicht datierbar. Und man muss die auch nicht datieren, dass macht die Pyramide und der Nekropolenkomplex drum herum von ganz alleine. Die Pyramiden waren NIEMALS Objekte die allein in einem Vakuum standen, zu ihnen gehören Namen und Begriffe. Bei Cheops ist es Achet Khufu.

caligae168 schrieb:Ich habe zwar an der Hieroglyphen-Diskussion nicht teilgenommen, aber ich hab sie damals ziemlich konsequent verfolgt.

Nein, kann nicht sein. Sonst hättest Du die Bilder oben schon gekannt und gewusst das es mehr als nur eine Kartusche gibt.

caligae168 schrieb:Überleg mal, würde durch wissenschaftliche Untersuchungen das Alter und die Herkunft dieses Zeichens endgültig geklärt, was würde das für eine gewaltige Bedeutung haben.

Wenn die Pyramide allein als Artefakt dort stehen würde, dann, aber auch nur dann, hätte es eine Bedeutung. Nur steht sie nicht einfach allein im Sand rum, man kann die Cheops Pyramide nicht einmal aus dem Kontext der ganzen anderen Pyramiden heraus lösen. Die Pyramiden auf dem Gizeh Plateau sind nur ein kleiner Teil einer langen Kette in der Entwicklung des Alten Ägyptens. Und bautechnisch lassen sie sich auch nicht nach Vorn oder Hinten schieben in der Chronologie, ihre Reihenfolge beim Bau steht fest. Und das lässt für mysteriöse Vorkulturen oder Ähnliches keinen Spielraum.

caligae168 schrieb:Sowohl für die Ägyptologie als auch für die PA-ler, sowie die gesamte Archäologie an sich.

Du überschätzt hier gewaltig die Bedeutung der Pyramiden, und vergisst das Ägypten eine komplette Kultur mit noch anderen Menschen besaß. Und genau da sind wir bei dem Punkt, Du machst hier den Fehler den du ganz oben im Text abgelehnt hast. Du konzentrierst dich einzig und allein auf Cheops, und blendest sein Volk dabei komplett aus, nur sind beide eine Einheit. Seit Jahrzehnten wird in Heit el-Ghurab gegraben. Hast Du den Namen in der PA-Literatur jemals gelesen? Weil diese Stadt/Siedlung/Komplex ist eines der Herzstücke für den Bau der Chephren und Mykerinos Pyramide, Cheops Baustadt liegt Heute unter Kairo begraben. Wenn die PA einmal wirkliche Fakten akzeptieren würde, statt ständig neue zu erfinden, dann könnte man sie auch einmal ernst nehmen. Nur würde sie die reale Forschung ernst nehmen, dann würde sie sich ihre tönernen Füße wegschlagen auf denen sie steht.

Original anzeigen (0,3 MB)

caligae168 schrieb:Ich will auf keinen Fall eine VT hier konstruieren, aber ich kann mir gut vorstellen, dass es gewisse Kreise gibt, denen es nur recht ist, wenn die Suppe weiter am köcheln gehalten wird.

In der Archäologie und Ägyptologie ist man mit den drei Pyramiden auf dem Gizeh Plateau "Fertig". An denen ist nichts wirklich Neues aktuell entdeckbar, und was man noch entdecken könnte ist theoretisch schon vorher gesagt. Zum Beispiel die Hohlräume über der Großen Galerie, es wird sich dabei um Entlastungskammern handeln, Hemiunus Vater hat die bei einer von Snofrus Pyramiden schon einmal verwendet. Auch den Aufbau und die Verfüllung der Hohlräume zwischen den Steinen hat man schon lange vorher gesagt bzw. in Teilen schon überprüft. Die Seelenschächte sind auch durch, bautechnisch kommt da nichts Neues mehr, und für den Rest sind einfach nicht genügend Fakten vorhanden um zu sagen welche These nun stimmt. Wobei die "Nutzung" als Seelenschächte den meisten Sinn ergibt und ins Bild und die Kultur der Alten Ägypter passt.

caligae168 schrieb:Aber der Punkt ist dass eben nirgends was steht.Das Einzige was über Cheops dasteht ist eine mickrige Hieroglyphe bei der die "Ofizellen" nicht zulassen dass sie wirklich untersucht wird.

Was nichtinvasiv geht, wurde gemacht und kann grundsätzlich wiederholt werden. Die Kartusche mit Namenszug wurde untersucht, was Du hier schreibst ist einfach unwahr. Und Du weißt das auch, es wurde hier schließlich auch mit Dir schon besprochen. Meinst Du echt, mit Ignoranz erreichst Du irgendwas? Das ist kein Diskutieren, das ist ein Affront!

caligae168 schrieb:Ihr habt das Thema ausführlich hier schon diskutiert.Ich habe zwar an der Hieroglyphen-Diskussion nicht teilgenommen, aber ich hab sie damals ziemlich konsequent verfolgt.

Sagen wir mal so, Du hast durchaus zur Kartusche diskutiert, aber in Deiner typischen Weise, Unfug behaupten, Gegenargumente ignorieren. Selbst Thorsteens

Thorsteen schrieb:Zähle selber nach:

zu Deinem unsäglichen

caligae168 schrieb:Das Einzige was über Cheops dasteht ist eine mickrige Hieroglyphe

hätte er sich eigentlich schenken können (auch wenns bei Dir halt nix nützt), denn bereits im Juni 2021 hat er Dich die Cheops-Erwähnungen zählen lassen, mit exakt den selben beiden Bildern! Da hattest Du durchaus hier zur Kartusche "diskutiert".

Eine Unwahrheit nach der anderen von Dir, der Rest Ignoranz...

caligae168 schrieb:würde durch wissenschaftliche Untersuchungen das Alter und die Herkunft dieses Zeichens endgültig geklärt

Ist schon endgültig geklärt. Wozu also nochmals, zumal es nur noch invasiv ginge.

caligae168 schrieb:Ich will auf keinen Fall eine VT hier konstruieren

Das machst Du allein schon damit, daß Du der Forschergilde unterstellst, keine "endgültige Klärung" gemacht zu haben bzw. diese zu verhindern. Und indem Du Forschungsergebnisse für irrelevant, letztlich also für "nur vorgeschoben, aber nicht stichhaltig" erklärst. Sodaß die Forschergilde sich abgesprochen haben muß, etwas selbst für solche Laien wie Dich doch so offenkundig Falsches als "fundiert" zu behaupten. Du steckst so tief in der VT, daß Du sie nicht mehr als solche erkennen kannst.

Thorsteen schrieb:Von Cheops sind fünf (!) Varianten seines Eigennamens bekannt

Und es findet sich in den Kammern mindestens eine Namensschreibung für Khufu, die zur Zeit von Vyses Kammerentdeckung noch gar nicht bekannt war. Schrieb der unvergessene @FrankD z.B. hier:

FrankD schrieb am 29.07.2016:6. In vorher nicht zugänglichen Kammern wurde im 19, Jh. der Name Khufu gefunden - neben anderen Inschriften.
7. Später findet man heraus, dass die anderen Inschriften bislang unbekannte Namen dieses Kömigs sind, der vollständig "Horus Mededu Khnum-Khufu Khufu" hieß. Da das bei Aufsprengen der Kammern nicht bekannt war, sondern erst 30 Jahre später, können die Inschriften nicht gefälscht sein.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Das machst Du allein schon damit, daß Du der Forschergilde unterstellst, keine "endgültige Klärung" gemacht zu haben bzw. diese zu verhindern. Und indem Du Forschungsergebnisse für irrelevant, letztlich also für "nur vorgeschoben, aber nicht stichhaltig" erklärst.

wenn du schreibst, dass alles was nicht invasiv geht gemacht wurde, sagst du damit nur dass das was invasiv geht EBEN nicht gemacht wurde.
Wie bitte soll ich Forschungsergebnisse irrelevant machen die gar nicht existieren weil sie gar nicht erarbeitet wurden.
Ja sogar behindert wurden.
Und bei so einer wichtigen Sache muss auch eine invasive Methode eingesetzt werden.

Invasiv bedeutet hier nur ein bischen was weg kratzen.
Bei den heutigen Meth brauchts da sowieso nicht viel.Dass das nicht(warum auch immer) nicht zu machen ist, ist nur eine faule Ausrede.
Diepaar mg machen bestimmt nichts aus.
https://www.youtube.com/watch?v=Batr_H28rEo (Video: Das Geheimnis der Pyramiden (Der Cheops Pyramiden Skandal))

c168

Der Link scheint nicht zu funktionieren, deshalb hier ein anderer der zumindest auf meinem PC läuft.
War allerdings mit dem vorigen genau so.

https://www.dokuh.de/das-geheimnis-der-pyramiden-der-cheops-pyramiden-skandal/

Die Quelle geht aus dem Video hervor!
Viel Vergnügen.😁
c168

@caligae168
Schon der erste Satz ist eine Zumutung und wir ahnen, nein wissen, was jetzt kommt.
So oder so bist du aufgefordert, eine Inhaltsangabe des Videos zu liefern, das über 1:47 Stunden geht.
Und welches Argument von dir stützt es?

caligae168 schrieb:wenn du schreibst, dass alles was nicht invasiv geht gemacht wurde, sagst du damit nur dass das was invasiv geht EBEN nicht gemacht wurde.

Nicht ganz. Ich sage nur, daß von dem, was invasiv machbar wäre, nicht alles gemacht wurde. So wurde z.B. der Zugang zur Kartusche äußerst invasiv hergestellt.

Du aber kannst nur in Extrema denken, Ist etwas nicht A, dann muß es das genaue Gegenteil von A sein, sagenwirmal: Z. B bis Y kommen Dir gar nicht erst in den Sinn. Um Realitäten erfassen zu können, ist das ein massives Manko, welches Du da Dein eigen nennst.

In der Tat, es gibt invasive Methoden, die nicht angewandt wurden. Korekt. Und nun? Was sollte eine weitere Untersuchungsmethode, welche diesmal invasiv wäre, denn leisten können, was von den anderen noch nicht als Ergebnis erbracht wurde?

Du wirfst einfach so in den Raum "siehste, da jibbet Methodekens, die wurden einfach noch nich anjewendet". Völlig egal - sag Du lieber mal, warum diese Methoden angewendet werden sollten! Ich frag mich auch nicht, warum ich bis heute nur so wenig Länder bereist habe, so wenig Berufsausbildungen gemacht, warum ich noch nicht an jeder Kirsche geknabbert habe. Sondern ich frage mich "will ich wirklich dort hin reisen, diesen Job erlernen, mit der da was anfangen?"

caligae168 schrieb:Wie bitte soll ich Forschungsergebnisse irrelevant machen die gar nicht existieren weil sie gar nicht erarbeitet wurden.
Ja sogar behindert wurden.

Du erklärst bisherige Forschungsergebnisse für irrelevant.

caligae168 schrieb:Und bei so einer wichtigen Sache muss auch eine invasive Methode eingesetzt werden.

Du behauptest nur, zeigst aber nicht, wie "so wichtig" das denn sei. Mit derlei Haltlosigkeiten erreichst Du nichts, außer daß Leute ein negativeres Bild von Dir erhalten.

caligae168 schrieb:youtube.com/watch?v=Batr_H28rEo

Was für eine Frechheit, dieses Machwerk hier abzukippen. Und auch noch ein Regelverstoß, dies so komplett kommentarlos zu tun.

perttivalkonen schrieb:sag Du lieber mal, warum diese Methoden angewendet werden sollten!

Ganz einfach um die bisherigen Ergebnisse zu erweitern und oder zu festigen.
Was ist ein Ergebnis wert das nicht mit der vollen Bandbreite der zu Verfügung stehenden Mitteln erhoben wurde?
Nicht vielmehr als das Papier auf den sie abgedruckt sind

caligae168 schrieb:Und bei so einer wichtigen Sache muss auch eine invasive Methode eingesetzt werden.

Ich habe Dir oben erklärt das es unsinnig ist, auch warum es unsinnig ist habe ich dir erklärt. Tusche der damaligen Zeit gab es in zwei Farben: Schwarz und Rot, die bestanden aus Ruß (Schwarz) bzw. Ocker (Rot), mit Gummi Arabicum als Bindemittel. Mischt man diese Zutaten Heute zusammen, dann unterscheiden sie sich NICHT von damaligen Tuschen. Es macht daher keinen Sinn diese Tusche chemisch zu untersuchen, einfach weil es keine Ergebnisse liefert.

caligae168 schrieb:Invasiv bedeutet hier nur ein bischen was weg kratzen.

Und dann sägen wir ein Stück aus der Wand, und wenn wir schon dabei sind nehmen wir doch hier und dort mal einen Stein raus, ach lass uns gleich die ganze Pyramide zerlegen. Genau aus diesen Gründen nimmt man, so fern es möglich ist, Abstand von Methoden die Materialproben benötigen. Vor allem wenn es völlig unsinnige Proben wären. Noch dazu zweifelt KEINER in der realen Wissenschaft daran das Cheops der Erbauer der großen Pyramide ist. Die Gründe warum es nicht den Hauch eines Zweifels gibt habe ich dir auch Oben dargelegt.

caligae168 schrieb:Der Link scheint nicht zu funktionieren, deshalb hier ein anderer der zumindest auf meinem PC läuft.

Weil das Video, aus guten Grund, hier im Forum auf der Schwarzen Liste steht. Es ist reine Verdummung und Unfug.

BerlinerLuft schrieb:Ganz einfach um die bisherigen Ergebnisse zu erweitern und oder zu festigen.
Was ist ein Ergebnis wert das nicht mit der vollen Bandbreite der zu Verfügung stehenden Mitteln erhoben wurde?
Nicht vielmehr als das Papier auf den sie abgedruckt sind

Und wenn Du mal wieder mit tropfender Nase zum Arzt gehst macht der eine komplette Autopsie, weil es könnte ja glatt etwas anderes als eine leichte Erkältung sein! Da muss Herz, Lunge, Niere und Leber raus. Man könnte doch die Anzeichen der leichten Erkältung falsch deuten. Und Gewebeproben, man muss mindestens 50 Kg Gewebe untersuchen, kann ja sein das man etwas übersieht. Da muss alles ran was die moderne Medizin und Gerichtsmedizin zu bieten hat!

Wird Dir langsam die Unsinnigkeit deines Textes klar? Oder muss ich noch deutlicher werden?

Thorsteen schrieb:Wird Dir langsam die Unsinnigkeit deines Textes klar? Oder muss ich noch deutlicher werden?

Unsinnig ist was du geschrieben hast.
Dein Beispiel passt so gar nicht.

Bring ein besseres !

BerlinerLuft schrieb:Ganz einfach um die bisherigen Ergebnisse zu erweitern und oder zu festigen.

Welche Erweiterungen sollen das denn sein? Und inwiefern festigen?

BerlinerLuft schrieb:Ganz einfach um die bisherigen Ergebnisse zu erweitern und oder zu festigen.

Nee, das ist eine Allerweltsfloskel, de überall und nirgends gilt. Kann man immer machen, bei allem. Gerne, kein Problem. Solange der Aufwand nicht horrende Kosten verursacht, oder sobald dabei ein Schaden entsteht, den man nicht will. Etwas ein X+1-tes Mal gegenzuprüfen wird nicht gemacht, wenn was Wichtiges dagegen spricht. Und invasiv ist nun mal invasiv. Du könntest auch zum 1001. Mal gegenprüfen wollen, ob die Mona Lisa von Davinci stammt, aber wenn Du dafür ein Stückchen aus dem Bild ausschneiden willst, um es mit einer neuartigen Methode zu analysieren, wirds Dir nicht erlaubt. Trotz dieses Allerweltsarguments "nochmal gegenprüfen ist immer gut / nie verkehrt / noch sicherer". Nee Du, is nich! Schick nochmal nen Kunsthistoriker mit Schwepunkt Davinci hin, daß er sich vor Ort das Bild ansieht, gerne mit Röntgen und Lumineszenz-Equipment. Völlig ok, das. Wenn der sich den Aufwand dann aber von Dir bezahlen lassen will, wirste schon merken, weshalb Du dann plötzlich mit den bisherigen 1000 Analyseergebnissen zufrieden sein wirst.

BerlinerLuft schrieb:Was ist ein Ergebnis wert das nicht mit der vollen Bandbreite der zu Verfügung stehenden Mitteln erhoben wurde?

Manchmal reicht ein Beweis völlig aus. Auch vor Gericht wird Dir der Richter nen Vogel zeigen, wenn der Täter schon dreifach eindeutig überführt ist, wenn Du vorschlägst, "man könnt den Typen doch auch noch ein teuer Wahrheitsserum geben, dann gesteht der. Wär (vielleicht) möglich, aber nee Du, manche Sachen macht man trotzdem nicht, bloß um "mit der vollen Bandbreite der zu Verfügung stehenden Mitteln" zu arbeiten. Was Du da vorbringst ist gelinde gesagt unbedacht.

Tron42 schrieb:Unsinnig ist was du geschrieben hast.
Dein Beispiel passt so gar nicht.

Bring ein besseres !

Kannst Du wenigstens mal sagen, was daran nicht paßt, die Sache des "mit der vollen Bandbreite der zu Verfügung stehenden Mitteln" sauber zu persiflieren?

perttivalkonen schrieb:Kannst Du wenigstens mal sagen, was daran nicht paßt, die Sache des "mit der vollen Bandbreite der zu Verfügung stehenden Mitteln" sauber zu persiflieren?

Nein kann ich nicht! Weil es einfach nicht passt.
Was hat ein Arzt und eine "Krankheit" mit der Echtheit unserer Kartusche zu tun ?
Selbstverständlich wird ein Arzt dich exakt untersuchen wenn du darauf bestehst. 🤷‍♂️
Und wenn nicht, dann ist er kein sehr guter Arzt. Du kannst das auch melden oder du gehst einfach zu einem anderen.
Das machst du solange bis dich einer in das CT legt und feststellt ob das Nasenbluten normal ist.
Es geht um Vertrauen.

Tja und da das in unserem Fall nicht so leicht ist, ist das kein gutes Beispiel. In unserem Fall gibt es nur einen Arzt.
Und der sitzt ganz oben in der Altertümerverwaltung in Kairo.

Ergo.. würde ich da eher um ein bessers Beispiel bitten.

Thorsteen schrieb:Wird Dir langsam die Unsinnigkeit deines Textes klar? Oder muss ich noch deutlicher werden?

Dein Text ist nichts weiter als Polemik.

skagerak schrieb:Welche Erweiterungen sollen das denn sein? Und inwiefern festigen?

Welche Erweiterungen weis ich doch nicht und andere auch nicht solange nicht alle verfügbaren Mittel und Methoden ausgeschöpft werden.
Und festigen sollte klar sein.

perttivalkonen schrieb:Solange der Aufwand nicht horrende Kosten verursacht, oder sobald dabei ein Schaden entsteht, den man nicht will. Etwas ein X+1-tes Mal gegenzuprüfen wird nicht gemacht, wenn was Wichtiges dagegen spricht.

Kosten sollten in der Forschung und Wissenschaft keine Rolle spielen.
Wer will denn diesen micromalen schaden nicht ist doch die Frage bei der Kartusche.
Was so wichtiges spricht dagegen?

Tron42 schrieb:Nein kann ich nicht! Weil es einfach nicht passt.

Warum wundert mich das nicht? "Ich weiß nicht, wieso das nicht paßt, kann dazu nix sagen, aber ich weiß es eben. So!"

Tron42 schrieb:Was hat ein Arzt und eine "Krankheit" mit der Echtheit unserer Kartusche zu tun ?

Nichts. Das ist ja auch nicht das tertium comparationis des Vergleichs. Bei Vergleichen haben Vergleich und Verglichenes nie generell miteinander zu tun, sondern stets nur ein "drittes (Element) der Verbindung", latein tertium comparationis. Wenn jemand ein Problem einfach nur ignoriert statt sich damit zu befassen, und ich spreche von der Vogel-Strauß-Politik - was hat ein Vogel Strauß denn mit dieser Person zu tun? Nichts.

Wenn Du schon daran scheiterst (und zum Verstehen von Vergleichen muß man nicht mal von dem Begriff tertium comparationis gehört haben), dann solltest Du Dich vielleicht ein bissel mehr um Deine Bildung kümmern. Selbst Kinder verstehen Bildvergleiche. Und fragen nicht "aber was haben jetzt Bienen und Blumen mit meinem kleinen Schwesterchen zu tun?"

Tron42 schrieb:Selbstverständlich wird ein Arzt dich exakt untersuchen wenn du darauf bestehst. 🤷‍♂️
Und wenn nicht, dann ist er kein sehr guter Arzt. Du kannst das auch melden oder du gehst einfach zu einem anderen.
Das machst du solange bis dich einer in das CT legt und feststellt ob das Nasenbluten normal ist.

Und dennoch wird nicht bei jedem Arztbesuch der CT eingesetzt. Auch dann nicht, wenn der Patient die bisherige Diagnose aller bisher konsultierten Ärzte leugnet.

Immerhin aber sucht dieser Patient die Ärzte auf und spricht sie auf den CT-Einsatz (oder allgemein auf "weitere Analysen") an. Wie oft hast Du oder hat caligae denn schon die ägyptische Altertumsbehörde angeschrieben und um so eine Untersuchung gebeten? Und sucht etwa nach Sponsoren für die Finanzierung sowie nach Institutionen, die a) klären, ob diese Analyse überhaupt was bringt und b) eine Methode für minimalsten invasiven Eingriff anbieten können?

So funktioniert das, wenn man sagen will, daß ein Vergleich nicht greift.

Tron42 schrieb:Tja und da das in unserem Fall nicht so leicht ist, ist das kein gutes Beispiel. In unserem Fall gibt es nur einen Arzt.
Und der sitzt ganz oben in der Altertümerverwaltung in Kairo.

Falsch. Du verstehst das Bild wirklich nicht. In dem Ärztevergleich ist der Arzt nicht der Chef der Altertümerverwaltung, sondern die Forscher-Community, die der Überzeugng ist, daß die bisherigen Untersuchungen deutliche Ergebnisse geliefert haben (genauer gesagt wird diese Community persifliert, als ob die dazu bereit wären, ihre Ergebnisse auch mit nicht rechtfertigbaren, jedoch immerhin möglichen weiteren Methoden gegenzuprüfen).

Tron42 schrieb:Ergo.. würde ich da eher um ein bessers Beispiel bitten.

Das ist schon klar, nur fehlt die Überzeugungskraft. Ich kannte auch einen, der dafür war, die Cheops-Pyramide komplett abzutragen (kann man ja anschließend wieder aufbauen), um Hohlräume udgl. zu finden und zu sehen, wie es darunter aussieht. Klar kann er das wollen, und man könnt ganz sicher was bei lernen. Wird trotzdem nicht gemacht, da kannste einen drauf lassen.

BerlinerLuft schrieb:Dein Text ist nichts weiter als Polemik.

Sauber sufgezeigt, Hut ab!

BerlinerLuft schrieb:Kosten sollten in der Forschung und Wissenschaft keine Rolle spielen.

Tun sie aber. Bin ich auch traurig drüber, is aber so. Du darfst gerne fund raising betreiben. Wenn Dir das so viel wert ist.

@Thorsteen
Das mit der Berechnung bei Borchardt aus dem anderen Thread würde mich noch interessieren… ich hole es jetzt mal hier rüber.

Thorsteen schrieb:Ansonsten sind Rampen an vielen Pyramiden nachgewiesen, oft leider nur noch kurze Rampenreste. Im Papyrus Anastasi I besteht eine Rechenaufgabe darin eine Rampe zu berechnen, daher wissen wir über ihren Aufbau und ihre Steigung Bescheid. Am besten hat es Ludwig Borchardt in "Die Entstehung der Pyramide an der Baugeschichte der Pyramide bei Mejdum nachgewiesen" beschrieben, auf das Buch beziehen sich sehr viele.

https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/borchardt1928/0007/image,info

Seite 20 geht es richtig los. Borchardt war nicht der Erste der Rampenreste gefunden hat, da hat Lepsius schon andere gesehen, aber oft schlecht bis gar nicht beschrieben. In den Fußnoten findet man noch genügend andere Hinweise wie auf Hölscher etc. Das meiste der Literatur ist kostenlos im Web verfügbar.

Jedenfalls habe ich es mir runtergeladen, kann aber aktuell auf dem kleinen Mobilgerät nicht so richtig hantieren. Grundsätzlich, die Frage kam auch schon bei den Transporten auf, welcher Art war die Mathematik, die man da anwendete? Eher so interativ?

Nemon schrieb:Jedenfalls habe ich es mir runtergeladen, kann aber aktuell auf dem kleinen Mobilgerät nicht so richtig hantieren. Grundsätzlich, die Frage kam auch schon bei den Transporten auf, welcher Art war die Mathematik, die man da anwendete? Eher so interativ?

Du willst wirklich Kopfschmerzen bekommen, oder? :D
Die Ägypter hatten ja nur natürliche Zahlen, also ganze Zahlen und ihre Stammbrüche. Bei Borchardt wirst Du nur die Rampenkonstruktion finden, die Aufgaben im Text leider nicht. Müsste mal suchen ob ich da was habe. Eventuell könntest du Eisenlohrs: Ein mathematisches Handbuch der alten Aegypter (Papyrus Rhind des British Museum) lesen.

https://archive.org/details/einmathematische00eise/page/n7/mode/2up

Irgendwo müsste ich noch eine Webseite haben welche die Mathematik der Ägypter erklärt, gerade ihre Kreisberechnungen sind ja sehr fortschrittlich für die damalige Zeit. Zur Mathematik der damaligen Zeit sind mir drei Bücher bekannt (bzw. die habe ich hier, weil es gibt ja noch weit mehr).

Lehmann, Johannes (1994): So rechneten Ägypter und Babylonier. 1. Aufl. Leipzig, Berlin: Urania-Verl. ISBN 978-3332005233

Gillings, Richard J. (1982): Mathematics in the time of the Pharaohs. 1. publ., unabridged, slightly corr. republ. of the work first publ. 1972 (Dover classics of science and mathematics). ISBN 978-0-4862-4315-3

Herrmann, Dietmar (2019): Mathematik im Vorderen Orient. Geschichte der Mathematik in Altägypten und Mesopotamien. 1. Aufl. 2019. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. ISBN 9783662567944

Das Erste ist ein kleines Büchlein um die Basics zu erklären, kostet wenige Euro im Gebrauchthandel. Meist sind die Versandkosten höher als der Buchwert. :) Das Buch von Gillings hat mehr Umfang und geht etwas tiefer, aber bleibt immer noch an der Oberfläche, kostet aber auch nur wenige Euro im Normalfall. Das Letzte Buch ist dann das Schwergewicht unter den Büchern, geht auf unterschiedliche Papyri ein etc., aber ist nur als Neuware für 43€ zu beziehen. Und bei dem Buch sind Kopfschmerzen garantiert. :)

Müller-Römer hatte auch mal etwas zur Mathematik geschrieben, ist aber nicht sehr viel, dafür als PDF zu haben:
https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/1169/1/Mueller_Roemer_Mathematikunterricht_im_Alten_Aegypten_2011.pdf

Paar Aufgaben mit Lösungen:

https://www.dainst.org/documents/10180/64826/Mathematik+im+alten+%C3%84gypten/97aa7cee-ab46-4586-95a3-922435e6f731 (Archiv-Version vom 27.12.2021)

Thorsteen schrieb:Du willst wirklich Kopfschmerzen bekommen, oder? :D

Nee, danke. Da bin ich eh schon auf feindlichem Terrain. Mich würde nur das Grundlegende in groben Zügen interessieren.
Deine Online-Tipps sehe ich mir gerne mal an. Ohne gleich Bücher zu kaufen ;)