Freie Energie/Perpetuum Mobile

@quarzsnoopy

Nein. Er hat irgendwas geschrieben, was nach Wissenschaft aussehen soll, es aber nicht ist.

quarzsnoopy schrieb:Oder bist Du ein qualifizierter Experte?

Ja. Ich hab mein Studium in der Grundschule erfolgreich abgeschlossen.

@Rho-ny-theta
er hat es gebaut und sowohl die Eingangsenergie als auch die Ausgangsenergie gemessen:
3nW rein, 150nW raus

Aber das wisst Ihr ja schon...

@Celladoor

Celladoor schrieb:Ja. Ich hab mein Studium in der Grundschule erfolgreich abgeschlossen.

das heißt nix

quarzsnoopy schrieb:Wieso gehen alle bei FE immer von Mystik aus?
Das hat Turtur doch schon klar gemacht, dass sich all diese Phänomene wissenschaftlich erklären lassen.

Wieso steht dann in deinem Text nichtmal näherungsweise was davon, dass das freie Energie sein könnte? Das spinnst du da nur hinein.

@quarzsnoopy

quarzsnoopy schrieb:Auf Offene Systeme bekommt man in GB und Deutschland (vielleicht auch noch woanders) keine Patente.

Aber natürlich - sofern du dem Patentprüfer einen funktionsfähigen Prototypen vorführen kannst. Aber keiner der Schaumschläger konnte das bisher.

Wo bleibt denn nun dieser "wissenschaftliche Beweis", von dem du in Bezug auf Turtur geredet hast?

quarzsnoopy schrieb:das heißt nix

Es reicht immerhin um 99.999999% aller FE Maschinen als Mumpitz zu erkennen. Solch ein Studium solltest du auch mal in Erwägung ziehen. Voraussetzung ist aber ein Abschluss im Kindergarten.

@geeky

Man wartet noch auf das Abschlussgutachten einiger ungenannter Experten der Universität von Taka-Tuka-Land.

@geeky

geeky schrieb:Wo bleibt denn nun dieser "wissenschaftliche Beweis", von dem du in Bezug auf Turtur geredet hast?

Wenn das so ist, bin ich hier falsch.
Ich dachte man spricht darüber wie man es realisieren könnte, tauscht sich konstruktiv dahingehend aus startet dann einen Versuch...

Aber hier werden bereits anscheinen "fertige und bestätigte" Ergebnisse erwartet.
Dann wünsche ich Euch noch viel erfolg beim (er)warten und beim "flamen".

@quarzsnoopy
Moment mal - das hier ist ein Diskussions-und kein Hobbybastlerforum. Du kamst mit der Aussage her, dass es funktioniert. Einen Beweis dafür hast du aber nicht geliefert. Stehen wir jetzt plötzlich in der Beweispflicht für deine Aussagen?

@Heizenberch
Ich bin auch davon überzeugt, dass es funktioniert, hab es (mangels Zeit) nur noch nicht nachgebaut.
Weiterhin waren diese Aussagen nicht als Vorwürfe gedacht, sondern als Anregungen.

Aber Du hast Recht!
Ich suche eher ein Bastelforum, denn hier werden alle Jahre wieder, immer die gleichen Gegenargumente angeführt ohne das etwas dabei rum kommt.

...einmal gefundene Standpunkte dürfen sich eben nie endern.

quarzsnoopy schrieb:Ich dachte man spricht darüber wie man es realisieren könnte,

Sprich!

quarzsnoopy schrieb:...einmal gefundene Standpunkte dürfen sich eben nie endern.

Doch. Ich wäre begeistert, wenn es funktionieren würde. Aber es kam noch keiner über das Schwurbel- Stadium hinweg...

quarzsnoopy schrieb: denn hier werden alle Jahre wieder, immer die gleichen Gegenargumente angeführt ohne das etwas dabei rum kommt.

Es kommt aber auch nichts neues von der FE-Fraktion. Liefere uns einen Beweis und du wirst (nicht nur von uns) gefeiert.

quarzsnoopy schrieb:...einmal gefundene Standpunkte dürfen sich eben nie endern.

Doch - es bedarf aber mehr als nur Annahmen und Überzeugungen. Wie schon gesagt: Ein wissenschaftlicher Beweis genügt.

@Kurzschluss

nocheinPoet schrieb am 31.03.2013:Sprich!

habe ich doch bereits im Post "#id9748533":

Sein grundlegendes Funktionsprinzip besagt, dass man aus einer Energiewandlung mehr Energie bekommen kann als man reinsteckt, wenn der entladende speicher beim entladen auch gleichzeitig kleiner wird und beim wieder aufladen dann wieder größer wird.
Seinen Berechnungen zur Folge sollte das ein magnetischer Speicher sein, da man hier ca. 1Mio. mal mehr Energie pro Volumeneinheit speichern kann als bei Elektrostatischen Speichern.
Demzurfolge müsste man wohl einen elektromagnetischen Schwingkreis bauen, bei dem sich mit der zyklischen Auf- und Entladung der Spule auch (synchron) die Induktivität ändert.
Das hat er in seinem 1kW-Gerät mechanisch vorgesehen.... und da ist meinermeinung nach der fehler. Denn die elektrische mit der mechanischen Schwingung zu synchronisieren, wird meiner Meinung nach fast unmöglich sein. Man müsste (meiner Meinung nach) die Induktivität auf elektrischem Weg (z.B. mit einer zweiten Spule) verändern. Hierbei könnte man die Steuerfrequenz dann auch aus der bereits vorhandenen Schwingungsfrequenz gewinnen und müsste sie zur Abstimmung nur in der Phasenlage anpassen.

@quarzsnoopy

quarzsnoopy schrieb:... Auf Offene Systeme bekommt man in GB und Deutschland (vielleicht auch noch woanders) keine Patente. ...

Du bekommst in jedem beliebigen Land ein Patent.
Grundvoraussetzung ist allerdings in allen Patent-
ämtern, ein funktionstüchtiges Modell/Prototyp, ei-
ne exakte Beschreibung des Funktionsprinzips.

Denn erst wenn ein Patentamt darüber verfügt, hat
man eine rechtliche Handhabe, gegen ein Nachbau
vorzugehen, da die Patentrechte nur auf Dich über-
tragen sind und es somit auch nur Dir gestattet ist,
Verbesserungen/Veränderungen vorzunehmen.

Wenn aber Niemand bei einem Patentamt vorstellig
wird [...]

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Wenn aber Niemand bei einem Patentamt vorstellig
wird

Felix Würth hat doch auch ein paar Patente auf sein Getriebe bekommen.
Also niemand ist wohl nicht vorstellig geworden...

@quarzsnoopy

Erst schreibst du:

quarzsnoopy schrieb:Also der Prof. Dr. Claus W. Turtur hat wissenschaftlich bewiesen, dass es möglich ist praktisch eine (scheinbar) z.Z. noch unbekannte Energiequelle anzuzapfen => Raumenergie

Beitrag von quarzsnoopy (Seite 161)

Auf die Bitte hin, diesen "wissenschaftlichen Beweis" zu präsentieren, kommt allerdings nur ein

quarzsnoopy schrieb:Wenn das so ist, bin ich hier falsch.

Wenn du nur was vom Pferd erzählen willst, bist du hier in der Tat falsch. Glaubst du wirklich an das Märchen von einer Maschine, die Energie nicht umwandelt, sondern quasi "aus dem Nichts" erzeugt? Glaubst du, sowas wäre sogar "wissenschaftlich bewiesen"?

quarzsnoopy schrieb:...einmal gefundene Standpunkte dürfen sich eben nie endern.

Dann versuche einfach, deinen Standpunkt auf eine solide Grundlage zu stellen, und er ändert sich von ganz allein.

@quarzsnoopy

quarzsnoopy schrieb:Felix Würth hat doch auch ein paar Patente auf sein Getriebe bekommen.

Wann wurden denn diese Patente erteilt?
Oder läßt du dich von Patentanträgen blenden, die von Betrügern immer wieder gern eingereicht werden, um damit die Leichtgläubigen besser über den Tisch ziehen zu können?

@geeky

Erst schreibst du:

quarzsnoopy schrieb:
Also der Prof. Dr. Claus W. Turtur hat wissenschaftlich bewiesen, dass es möglich ist praktisch eine (scheinbar) z.Z. noch unbekannte Energiequelle anzuzapfen => Raumenergie

Diskussion: Freie Energie / Perpetuum Mobile (Beitrag von quarzsnoopy)

Auf die Bitte hin, diesen "wissenschaftlichen Beweis" zu präsentieren, kommt allerdings nur ein

quarzsnoopy schrieb:
Wenn das so ist, bin ich hier falsch.

Da hast Du den Zwischenschritt vergessen, wo ich auf das Video verwies, in dem Turtur ganz ausführlich alles haarklein (wissenschaftlich) erklärt...

Aber all diese Verweise auf "wissenschaftliches" kam ja erst nachdem Ihr das hier gevordert hattet. Ursprünglich war das ja garnicht mein Anliegen!
Denn mir ist das doch Sch*egal ob man es wissenschaftlich erklären kann oder nicht.

Ich gehe da weniger von der wissenschaftlichen als mehr von der technischen Seite ran, und da ist die Hauptsache, das es eine Theorie gibt, die es ermöglicht etwas fertig zu bekommen was funktioniert.

Das "... dann bin ich hier falsch." habe ich erst geschrieben als mir klar wurde, dass es hier genau anders herum geht.

Ich bin Techniker und kein Wissenschaftler, deshalb interessieren mich die wissenschaftlichen Erklärungen nur am Rande.

Zum Beispiel konnte man Jahrzehnte lang nicht wissenschaftlich erklären wie es auf der Hochsee zu Monsterwellen von 50m Höhe kommen kann und hat derartige Aussagen der Seeleute als Seemansgarn abgetan. Jetzt kann man es erklären und berechnen.... und alle ehemaligen Lügner sind aufeinmal tolle Hechte...

Nur weil unsere Modellvorstellung von der Natur nicht ausreicht um einige Phänomene zu erklären, gibt es sie doch.

@geeky

geeky schrieb:Wann wurden denn diese Patente erteilt?

1995 - 1999

Oder läßt du dich von Patentanträgen blenden, die von Betrügern immer wieder gern eingereicht werden, um damit die Leichtgläubigen besser über den Tisch ziehen zu können?

Das Getriebe ist nicht so kompliziert.
Bau es nach, dann hast Du Gewissheit.