Tötungsdelikt Gabriele Obst

@maikäferchen
Ja du hast Recht. Auszuschließen ist deine Theorie definitiv nicht!!

@oceanman
Genau das war auch meine Überlegung. Kann mir nicht vorstellen, dass da noch mehr ist oder zumindest noch mehr kommen muss um zu einer Verurteilung zu gelangen. (siehe mein Posting von 20.46 Uhr)

Vater und Sohn müssen ja gegen einander nicht aussagen. Wenn beide konsequent schweigen weiß ich nicht, ob es zu einer Verurteilung aufgrund der Indizien reicht..?

@Blaufeder

Ich gehe mal davon aus, dass der Vater die schlechteren Karten hätte

Das ist aber keine entweder oder Frage...

oceanman schrieb:kinder haben meistens kein motiv im gegensatz zu partnern.

Sehe ich nicht so.
Eine Mutter die schuftet und ackert, der Mann Rentner ... der Sohn vllt. auch faul im Haushalt.
Da kommt es schon zu Reibereien ... vllt. wollte sie auch, dass er auszieht. Immerhin mit 27 noch bei Mutti :(

Wenn der Richter keinen Zweifel hat

Die Frage ist ob man BEWEISEN kann dass es der Vater war und nicht der Sohn...

http://www.noz.de/video?bcpid=2180611614001&bclid=2164040978001&bctid=2384392759001&refer=rightboxa

Das scheint die komplette Konferenz zu sein

Was habt ihr alle mit dem Sohn? Er hat die Polizei belogen und ein Alibi beschafft. Das ist zwar nicht schön aber kein Mord. Mit so etwas hätte Herr Östermann rechnen müssen, dass Alibis innerhalb der Familie nicht wirklich sicher sind. Aber er schloss sie ja DEFINITIV aus....

Das Motiv zum Mord lässt sich sicher leichter finden als den Mörder.

@victory

Da bin ich bei Dir . Und wenn das Kind vielleicht auch noch der ( möglicherweise ja wirklich depressiven ) Mutter die Schuld daran gibt, dass es "keine Familie mehr hat" und sich diese in Form des Familienfriedens wieder zurückholen möchte, dann kann das durchaus ein Motiv sein.

Es kann die Situation eintreten, dass man weiß, dass es einer von beiden war, aber man beide freisprechen muss, weil man nicht beweisen kann WER...
Aber bisher reden sie ja scheinbar...

@shirleyholmes
Wie ist denn die Wahrheit :ask:

Es kommt ja nicht nur auf den endgültigen Beweis an - man muss die gesamte Spurenlage mit einbeziehen - es wäre zu einfach gedacht, dass bei gegenseitigen Beschuldigungen ein Freispruch erfolgen muss

@victory:

dann denken wir mal drüber nach wie oft ein kind seine mutter tötet und wie oft ein ehepartner seinen partner tötet.
hab leider keine statistik zur hand, aber ich denke das verhältnis dürfte ca. bei 98% zugunsten des ehepartners liegen.

@shirleyholmes

Es ging um die Aussage , Kinder hätten meistens kein Motiv im Gegensatz zu den Partnern.

Jede Spekulation bezgl. der Tat ist letztendlich "Hobbypsychologie" , auch Deine.

@victory
Die Wahrheit ist, dass hier in den letzten Wochen die haarsträubendsten Theorien aufgestellt wurden nur um ein Motiv zu erfinden, dass einen Serientäter rechtfertigen konnte aber nie vorhanden war. Asche auch über das Haupt des Staatsanwalts. Und das man sich vielleicht aufgrund der völlig falschen Spekulationen nun einmal zurückhalten sollte mit dem Psychologisieren.

Die Wahrheit ist, dass wenn ein Motiv fehlt ausser einer Beziehungstat, es logischerweise eine Beziehungstat gewesen sein muss. Auch wenn Herr Östermann hundertmal definitiv die Familie ausschließt.

@maikäferchen

Immerhin ist seine Angst doch begründet er wird die Knarre doch zigfach angefasst haben und vllt.sogar geschossen haben wenn der Vater Jäger ist.
Deshalb ist seine Angst vllt.verständlich
Das er keine Ahnung von DNA und Y Werten hat das würde ich auch so sehen .
Woher weisst Du das mit im freien verrotten habe ich das überlesen ?

Gruß

@shirleyholmes

Und Du schlussfolgerst jetzt hobbypsychologisch als Tatsache, dass dies kein taktischer Zug gewesen sein kann um bis zu den vorliegenden und damit verwertbaren Untersuchungsergebnissen , den oder die Täter nicht vorzuwarnen ?