Vermisstenfall Madeleine McCann

JasminTea schrieb:Was braucht es den jetzt noch, um ihm das zu beweisen...

Forensische Beweise, die zweifelsohne eine Verbindung zwischen ihm und Maddie herstellen. Die gibt es aber offensichtlich nicht. Man hat selbst nach mittlerweile fast 1 1/2 Jahren noch immer nicht genug zusammen, um ihn in der Sache auch nur zu vernehmen. Das sagt nach wie vor alles darüber, wie stark die Beweislage ist.

JasminTea schrieb:Hat man denn keine DNA von ihm da gefunden....?

Nein, hat man nicht.

JasminTea schrieb:Er hat doch mehrfach vor anderen Personen darüber gesprochen...

Was irgendwelche Zeugen jetzt auf einmal für Aussagen über ihn bringen, würde ich nicht zu wichtig nehmen, zumal ich es immer befremdlich finde, wenn sich nach so langer Zeit jetzt auf einmal Zeugen zu Wort melden, die a) damit schon viel früher an die Öffentlichkeit hätten gehen können, wenn sie sich doch so sicher sind, dass er es war, und b) sich nach zig Jahren noch an den exakten Wortlaut seiner Aussagen erinnern, obwohl sie diesen offenbar lange zeit keine große Bedeutung zugemessen haben.

JasminTea schrieb:War vor Ort...

"Vor Ort" kann vieles heißen, selbst wenn er tatsächlich in der Nähe war, ist das ja was anderes als dass er definitiv im Apartment war. Wo sind die Beweise dafür, dass er definitiv am oder im Ocean Club war?

JasminTea schrieb:Seine sonstigen Taten passen...

Was aber völlig irrelevant ist, solange man ihm diese Tat nicht beweisen kann.

Die Zeugen sind zb Frauen, die Angst vor ihm haben. Sollte er frei kommen. Finde ich plausibel, dass die zögern mit ihren Aussagen.
Vor Ort heißt, genau in der Funkzelle bei dem Appartement. Wie exakt das gemessen wird, weiß ich nicht.
Die anderen Taten sind nur insofern irrelevant, als dass sie in diesem Fall nichts zur Verurteilung leisten können, wohl aber ein gewisses "Muster" erkennen lassen.
Ist ja gut, dass niemand einfach ohne Beweise verurteilt wird.
Aber das bedeutet eben auch, dass so jemand dann wieder freikommen wird.
Komisch finde ich auch, dass er bezüglich der Angelegenheit nicht einmal vernommen wurde. Das ist doch üblicherweise der Fall, wenn jemand verdächtigt wird.. Wieso wurde er nie verhört in diesem Fall?

Epomis schrieb:offensichtlich

Das kann man schwer sagen, ob es die offensichtlich nicht gibt.

Falls Du diese australische Doku von "60 Minutes" noch nicht gesehen hast, gibt mal bei Google oder Youtube ein "Maddie and the monster", und guck sie Dir an.

Der StA Wolters redet in ausländischen Produktionen mit anderem Ton als in deutschen, womit das auch immer zusammen hängt.

Er besätitigte sowohl australischen als auch portugiesischen Journalisten, dass er Beweise habe, dass Brückner Maddie umgebracht hat.

Hast Du nicht mitbekommen, dass er gerade vor 3-4 Wochen das erste mal mit Maddies Eltern gesprochen und ihnen versichert hat, dass Brückner "zu 100%" ihre Tochter auf dem Gewissen hat?

Klar ist folgendes nur eine Vermutung, aber Fakt ist, dass Maddies Mutter Kate zum ersten mal seit dem Verschwinden ihrer Tochter wieder als Ärztin arbeitet...und sie fing wenige Tage nach dem Gespärch mit Wolters wieder an.

Klar kann das purer Zufall sein, aber es könnte auch sein, dass sie sich nun sicher ist, dass ihre Tochter tot und ihr Mörder aktuell im Bau sitzt, und sie deshalb so weit "befreit" ist und wieder arbeiten kann.

Der Wolters hat ja auch sehr enge Verbindungen zu Scotland Yard. Und so eine Aussage "100%" bringt man nicht, wenn die beweislage so extrem dünn ist.

Was die Vernehmung angeht:

Könnte mir gut vorstellen, dass er Brückner und seinen Anwalt zittern lassen will. Ich mein der Fülscher hält Brückner ja sogar im Fall der vergewaltigten Amerikanerin für unschuldig, DNA Spur (Haar) in ihrem Bett hin oder her.

So ein Anwalt würde Brückners vermeintlicher Mord an Maddie noch absetreiten, wenn es davon ein Video gibt wo er sie z. B. erstickt oder erwürgt.
Der Fülschers würde dann noch argumentieren, dass sein Mandan das Mädchen zwar bewusstlos gewürgt hat, aber sie danach noch lebend ausserhalb des Hauses auf einen gut belaufenen Weg legte, und sie dann von jemand anderem gekillt wurde.

Aus so einem Holz ist der. Und bei so einem muss man aufpassen wann genau der richtige Moment ist. Fülscher wird absolut sicher bei jeder Verhörung Brückners anwesend sein, was natürlich Brückners gutes Recht ist.


Schau Dir nochmal genau an, wenn Wolters mit der portugiesischen Journalisten Feleguais oder wie sie heisst spricht (ihr Name wird anders geschrieben, weiss nicht mehr wie), oder mit der blonden Australieren von 60 Minutes.
Er zwinkert hin und wieder und sagt: "Er kann es jetzt nicht sagen", also was genau der BEweis oder die Beweise sind.
Und irgendwie schaut er mMn kurz etwas "anders", als das Wort "Video" erwähnt wird.
Vlt gibt s da ja was...

Ich könnte mir z. B. vorstellen, dass die Maddies Schlafkleidung bei ihm gefunden haben. Aber selbst dann würde Fülscher heute noch sagen, dass das keinen Mord an ihr beweist, weder dass sie tot ist, noch das sein Mandant es war.

Der Brückner sammelt Trophäen, das steht ausser Frage. Der sammelt DInge von Kindern, oder er filmt halt was. Und genau so was ist ihm hier wohl zum Verhängnis geworden.


Dieser Satz von Dir:

Epomis schrieb:Das sagt nach wie vor alles darüber, wie stark die Beweislage ist.

Ist so ne Sache. Ein Staatsanwalt, der nur heisse Luft hat, würde sich nie so weit aus dem Fenster legen, wie die StA Düsseldorf es im Sommer 2020 tat.
Und die Mühlen der Justiz mahlen häufig sehr langsam.

Alleingänger schrieb:Ist so ne Sache. Ein Staatsanwalt, der nur heisse Luft hat, würde sich nie so weit aus dem Fenster legen, wie die StA Düsseldorf es im Sommer 2020 tat.
Und die Mühlen der Justiz mahlen häufig sehr langsam.

Dem kann ich so nicht zustimmen. Es gab in der Vergangenheit Kapitalverbrechen oder auch bei Vermisstenfällen, Aussagen, wo sich eine StA sehr weit mitunter aus dem Fenster gelehnt hat und behauptete das man sich sehr sicher sei, dass der Tatverdächtige auch der Mörder sei. Beweisen konnte man das in einigen Fällen leider bis heute nicht. Mittlerweile ist das in der heutigen Medienlandschaft leider auch nichts mehr ungewöhnliches. Siehe u.a. der Fall Rebecca Reusch, wo sie die StA Berlin auch sehr ist, dass der Schwager für das Verschwinden von Rebecca verantwortlich sei.

Insofern kann man weiter nur spekulieren und viel interpretieren wenn der Tag lang ist. Ich bin grundsätzlich kein Freund von solchen Aussagen, wenn sie nicht belegbar sind. Ermitteln, Ergebnisse, Beweise aliefern. Dann Anklage erheben und nicht alle paar Wochen/Monate die gleiche Langspielplatte abspielen, ohne dabei ein Ergebnis zu liefern. Fertig. Die StA tut sich damit selbst keinen Gefallen. Ganz zu schweigen, wie es für die Eltern von Maddie sein muss, wenn man ständig solche Interviews in der Presse lesen muss...

Coldcases schrieb:Siehe u.a. der Fall Rebecca Reusch, wo sie die StA Berlin auch sehr ist, dass der Schwager für das Verschwinden von Rebecca verantwortlich sei.

MMn sind Fälle erst verloren, wenn sie aus der Öffentlichkeit verschwunden sind. So lange sie in den Medien präsent sind, entsteht auch ein Druck auf Täter und oder Mitwisser.

Coldcases schrieb:Ganz zu schweigen, wie es für die Eltern von Maddie sein muss, wenn man ständig solche Interviews in der Presse lesen muss...

Die Eltern von Madeleine sind froh, dass nun auch internationale Unterstützung da ist, da stören sie sich nicht an Artikeln.

seli schrieb:MMn sind Fälle erst verloren, wenn sie aus der Öffentlichkeit verschwunden sind. So lange sie in den Medien präsent sind, entsteht auch ein Druck auf Täter und oder Mitwisser.

Das derartige Fällen präsent sein sollten und auch in der Öffentlichkeit immer wieder behandelt werden müssen, versteht sich von selbst. Das habe ich auch nicht gemeint. Es ging lediglich um die immer wieder gleichen Aussagen, welche seit Monaten geführt werden ohne dabei ein nennbares Ergebnis zu liefern. Medienberichterstattung ja, immer wieder gleiche Aussagen eine Behörde ohne Ergebnis? Klares Nein.

Coldcases schrieb:Es ging lediglich um die immer wieder gleichen Aussagen, welche seit Monaten geführt werden ohne dabei ein nennbares Ergebnis zu liefern

das wissen wir doch gar nicht ?

JasminTea schrieb:Komisch finde ich auch, dass er bezüglich der Angelegenheit nicht einmal vernommen wurde. Das ist doch üblicherweise der Fall, wenn jemand verdächtigt wird.. Wieso wurde er nie verhört in diesem Fall?

Es ist wohl so, dass C.B. über seinen Anwalt erklärt hat, dass er als Beschuldigter die Aussage verweigert. In einem solchen Fall ist eine Vernehmung nicht möglich.

seli schrieb:Die Eltern von Madeleine sind froh, dass nun auch internationale Unterstützung da ist

Die internationale Unterstützung war von Anfang an da, mehr als in jedem vergleichbaren Fall.

Alleingänger schrieb:... Ich könnte mir z. B. vorstellen, dass die Maddies Schlafkleidung bei ihm gefunden haben. Aber selbst dann würde Fülscher heute noch sagen, dass das keinen Mord an ihr beweist, weder dass sie tot ist, noch das sein Mandant es war.

Der Brückner sammelt Trophäen, das steht ausser Frage. Der sammelt DInge von Kindern, oder er filmt halt was. Und genau so was ist ihm hier wohl zum Verhängnis geworden.

Na ja, wenn es solches Material gäbe, dann könnten CBs Anwälte auch nicht mehr viel machen. Man darf nicht vergessen das gegen CB schon einige Hinweise und Indizien vorliegen. Wenn da noch ein paar echte Beweise dazukommen, wäre er geliefert.

seli schrieb:Die Eltern von Madeleine sind froh, dass nun auch internationale Unterstützung da ist, da stören sie sich nicht an Artikeln.

Sorry, aber woher willst du das denn wissen?

Lichtgestählt schrieb:Es ist wohl so, dass C.B. über seinen Anwalt erklärt hat, dass er als Beschuldigter die Aussage verweigert. In einem solchen Fall ist eine Vernehmung nicht möglich.

CB ist im Fall Maddy seit 2013 im Visier diverser deutscher Ermittler. Viel Zeit ihn zu vernehmen lange bevor er überhaupt irgendeinen Anwalt hatte.

Ahmose schrieb:CB ist im Fall Maddy seit 2013 im Visier diverser deutscher Ermittler. Viel Zeit ihn zu vernehmen lange bevor er überhaupt irgendeinen Anwalt hatte.

C.B. selbst wird wissen, dass er als Beschuldigter nichts aussagen muss. Er besitzt genug Erfahrung als Beschuldigter in Ermittlungsverfahren. Im übrigen hat er einen Zettel mit der Telefonnummer eines Anwalts immer in der Hosentasche.

Mich würde ja mal interessieren, wie CB sich so einen Staranwalt leisten kann?
Ist er von seinen Geschäften denn so liquide geworden?

Lichtgestählt schrieb:C.B. selbst wird wissen, dass er als Beschuldigter nichts aussagen muss. Er besitzt genug Erfahrung als Beschuldigter in Ermittlungsverfahren. Im übrigen hat er einen Zettel mit der Telefonnummer eines Anwalts immer in der Hosentasche.

Eben. Das Recht hat ja grundsätzlich jeder der eine Straftat bezichtet wird, von seinem Aussageverweigerungsrecht bei der Polizei Gebrauch zu machen. Jeder gute Strafverteidiger rät seinen Mandaten in der Erstberatung dazu um sich nicht selbst zu belasten. Schließlich gilt für einen Beschuldigten, dass "nicht" er seine Unschuld beweisen muss, sondern die Ermittler müssen die Schuld beweisen...

Ahmose schrieb:Na ja, wenn es solches Material gäbe, dann könnten CBs Anwälte auch nicht mehr viel machen.

Wahrscheinlich nicht.
Aber wenn man sich den Modus Operandi des Hrn Fülscher so anschaut würd ich doch stark annehmen, dass der selbst bei solchen Beweisen noch argumentieren wird, es gibt andere Gründe warum diese Beweise existieren.

Wie oben geschrieben zweifelt er nach wie vor die Schuld seines Mandanten im Fall der Amerikanerin an, obwoh ein Haar von ihm in deren Bett gefunden wurde.
Daran sieht man wie der tickt. Bei so einem muss wirklich alles 100% wasserdicht sein, bei 99 nutzt er diesen 1 % um alles in Frage zu stellen.
Aus dem Holz ist der. Und irgendwie finde ich es manchmal auch beremdlich, dass sich quasi jeder Gauner/Verbrecher/Verdächtige quasi jeden x beliebigen Anwalt holen darf. Sprich ein ganz schlimmer Verbrecher einen exzellenten Anwalt.

Ich hoffe einfach nur, dass das Ganze nicht wie bei OJ Simpson endet, denn in einem möglichen Prozess wären auch viele Medien anwesend.

Und OJs Rechtsanwalt war einfach extrem gut und wusste was er tat. Es ist rückwirkend sehr schade, dass der Staatsanwalt dagegen nicht der Beste war. Sonst wäre OJ als Doppelmörder verurteilt worden.
Sein Anwalt erinnert mich in manchen Dingen an Fülscher. Extreme Unwichtigkeiten als extrem wichtig darstellen. Wenn das von den Leuten "gefressen" wird, kann man auch einen Doppelmörder frei kriegen.

Coldcases schrieb:Das Recht hat ja grundsätzlich jeder

der Mann ist gefährlich und unberechenbar - ob er nun im Fall Maddie verurteilt wird oder zu vielen anderen Taten.. egal Hauptsache der macht nie wieder einen Schritt ohne Überwachung..

Coldcases schrieb:Es ging lediglich um die immer wieder gleichen Aussagen, welche seit Monaten geführt werden ohne dabei ein nennbares Ergebnis zu liefern. Medienberichterstattung ja, immer wieder gleiche Aussagen eine Behörde ohne Ergebnis? Klares Nein.

Da sehe ich im Gegensatz zu Dir ein Klares Ja.

Ein Staatsanwalt weiss selbst, wie er in diesem Fall vorzugehen hat.

Auch möchte ich daran erinnern, dass dem StA. Wolters herzlich
egal ist, was die Öffentlichkeit von dieser Art der Führung hält.

Es könnte sich sogar um eine Hinhaltetaktik handeln, um den TV
so richtig mürbe zu machen.

Diese Rechnung könnte evtl. auch aufgehen, wer weiss das schon?

Lichtgestählt schrieb:C.B. selbst wird wissen, dass er als Beschuldigter nichts aussagen muss. Er besitzt genug Erfahrung als Beschuldigter in Ermittlungsverfahren. Im übrigen hat er einen Zettel mit der Telefonnummer eines Anwalts immer in der Hosentasche.

Woher willst du denn wissen das er immer einen Zettel mit der Nummer eines Anwalts in der Hosentasche hat?

Und die Aussage verweigern darf er nur als Beschuldigter, was er aber seit 2013 nicht durchgängig war. Man hätte ihn durchaus als Zeuge vernehmen können, auch mehrmals. Es gab mehr als genug Möglichkeiten Aussagen von ihm zu bekommen.

Alleingänger schrieb:Wahrscheinlich nicht.
Aber wenn man sich den Modus Operandi des Hrn Fülscher so anschaut würd ich doch stark annehmen, dass der selbst bei solchen Beweisen noch argumentieren wird, es gibt andere Gründe warum diese Beweise existieren. ...

Mag sein. Nur wären Videos und Kleidungsstücke schon sehr starke Beweise. Da müsste CB dann schon überzeugend darlegen warum und woher er sie hat. Sonst würde ihm das Gericht die Ausreden nicht glauben.

Ahmose schrieb:Mag sein. Nur wären Videos und Kleidungsstücke schon sehr starke Beweise. Da müsste CB dann schon überzeugend darlegen warum und woher er sie hat. Sonst würde ihm das Gericht die Ausreden nicht glauben.

Der Fülscher wurde das, sprich versuchen "überzeugend darzulegen".

Wahrscheinlich würde er sagen, dass die Sachen seinem Mandanten von dem echten Mörder untergejubelt wurden um ihn zu belasten. Also wenn es nicht gerade ein Video ist, wo er Maddie sichtbar ermordet.

Rein hypothetisches Szenario:
Stell Dir vor, in einem Keller von Brückner würde irgend etwas von einem anderen vermissten oder ermordeten Kind gefunden werden. Fülscher würde dann ebenfalls direkt argumentieren, dass der wahre Täter seinem Mandanten dieses entsprechende Etwas untergejubelt hat.
So geht der vor.

Der versuchte ja auch die beiden Zeugen, welche das Video der Vergewaltigung gesehen haben, also unglaubwürdig darzustellen...und das mit haarstreubenden Argumenten.

Auch wenn man seine Arbeit nicht mögen muss (tu ich nicht!), aber (leider) ist er schon ein sehr guter Anwalt der weiss was er macht. Genau wie der Anwalt von OJ Simpson damals war.

Alleingänger schrieb:Wahrscheinlich würde er sagen, dass die Sachen seinem Mandanten von dem echten Mörder untergejubelt wurden um ihn zu belasten. Also wenn es nicht gerade ein Video ist, wo er Maddie sichtbar ermordet.

Das müsste überzeugend dargelegt werden. Eine Behauptung allein reicht nicht. CB bzw. seine Anwälte müssten schon die Quelle bzw. die Herkunft des Materials genau benennen können. Und das könnten sie ja nicht. Das ihnen das Gericht die Ausrede glauben würde wäre sehr unwahrscheinlich.

Alleingänger schrieb:Der versuchte ja auch die beiden Zeugen, welche das Video der Vergewaltigung gesehen haben, also unglaubwürdig darzustellen...und das mit haarstreubenden Argumenten.

Na ja, die beiden Zeugen sind selber Verbrecher von denen mindestens einer ein starkes Eigeninteresse hatte. Er saß nämlich in Griechenland im Knast und wollte da sicher raus. Das heißt nicht das ihre Aussage grundsätzlich falsch sein muss. Aber die besten Zeugen sind das nun auch nicht. Aber egal, denn CB wurde für die Vergewaltigung der Amerikanerin schuldig gesprochen. Maßgeblich waren aber die nicht Zeugenaussagen sondern ein Haar von ihm, das man gefunden hatte. Deswegen konnte er sich da nicht rausreden. Und sein Anwalt auch nicht.

Ahmose schrieb:Maßgeblich waren aber die nicht Zeugenaussagen sondern ein Haar von ihm, das man gefunden hatte. Deswegen konnte er sich da nicht rausreden. Und sein Anwalt auch nicht.

Ich denke ohne die Aussagen der Zeugen wäre das Haar garnicht mit der DNA von CB abgeglichen worden und es würde noch in Portugal in irgendeiner Asevatenkammer liegen und CB wäre jetzt schon lange wieder untergetaucht.