Vermisstenfall Madeleine McCann

@Rick_Blaine
selbst wenn du B. anders erlebt hast, kannst du über mein Erlebtes nicht urteilen.

aber ist schon klar.. Strafverteidiger-Denken.. an welcher Stelle stehen die Opfer? Als Verteidiger darf man sie aufs Übelste angehen..

Aber mit Hazel B. wird das nicht passieren - sie wird B. und Fülscher aushalten..

FadingScreams schrieb:aber ist schon klar.. Strafverteidiger-Denken.. an welcher Stelle stehen die Opfer? Als Verteidiger darf man sie aufs Übelste angehen..

Das ist reine Polemik. Im Gegenteil, ein Verteidiger, der vom Gericht so wahrgenommen wird, dass er das Opfer ungebührlich angeht, wird in der Regel beim Gericht Punkte verlieren. Es geht hier um die Wahrung rechtstaatlicher Grundsätze und um die Beweislast, die nun mal bei der Anklage und nicht bei der Verteidigung liegt.

@Palio
Und dass keine Fristen angegeben wurden im Gesetz heisst nicht automatisch, dass alles erlaubt ist. Es gilt immer auch der Grundsatz der Verhältnismäsigkeit, den zu definieren Aufgabe der Gerichte ist. Und das kann ich mir hier vorstellen. Es kann ja sein, dass die Gerichte dann der Meinung sind, dass das alles noch verhätnismässig und OK ist, aber es kann auch anders sein.

@Rick_Blaine
man könnte auch sagen die Beweislast liegt bei den Opfern..

Rick_Blaine schrieb:ein Verteidiger, der vom Gericht so wahrgenommen wird, dass er das Opfer ungebührlich angeht, wird in der Regel beim Gericht Punkte verlieren.

dann muss ja Fülschers Punkte Konto bereits ein Minus aufweisen..

FadingScreams schrieb:@Rick_Blaine
man könnte auch sagen die Beweislast liegt bei den Opfern..

Auch das ist Unsinn, aber ich denke mal das weisst Du auch. Das Problem ist, dass Du Dir anscheinend einfach nicht vorstellen willst oder kannst, dass jemand, der von den Ermittlern als verdächtig eingestuft wird, auch mal unschuldig sein kann. Aber Ermittler sind nun mal nicht unfehlbar, deshalb haben wir Gerichte. Sonst könnten wir darauf verzichten und den Staatsanwalt gleich auch zum Richter machen.

Und deshalb liegt die Beweislast beim Staatsanwalt. So funktioniert nun einmal Justiz in Deutschland und das ist meiner Meinung nach auch ganz gut so. Auch wenn ich Strafverteidiger bin habe ich absolut nichts dagegen, dass ein Täter für seine Tat bestraft wird. Nur es muss klar bewiesen werden, dass er der Täter ist, und ein Verfahren muss den Regeln gemäss geführt werden.

Rick_Blaine schrieb:Und das kann ich mir hier vorstellen. Es kann ja sein, dass die Gerichte dann der Meinung sind, dass das alles noch verhätnismässig und OK ist, aber es kann auch anders sein.

Es kann nicht anders sein, weil Brückner mit diesem von dir frei erfundenen Argument ("da fehlt aber meiner Meinung nach eine Frist im Gesetz") gar nicht weiterkommt. Man kann ausschließen, dass ihm der Rechtsweg wegen einer bewusst nicht im Gesetz verankerten Frist für das Zustimmungsverfahren eröffnet wird.
Mit den Bewilligungshindernissen in 83b IRG und den jeweiligen gesetzlichen Verjährungsfristen für die Strafverfolgung ist der Rahmen erschöpfend abgesteckt.

Palio schrieb:Es kann nicht anders sein, weil Brückner mit diesem von dir frei erfundenen Argument ("da fehlt aber meiner Meinung nach eine Frist im Gesetz") gar nicht weiterkommt. Man kann ausschließen, dass ihm der Rechtsweg wegen einer bewusst nicht im Gesetz verankerten Frist für das Zustimmungsverfahren eröffnet wird.
Mit den Bewilligungshindernissen in 83b IRG und den jeweiligen gesetzlichen Verjährungsfristen für die Strafverfolgung ist der Rahmen erschöpfend abgesteckt.

Schön, wenn Du bereits weisst, wie BGH und/oder EuGH Richter entscheiden werden, ich bin da nicht so überzeugt und warte lieber ab, ob es eine Entscheidung dazu geben wird und wie diese ausfallen wird.

Mal abgesehen davon, dass die italienische Justiz erst mal zustimmen muss.

Rick_Blaine schrieb:Schön, wenn Du bereits weisst, wie BGH und/oder EuGH Richter entscheiden werden, ich bin da nicht so überzeugt und warte lieber ab, ob es eine Entscheidung dazu geben wird und wie diese ausfallen wird.

Du hast eine Prognose abgegeben:

Rick_Blaine schrieb:Ich kann mir daher vorstellen, dass, wenn Italien nun auch wieder zustimmt, der Fall noch einmal bei BGH und vielleicht sogar EuGH landen wird, um diese Frage zu klären.

Ich ebenfalls:

Palio schrieb:Man kann ausschließen, dass ihm der Rechtsweg wegen einer bewusst nicht im Gesetz verankerten Frist für das Zustimmungsverfahren eröffnet wird.

Wenn Italien die Zustimmung erteilt, ist mMn. der Weg für die Hauptverhandlung geebnet. Ich sehe keine rechtliche Chance, die Zustimmung anzugreifen.

Gut, warten wir es ab. Ich sage ja nicht, dass es nicht genau so kommen wird. Ich sage nur, dass ich als kleiner Feld-Wald-und Wiesenanwalt immer bereit sein muss, mich von den höchsten Richtern überraschen zu lassen.

Ich hab nun in meinem Leben schon ein paar Fälle vor solchen Instanzen gehabt und habe solche -für meine Mandanten positive - Entscheidungen durchaus erlebt, die viele nicht erwartet hatten. Man wird sehen. Wie es so schön heisst: "Vor Gericht und auf hoher See sind alle in Gottes Hand."

Rick_Blaine schrieb:Und deshalb liegt die Beweislast beim Staatsanwalt. So funktioniert nun einmal Justiz in Deutschland und das ist meiner Meinung nach auch ganz gut so.

das ist gut und richtig so.

Wolters hält B. für schuldig und der Überzeugung bin ich auch..

Rick_Blaine schrieb:Ich hab nun in meinem Leben schon ein paar Fälle vor solchen Instanzen gehabt und habe solche -für meine Mandanten positive - Entscheidungen durchaus erlebt, die viele nicht erwartet hatten.

du meinst für deine Mandanten die du vertreten hast wurde klar und unerwartet die Unschuld festgestellt?

im Fall Madeleine McCann würde ich als Eltern lieber mit diesem Stand der Ermittlungen weiter leben, als vor Gericht in die Mühle solcher Täter Verteidiger zu geraten..

FadingScreams schrieb:im Fall Madeleine McCann würde ich als Eltern lieber mit diesem Stand der Ermittlungen weiter leben, als vor Gericht in die Mühle solcher Täter Verteidiger zu geraten..

Woher willst du das denn schon wieder wissen? Lass die Eltern doch hier raus. Spekulationen darüber, was sie wollen könnten bringen niemanden weiter. Und dein ständiges Bashing des Justizsystems kann auch mal langsam wieder aufhören. Wir haben schon lange kapiert das du gerne eine andere Justiz hättest. Dabei kannst du es belassen.

Ahmose schrieb:Und dein ständiges Bashing des Justizsystems

puh.. ich war es nicht, die über Seiten immer wieder Wolters angegangen ist - da musst du mich verwechseln..

Ahmose schrieb:wollen könnten bringen niemanden weiter. Und dein ständiges Bashing des Justizsystems

Ich habe das nicht so empfunden. Wenn auc getroffene Hunde bellen, so sollte man dennoch hinterfragen, wem der ganze Aufwand nützt?
Wir hoffen doch alle nicht CB

Ganz im Gegenteil:

Eine Person der Justiz, wie z. B. Staatsanwalt Wolters kann man
sich nur wünschen.

Gebasht wurde hier von so manchen aber nur er persönlich !!

Das ist ja fast wie eine Faktenumkehr...

FadingScreams schrieb:du meinst für deine Mandanten die du vertreten hast wurde klar und unerwartet die Unschuld festgestellt?

Stell Dir vor, das ist auch schon passiert, dass wir einwandfrei die Unschuld bewiesen haben, obwohl das gar nicht unsere Aufgabe war, wie ich schon sagte, denn der Staat muss die Schuld beweisen. Aber es gibt so Fälle, und ich hatte sie, wo im Laufe der Zeit klare Unschuldsbeweise ans Licht kamen, was dann auch z.B. im Wiederaufnahmeverfahren vom Gericht gewürdigt wurde.

Aber ich sprach hier von der Feststellung, dass Regeln anders zu interpretieren sind, als es die Staatsanwaltschaft getan hat. Auch so etwas kommt halt vor und dazu sind Gerichte da, hier die Regeln klar zu interpretieren.

Eine Justiz, die sich nicht an ihre eigenen Regeln hält, verdient den Namen nun mal nicht. Und ja, für mich gilt dabei ein Grundsatz, der schon früher von bekannten Persönlichkeiten formuliert wurde: "lieber sollen 5 schuldige Täter davonkommen, als dass ein Unschuldiger verurteilt und bestraft wird." Das mag frustrierend sein, aber nur wenn einem ein wirklich Unschuldiger egal ist.

Ideal wäre es freilich, wenn Schuldige immer verurteilt und Unschuldige niemals verurteilt würden. Leider ist die Welt kein Ponyhof, wo das immer so ist.

Um das noch einmal klarzustellen, wenn in einem regelrechten Verfahren festgestellt wird, nach allem menschlichen Ermessen, dass CB schuldig ist, habe ich rein gar nichts dagegen ihn einzusperren und den Schlüssel wegzuwerfen. Aber ich will mir nicht anmassen, das selbst zu entscheiden, sondern warte bis zu einem fairen Verfahren.

Ausserdem fällt mir auf, das hat schon lange nichts mehr mit Madeleine zu tun.

Rick_Blaine schrieb:Um das noch einmal klarzustellen, wenn in einem regelrechten Verfahren festgestellt wird, nach allem menschlichen Ermessen, dass CB schuldig ist

Darum ging es. Es bestand bei einigen ja aktuell die Sorge, dass die Strafverfolgung des Herrn Brückner nicht rechtmäßig ablaufen könnte. Diese Sorge konnte aber wohl ausgeräumt werden.

Die Staatsanwaltschaft durfte vor Einholung der Zustimmung des ausliefernden Staates wegen weiterer Straftaten gegen Herrn Brückner ermitteln. Herr Brückner ist nicht mehr durch den Spezialitätsschutz vor Strafverfolgung
bewahrt, wenn Italien der Vollstreckung von Freiheitsstrafe oder freiheitsentziehenden Massnahmen zustimmt. Eine gesetzliche Frist für die Einholung der Zustimmung für erst später aufgedeckte Taten ab Auslieferungsdatum gibt es dabei nicht. Auch das mögen einige (erstaunlicherweise) unfair für Herrn Brückner finden, der sich so eifrig durch Flucht ins Ausland vor Strafverfolgung zu schützen versuchte, ist aber hinzunehmen. Geschützt sind Tatverdächtige beim IRG durch die Bewilligungshindernisse und die Verjährungsfristen im Strafrecht. Keine Sorge: Es wird von den jeweiligen Vollstreckungsbehörden genau geprüft, ob die Zustimmung erteilt wird. Auch dazu gibt es Urteile, in denen man die Sorgfalt der zuständigen Institutionen nachlesen kann. Herr Brückner hat offenbar auch einen guten und engagierten Verteidiger, der die Rechte seines Mandanten bestens wahren wird.

Rick_Blaine schrieb:lieber sollen 5 schuldige Täter davonkommen, als dass ein Unschuldiger verurteilt und bestraft wird

In diesem Fall war es mehr ein "lieber sollen 5 schuldige Täter davonkommen, als dass eine Formalität auch nur hauchdünn am Rande verletzt wird." ;)

Aber alles gut: Herr Brückner wird fair und nach rechtsstaatlichen Grundsätzen strafverfolgt.
Mögen die Gemüter sich beruhigen.

Eine Frage in die Runde. Hat zufällig jemand Informationen
zu den Badeanzügen , die damals im Winnebargo von C.B. sichergestellt wurden.
Konnte dort ermittelt werden, zu wem diese gehören?
Bild 227 - 230

Zorina schrieb am 26.12.2022:Eine Frage in die Runde. Hat zufällig jemand Informationen
zu den Badeanzügen

Zu den Badeanzügen habe ich nichts gelesen, aber zu Maddies Schlafanzug, mit dem sie bekleidet war, könnte es Neuigkeiten geben. Habe es hier noch nicht gelesen, deswegen wollte ich es einbringen.

Die „Sun“ schreibt weiters, die Ermittler im Fall Maddie hätten Beweise im Wohnmobil des Hauptverdächtigen Christian B. gefunden - und es handle sich um verräterische Fasern von ihrem rosa „I-Aah“-Schlafanzug, den sie in der Nacht ihres Verschwindens getragen hat. „I-Aah“ ist der Esel aus „Pu der Bär“.

Quelle: https://www.krone.at/2698425

Ob man damals schon ein Duplikat des Schlafanzuges besorgte, um es irgendwann abgleichen zu können?
Man kann nur vermuten, dass der Schlafanzug in GB gekauft wurde. Wenn er nur dort in einem bestimmten Zeitrahmen erhältlich war, könnte es die Indizienkette unterstützen

Tut mir leid , es war wohl ein „alter Hut“, der bereits dementiert wurde

„

Doch die Staatsanwaltschaft Braunschweig wies das jetzt entschieden zurück. "Die ganze Geschichte mit den Faserspuren ist totaler Blödsinn", sagte Hans Christian Wolters von der Staatsanwaltschaft Braunschweig zum RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND).

Quelle: https://www.bunte.de/panorama/maddie-mccann-staatsanwalt-dementiert-angeblich-neue-spuren.amp.html

Dennoch würde mich interessieren. Gibt es Fotos von dem mit Maddie verschwundenen Schlafanzug? Und wenn nicht, warum? Das wäre damals (und vielleicht auch noch heute) eine wichtige Information gewesen im Zusammenhang mit der Suche nach Maddie.

Leppy schrieb:Dennoch würde mich interessieren. Gibt es Fotos von dem mit Maddie verschwundenen Schlafanzug? Und wenn nicht, warum? Das wäre damals (und vielleicht auch noch heute) eine wichtige Information gewesen im Zusammenhang mit der Suche nach Maddie.

Das wäre wohl zu jederzeit eine sehr wichtige Information...

Allerdings für gewissenhafte Ermittler oder Staatsanwälte -
sicherlich nicht für die Öffentlichkeit.

Der seinerzeitige Ermittler hatte zwecks vermeintlichen "Aufstiegs"
wohl andere Interessen, als sich mit "Nebensächlichkeiten" aufzuhalten.

Tja.