Vermisstenfall Madeleine McCann

Die Interpretationen ueber die Beweislage in diesem Fall gehen ja weit auseinander.
Es ist schon fast lustig, wie oft hier aus Unwissenheit der Schluss des Fehlens von Beweisen gezogen wird.
Nun ist es schon sehr interessant, dass Wolters neben den schon bekannten Beweisen jetzt ertstmals auch Fotos und Videos erwaehnt.
ab 53:48

Ahmose schrieb:Woran genau machst du das fest? Woher soll er das wissen, wenn bisher nicht einmal die Leiche gefunden wurde und es keine forensischen Beweise gibt?

In dem Interview bei ca. Minute 15:00 im Video fragt der Reporter ob er weiß wo Maddie getötet wurde. Und Wolters antwortet: "ln Portugal. " Als der Reporter dann nachhakt ob er wüsste wo es passiert ist sagt er dann "Maybe.." also "Vielleicht.."

Dieses "Vielleicht" ist eigentlich das einzig neue in der ganzen Doku. Und dass Wolters die Worte Fotos, Videos, Chats, Dokumente in den Mund nimmt als Beispiele (!)für mögliche Beweise die sie haben. Mehr darf er ja auch nicht sagen.

causa_y_efecto schrieb:Und Wolters antwortet: "ln Portugal. " Als der Reporter dann nachhakt ob er wüsste wo es passiert ist sagt er dann "Maybe.." also "Vielleicht..

und genau die Worte sind nicht neu.. da bin ich mir sicher, ohne dass ich jetzt wieder alles jemals 'Gesagte' raussuche….

causa_y_efecto schrieb:Mehr darf er ja auch nicht sagen.

genau, mehr darf er nicht und wird er auch nicht sagen..

irgendwann ist auch mal gut

Kerinya schrieb:Es gibt de facto weder den Beweis für das eine noch für das andere.

ich bin überzeugt, dass es 'Beweise' gibt.. - es bleibt abzuwarten was sich daraus ergibt.

jedenfalls geht man nmM nicht umsonst davon aus dass Madeleine getötet wurde und hält B. für ihren Mörder..

FadingScreams schrieb:ich bin überzeugt, dass es 'Beweise' gibt.

Wenn es Beweise geben würde, wäre die Anklage schon erfolgt.
Was es geben dürfte sind Indizien. Und die auch noch nicht ausreichend, um eine Anklage zu ermöglichen. Wie viel noch für eine Anklage fehlt, kann außerhalb der Staatsanwaltschaft keiner wissen.
Die lange Dauer der Ermittlungen kann ein Hinweis darauf sein, dass es der Staatsanwaltschaft schwer fällt, genug Indizien zu sammeln. Andererseits dürfte der Fall auch ziemlich komplex sein. Und auch der Umstand, dass eine mögliche Tat wohl in Portugal stattfand dürfte zu Verzögerungen führen.
Letztlich kann man da nur abwarten.

FadingScreams schrieb:und genau die Worte sind nicht neu.

Ich meine natürlich das "vielleicht" als Antwort auf die konkrete Frage ob er wüsste, wo Maddie getötet wurde, also auf die Frage nach dem Tatort. Da kann ich mich jetzt nicht erinnern schon mal ein "Vielleicht" gehört zu haben. In anderen Zusammenhängen hat er sicher ähnliches gesagt, besonders in den Gesprächen mit Sandra Felgueiras. Aber ist ja auch nicht so wichtig. Wirklich hineininterpretieren kann man da eh nichts.

causa_y_efecto schrieb:In dem Interview bei ca. Minute 15:00 im Video fragt der Reporter ob er weiß wo Maddie getötet wurde. Und Wolters antwortet: "ln Portugal. " Als der Reporter dann nachhakt ob er wüsste wo es passiert ist sagt er dann "Maybe.." also "Vielleicht.."

Dieses "Vielleicht" ist eigentlich das einzig neue in der ganzen Doku. Und dass Wolters die Worte Fotos, Videos, Chats, Dokumente in den Mund nimmt als Beispiele (!)für mögliche Beweise die sie haben. Mehr darf er ja auch nicht sagen.

Wenn die StA weiß, wo Maddie ermordet wurde, dann müssten sie minimal forensische Beweise haben (Blut, DNA, Fingerabdrücke, Leichenteile, usw). Selbst das wäre noch nicht 100% kugelfest bzw. sicher, wie der Fall vom "Phantom von Heilbronn" deutlich zeigt. Aber zumindest könnte man beim Vorhandensein von forensischen Beweisen von sehr starken und belastbaren Hinweisen auf Maddies Tod ausgehen. Videos, Chats, usw, sind da eher unzuverlässig und nicht bestätigt (v.a. wenn man dann trotz Videos, Chats, usw, keine Leiche findet).

Aber gut, wir werden wohl abwarten müssen. Was anderes können wir sowieso nicht tun.

Ahmose schrieb:Videos, Chats, usw, sind da eher unzuverlässig und nicht bestätigt

Ich wollte ja nur darauf hinweisen, dass Wolters eben "Vielleicht" gesagt hat. Dass Videos, Fotos, Chats unzuverlässig sind, mag sein. Aber wenn man hier im Forum in dem Thread Schwerer sexueller Missbrauch an Kindern in D sieht wie verräterisch irgendwelche banalen Gegenstände in Bildhintergründen sein können und wie hartnäckig da ermittelt wird, dann bringen einen irgendwelche Fotos etc. vielleicht doch näher an die Aufklärung des Falles. z.B. Gegenstände auf Fotos, die in genau derselben Kombination in CBs Besitz gefunden wurden oder ähnliches.

causa_y_efecto schrieb:Ich wollte ja nur darauf hinweisen, dass Wolters eben "Vielleicht" gesagt hat. Dass Videos, Fotos, Chats unzuverlässig sind, mag sein. Aber wenn man hier im Forum in dem Thread Schwerer sexueller Missbrauch an Kindern in D sieht wie verräterisch irgendwelche banalen Gegenstände in Bildhintergründen sein können und wie hartnäckig da ermittelt wird, dann bringen einen irgendwelche Fotos etc. vielleicht doch näher an die Aufklärung des Falles. z.B. Gegenstände auf Fotos, die in genau derselben Kombination in CBs Besitz gefunden wurden oder ähnliches.

Fotos, Videos, Chats, usw, können sehr nützlich sein. Nur glaube ich nicht, das man da viel hat. Wenn ich mich da irre, dann wäre ich auch nicht böse. Es wäre schon gut, wenn man den Fall endlich aufklären und abschliessen könnte. Viel Hoffung habe ich da aber nicht. Zudem hat der StA auch mal von "materiellen" Beweisen gesprochen, womit am Ende wahrscheinlich lediglich die bereits bekannten Aussagen gemeint waren.

Ahmose schrieb:hat der StA auch mal von "materiellen" Beweisen gesprochen, womit am Ende wahrscheinlich lediglich die bereits bekannten Aussagen gemeint waren

Ja, ich finde er sollte solch heikle Sachen nicht auf Englisch besprechen. Mein Englisch ist zwar nicht das beste, seins aber anscheinend auch nicht.

Bei Wolters weiß ich nie ob er einfach keine handfesten Beweise hat, es aber vor den Journalisten nicht zugeben möchte... oder ob er das ultimative Ass in der Hinterhand hat und auf Understatement macht bis zum großen Auftritt.

Tatum schrieb:Bei Wolters weiß ich nie ob er einfach keine handfesten Beweise hat,

ich bin mir sicher, dass wir nach dem kommenden Prozess schon wissen, mit was für einem Irren es die arme Madeleine zu tun hatte.

Einfach abwarten..

Tatum schrieb:Bei Wolters weiß ich nie ob er einfach keine handfesten Beweise hat, es aber vor den Journalisten nicht zugeben möchte... oder ob er das ultimative Ass in der Hinterhand hat und auf Understatement macht bis zum großen Auftritt.

Einen "grossen Auftritt" wird es nicht geben, da es sich hier nicht um eine "show" handelt, sondern um die Klaerung eines Mordfalls. Da sind nur die Fakten entscheidend.
Und Wolters ist in der Verpflichtung als Pressesprechers der StA, d. h. er muss nun auch mal in Englisch, wie auch in Deutsch Nachfragen der Medien beantworten - logischerweise ohne bestimmte Einzelheiten der Oeffentlichkeit zu nennen . . .

nur_die_fakten schrieb:Einen "grossen Auftritt" wird es nicht geben, da es sich hier nicht um eine "show" handelt, sondern um die Klaerung eines Mordfalls.

Hmm.. niemand außer dir schreibt etwas von einer Show.

Auf mich wirkt Wolters sachlich und zurückhaltend, aber eben manchmal etwas nebulös. Ein "kann ich nicht kommentieren" wäre manchmal besser als ein "vielleicht".

Nach all der medialen Berichterstattung der letzten Jahre wäre es leider zwangsläufig ein großer Auftritt der StA sollten handfeste Beweise gegen CB vorgelegt werden.

nur_die_fakten schrieb:Und Wolters ist in der Verpflichtung als Pressesprechers der StA, d. h. er muss nun auch mal in Englisch, wie auch in Deutsch Nachfragen der Medien beantworten

Er muss gar nix. Zum einen ist die Amtssprache immernoch Deutsch, zum anderen reicht es, wenn unter Hinweis laufende Ermittlungen einfach sagt, dass er nichts sagt.

OpLibelle schrieb:zum anderen reicht es, wenn unter Hinweis laufende Ermittlungen einfach sagt, dass er nichts sagt.

so ist es wohl. Bei Wolters kann man nur sagen, dass das alte römische Sprichwort "si tacuisses..." passend ist: "wenn du doch geschwiegen hättest..."

Rick_Blaine schrieb:so ist es wohl. Bei Wolters kann man nur sagen, dass das alte römische Sprichwort "si tacuisses..." passend ist: "wenn du doch geschwiegen hättest..."

Danke, ich stimme dir zu. Wolters hat nichts in der Hand weil es nichts gibt. Viel Schall und Rauch um nichts.

FadingScreams schrieb:ich bin mir sicher, dass wir nach dem kommenden Prozess schon wissen, mit was für einem Irren es die arme Madeleine zu tun hatte.

Ich frage nochmal, welcher Prozess soll das bitte sein?

Kerinya schrieb:welcher Prozess soll das bitte sein?

guckst du hier: Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler (Seite 29) (Beitrag von FadingScreams)

hier ist der Madeleine McCann Thread..

Kerinya schrieb:Wolters hat nichts in der Hand weil es nichts gibt. Viel Schall und Rauch um nichts.

was abzuwarten bleibt..

FadingScreams schrieb:ich bin mir sicher, dass wir nach dem kommenden Prozess schon wissen, mit was für einem Irren es die arme Madeleine zu tun hatte.

Einfach abwarten..

Hast DU Beweise für deine Behauptung?
Nein, denn du kennst den Täter nicht.
Ich sagte schon einmal, selbst wenn er jetzt wegen Massenmord überführt werden würde, würde dies noch lange nicht heissen, das er etwas mit MMc zu tun hat.

Und wenn es eindeutige Beweise gäbe, wäre er längst dessen angeklagt.
Seit 3 Jahren gibt es zum im letzten Quartal des Jahres, von StA Wolters, die Aussage das man im folgendem Jahr den Fall abschließen und das es CB war.
Von daher ist es für mich nur die übliche ,"alle Jahre wieder"routine.

blacklady2309 schrieb:Nein, denn du kennst den Täter nicht.

woher willst du schon wissen, wen ich kenne oder nicht?

blacklady2309 schrieb:Seit 3 Jahren gibt es zum im letzten Quartal des Jahres, von StA Wolters, die Aussage das man im folgendem Jahr den Fall abschließen und das es CB war.

mir persönlich reicht das und ich kann auch noch 3 weitere Jahre warten..

wenn es für dich 'nur'

blacklady2309 schrieb:routine

ist, dann wird mir jetzt auch klar, warum du immer wieder routinemäßig das selbe schreibst..

FadingScreams schrieb:woher willst du schon wissen, wen ich kenne oder nicht?

Soso, du kennst also den Täter? Du warst also dabei und bist Mittäter? Denn anders wäre nicht zu erklären, dass du den Täter kennst.

FadingScreams schrieb:wenn es für dich 'nur'

Zitat von blacklady2309blacklady2309 schrieb:
routine

ist,

Ja es ist Routine, das jedes Jahr die Aussage kommt, dass der Fall im nächsten Jahr abgeschlossen wird.
Und bisher wurde diese Aussage immer Lügen gestraft, denn bis heute gibt es keine Anklage.