Da gibt es aber eine große Spannbreite, auch zwischen Theorie und Praxis.Andante schrieb am 06.02.2019:Ich denke nicht, dass die Kasseler Richter sich von Strate und dessen Ruf beeindrucken lassen. Sie werden ihre Entscheidung so sorgfältig wie möglich machen, egal wer den Verurteilten vertritt, und nur danach gehen, was im WA-Antrag steht bzw. danach, wie dieser begründet ist.
Was magst Du sagen?Tom_Ripley schrieb:Und ein juristischer Beweis ist kein mathematischer Beweis.
Das ist vermutlich an Strate gerichtet, denn bei einem Antrag auf Wiederaufnahme eines rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens muss ja bekanntlich der Verurteilte darlegen, dass und welche Wiederaufnahmegründe im Sinne der StPO zu seinen Gunsten vorhanden sind.
Das dürfte aber auch zum Teil die "Schuld" der Verteidigung gewesen sein, die diese Punkte in epischer Breite ausgewalzt hat weil sie berechtigterweise annahm, dass hier am meisten zu holen sei. In der Urteilsfindung muss das dann natürlich berücksichtigt und diskutiert werden, insbesondere auch dann, wenn die Richter zu einem anderen Schluss gekommen sind als von der Verteidigung gewünscht.Jamegumb schrieb:Es stehen auch unendlich viele Dinge in Urteil, die gar nichts über die Schuld aussagen. Beispiel Google-Verhalten oder die akribische Beschreibung jedes einzelnen Schusses.
Da bin ich mir nicht so sicher - die Schalldämpferrecherche war ein ziemlicher Genickbruch und selbst Strate scheint sich enorm schwer zu tun, bei dem Urteil irgendwelche Hebel zu finden. Und arg viel erfahrener geht ja kaum...
Im Urteil müssen nicht nur Dinge stehen, die etwas über die Schuld aussagen. U.a. muss das Gericht auch den Tathergang rekonstruieren, wie er sich aus der Beweisaufnahme ergeben hat. Im Übrigen ist das Google-Verhalten sehr wohl im Zusammenhang mit anderen Indizien ein nachvollziehbarer Bestandteil der Indizienkette.
Das ist eine gängige Fehlvorstellung von Laien, die sich m.E. auf zu viel Hollywood zurückführen lässt. Nehmen wir beispielsweise die Doppelmörderin von Horchheim, die sich vom Erbe der von ihr Ermordeten den wohl besten Strafverteidiger der Republik, Kachelmann-Anwalt Schwenn, gönnte. Ergebnis: Verurteilung zu lebenslanger Freiheitsstrafe mit Feststellung der besonderen Schwere der Schuld. Das Theater, das Schwenn abzog (hatte u.a. auch mit diesem Forum zu tun), brachte im Endeffekt nullkommanichts.
Urteile werden diktiert und von Angestellten der Geschäftsstelle abgetippt. Tipp- und Rechtschreibfehler sagen daher nichts über die Qualität des Urteils aus, sondern allenfalls etwas über die Fähigkeiten der Angestellten.
Das Pendant zur Schalldämpferrechere in dem Fall, war die schicksalhafte Begegnung mit dem Motorradfahrer der sich durch einen unfassbaren Zufall die KFZ-Nummer von Rike notierte, als die gerade auf dem Weg zum Tatort war. Da konnte wohl der beste Anwalt nichts anrichten :-)
Es führt zu nichts, einzelne Indizien aus ihrem Zusammenhang zu lösen und zu trivialisieren. Die Indizienkette macht es und diese Indizienkette ist so überzeugend, dass vermutlich jede Strafkammer von seiner Schuld überzeugt wäre. Der Kasseler Kammer dürfte es da nicht anders gehen.
Das stimmt wohl. Ich reiße übrigens nichts aus der Kette. Nur die Google-Story gehört einfach nicht dazu. Auch nicht im Kontext.
Ich misch' mich hier mal ein, weil das ja immer wieder vorgebracht wird. Ich halte mich nach vielen Berufsjahren nun für einen einigermassen erfahrenen Strafverteidiger und sage: nein. Ich sehe nicht, wie irgendein Kollege hier ein anderes Urteil hätte erreichen können. Das erinnert mich an mein allererstes Wiederaufnahmeverfahren, bei dem ich auch sang- und klanglos abgestürzt bin. Der Staatsanwalt versuchte mich zu trösten und sagte: "Es liegt nicht an Ihnen, sondern an Ihrem Mandanten. Man kann sich seine Mandanten eben nicht immer aussuchen."
Also ich als Verurteilter wäre übrigens nicht nur über den teilweisen Blödsinn, der im Urteil steht, verärgert, sondern auch über die schluderige Form. Tippfehler über Tippfehler. Da hätte man noch einen Praktikanten drüber schauen lassen können, wenn die Richter schon keine Zeit dafür finden.
Ich habe einige Strafurteile gelesen. Dieses schlägt dem Fass den Boden aus
Und auch das stimmt:
Als ich Jura studiert habe, gab es noch ältere Professoren, Mentoren und auch Richter, die Wert auf die sprachliche Ausdrucksweise legten und uns immer wieder erinnerten, dass ein Urteil eine Art Visitenkarte des Richters sei.
Richtig ist aber, dass der Satzbau teilweise völlig verunglückt ist. Ellenlange Satzperioden, die den Lesefluss stark erschweren und dazu beitragen, dass die wenigsten sich die Mühe machen, das Urteil und seine Argumente durchzuarbeiten.
Wobei ich gerade für den öffentlichen Dienst hinzufügen darf, dass da überall am Personal gespart wird, auch in Gerichten und Staatsanwaltschaften. Schreibdienst und Geschäftsstellen sind dort vielerorts unterbesetzt, und wenn dann noch Krankheit und Urlaub hinzukommen, ist oft nicht keine Zeit fürs Korrekturlesen von Urteilen und Beschlüssen mehr. Und so etwas wie Praktikanten, die so etwas erledigen könnten, gibt es bei Gerichten und Staatsanwaltschaften nicht. Von Personalreserve keine Spur.Rick_Blaine schrieb:Als ich dann selbst im Amt war und mich nach Assistentinnen umschaute, die meine Schriftsätze schreiben sollten... da wagte ich an der Zukunft der Kultur zu zweifeln. Allein schon die Bewerbungsschreiben der zukünftigen ReNos enthielten so viele Fehler...
Mich würde mal interessieren, was anders wäre, wenn es keine Tippfehler gegeben hätte? Würde es irgendwas am Sachverhalt ändern? Ich glaube kaum. Deswegen verstehe ich nicht, warum man sich an Tippfehlern festklammert. Darsow hat wohl ganz andere Probleme.
Natürlich gehört das dazu.
