Doppelmord Babenhausen

@Cpt.Germanica
Das sieht von außen betrachtet schon nach einer Allianz aus, in die nichts und niemand mehr eindringen wird.

AD ist eigentlich nur noch Zuschauer und wartend. Er darf zuschauen , wie seine starke Frau ihr Leben auch ohne ihn anscheinend gut hinbekommst .
Er ist komplett davon abhängig , wie sie draußen agiert .
Wenn er irgendwann mal nach Hause kommt müssen die Rollen neu vergeben werden . Ich weiß nicht, ob es so schön ist , für den Rest des Lebens Dankbarkeit bekunden zu müssen für die loyale Treue und Hingabe des Ehepartners.


Frau D hat ja ihr Leben nicht eingeparkt bis zur Heimkehr ihres Gatten .
Unvorstellbar für mich, wie ER sich da wieder einfügen könnte .
Die Kinder werden aus dem Haus sein , andere Prioritäten andere Perspektiven .
Chapeau an jede Ehe , die so etwas aushält und überlebt

@sooma

Das ist mir völlig neu.

Wie belastbar ist denn ein Wikipediaeintrag?
Vor allem frage ich mich, wer diesen Eintrag erstellt hat!?

Gibt es dazu eine Stelle im Urteil? Ich kann mich absolut nicht erinnern darüber etwas gelesen zu haben.

@sooma
Ich fürchte, da hat mal wieder ein Wikipedia-Schreiber fantasiert.
So stand das nicht im Urteil. Es war nur die Rede von einem bestimmten Bereich, der staubfrei gewesen sei.

Ma_Ve schrieb:Gibt es dazu eine Stelle im Urteil? Ich kann mich absolut nicht erinnern darüber etwas gelesen zu haben.

Ich kenne keine, @Jamegumb war schneller:

Jamegumb schrieb:So stand das nicht im Urteil. Es war nur die Rede von einem bestimmten Bereich, der staubfrei gewesen sei.

Jamegumb schrieb:Ich fürchte, da hat mal wieder ein Wikipedia-Schreiber fantasiert.
So stand das nicht im Urteil. Es war nur die Rede von einem bestimmten Bereich, der staubfrei gewesen sei.

sooma schrieb:Ich kenne keine, @Jamegumb war schneller

Man muss allerdings sagen, dass nicht alles, was gegen AD sprach, auch ins Urteil eingeflossen ist. Ein Führer der Mantrailer-Hunde etwa hat auf die Tatsache hin, dass ein Hund zur Firma Darsows gelaufen ist, geäußert, dass dies ein klares Indiz für die Täterschaft Darsows darstellt. Genau die Sache mit den Hunden wurde von seinen Unterstützern dann später aber zu Gunsten ADs interpretiert.

Es wird hier von unsachkundiger Seite gerne vorgebracht, dass die Hunde ja direkt zu Darsows Haustüre hätten laufen müssen, und nicht in Richtung seiner Firma. Aber mal abgesehen davon, dass Darsow ja täglich in die Arbeit gegangen ist und so genügend Spuren in diese Richtung führen mussten glaube ich auch kaum, dass er nach der Tat aus dem Tollhaus 'raus direkt in sein Haus 'rein ist, denn er musste ja damit rechnen dabei gesehen zu werden. Er wird bewusst einen Umweg genommen haben, sowohl vor Begehung der Tat als auch danach.

Wenn das Urteil Schwächen aufweist dann deswegen, weil solche Dinge wie die mit den Hunden nicht mit aufgenommen wurden. Und möglicherweise gilt das auch für eine Putzaktion, die zwar in Wikipedia steht, aber eben nicht im Urteil. Also das Urteil ist hier nicht zwangsläufig der Weisheit letzter Schluss.

Cpt.Germanica schrieb:Ein Führer der Mantrailer-Hunde etwa hat auf die Tatsache hin, dass ein Hund zur Firma Darsows gelaufen ist, geäußert, dass dies ein klares Indiz für die Täterschaft Darsows darstellt.

wie das?

Also am Tatort wird AD nicht erschnüffelt.

Den mind. 5x die Woche des AD erschnüffeln die Hunde.
Daraus ziehe ich: 1. die Hunde können schnüffeln
2. AD scheint Duftmarken oder was auch immer zu hinterlassen.

Was genau haben die Hunde erschnüffelt, von wo wurde die eine Duftspur ADs aufgenommen und bis wohin genau verfolgt?

@Tiho

Kann man alles selbst hier nachlesen.

Jamegumb schrieb:Kann man alles selbst hier nachlesen.

Zitat aus hier, https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-LG-Darmstadt-begruendet-2011-7-19-7.pdf#page=282
"Ende von S281
Dabei seien dem Hund sterile Kompressen vorgeh alten word en, mit denen die am Tatort gefundenen Patronenhülsen beprobt worden seien, damit dieser eine Spur aufnehmen könne. Der Hund folge grundsätzlich immer den damit verbundenen Großspuren und nehme so eine Spur auf
Dem ersten Anschein nach habe der Hund zuerst eine Spur aufgenommen, wobei er dann sofort aus dem Grundstück h eraus und dann rechts auf die
ab hier S282 Straße in Richtung eines Feldwegs gelaufen sei, wobei sich dort dann die venneintliche Spur verloren habe.
Die Kammer konnte sich insoweit ebenfalls von der Richtigkeit dieser Angaben durch Augenscheinsnahme der dabei gefilmten Videoaufnahmen überzeugen. Aus alledem ergibt sich jedoch zur Überzeugung der Kammer nicht, dass der Angeklagte als Täter ausscheidet."

Meinst du das?

Cpt.Germanica schrieb:Wenn das Urteil Schwächen aufweist dann deswegen, weil solche Dinge wie die mit den Hunden nicht mit aufgenommen wurden.

Also im Urteil wird über die Vernehmung des erfahrenden Hundführes über mind 2 Seiten berichtet.
Der Hundeführer erklärt, warum es nach der verstrichenden Zeit und den vielen Spuren verschiedener Menschen am Tatort gar nicht so unwahrscheinlich ist, daß der Hund keine Spur mehr hat aufnehmen können.

Ebenso erklärt der Hundeführer, daß aufgrund der Tatsache, daß der Hund keine Geruchsspuren von A.D. hat aufnehmen können keinesfalls daraus geschlossen werden kann, daß A.D. nicht am Tatort gewesen sein kann

@Tiho

Ein Hund lief aus dem Tollhaus direkt in Richtung der Firma Darsows. Außerhalb der Gerichtsverhandlung hat sich ein Polizist dazu wie beschrieben geäußert, also dass dies ein starkes Indiz darstellt. Ins Urteil ist das meines Wissens nicht eingeflossen.

Im Urteil ist nur die Suche mit Spürhunden eingeflossen, die erst Tage später durchgeführt wurde. Auffallend war wohl, das die Hundeführer ausgerechnet in dem Hotel einquartiert waren in denen Anja D. arbeitete und Andreas darauf hin sofort angefangen hat vom heimischen Computer aus über Spurensuche mit Hilfe von Hunden zu recherchieren.
Wie dem auch sei, daß die Hunde keine konkrete Spur haben aufnehmen können entlastet A.D. eben nicht.

Wenn von jemanden keine Spuren an einem Ort gefunden werden, welcher Art auch immer, heißt das eben nicht daß die Person nie an diesem Ort gewesen sein kann.

Aufschlußreich ist auch die Aussage des A.D. nachdem ihm eine" Fangfrage" seitens der Ermittler gestellt wurde.
Das er nur unten im Hause war bei Vertragsabschluß gab er an.

Als die Ermittler nach Durchführung der Spurenanalyse fragten; ob er sicher sei, nie oben im Haus gewesen zu sein, wurde er wohl unruhig und antwortete ausweichend: " im ganzen Haus halt" .
Er konnte nicht wissen, ob er bei der Tat nicht doch eine DNA Spur im ersten Stock hinterlassen hatte.

Alles kein Beweis, aber eben doch genug Indizien insgesamt um den Mann zu überführen

Nightrider64 schrieb:Alles kein Beweis, aber eben doch genug Indizien insgesamt um den Mann zu überführen

Gab es nicht sogar mehr verdächtige Antworten und Verhaltensweisen ADs in den Verhören?

Leider ist mir diesbezüglich wenig bekannt.

Cpt.Germanica schrieb:Leider ist mir diesbezüglich wenig bekannt.

Du kannst dich kundig machen: https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-LG-Darmstadt-begruendet-2011-7-19-7.pdf

Cpt.Germanica schrieb:Gab es nicht sogar mehr verdächtige Antworten und Verhaltensweisen ADs in den Verhören?

Laut Urteil war er überkorrekt mit seinen Antworten, sein Verhalten war merkwürdig. Erfahrene Ermittler merken das. Dazu der ganze Lärm der aus dem Tollhaus (Motiv).
Hier passt sehr sehr viel zusammen.

Cpt.Germanica schrieb:Gab es nicht sogar mehr verdächtige Antworten und Verhaltensweisen ADs in den Verhören?

Leider ist mir diesbezüglich wenig bekannt.

Lies mal S. 161 ff im Urteil. Da ist sein übertrieben zur Schau gestellte Bereitschaft zur Kooperation erwähnt.
Warum hat er sich so verhaltensauffällig benommen?

Nightrider64 schrieb:Also im Urteil wird über die Vernehmung des erfahrenden Hundführes über mind 2 Seiten berichtet.
Der Hundeführer erklärt, warum es nach der verstrichenden Zeit und den vielen Spuren verschiedener Menschen am Tatort gar nicht so unwahrscheinlich ist, daß der Hund keine Spur mehr hat aufnehmen können.

Im Umkehrschluss macht es dann folglicherweise keinen Sinn solche Hunde einzusetzen. Warum macht man das dann? Hätte der Hund bei den sterilen Geruchsproben vom Verurteilen angeschlagen, wäre das dann Gesetz gewesen? Oder wäre da auch ein „wenn und aber“ als Option in Frage gekommen?

Alice_im_Wl schrieb:Im Umkehrschluss macht es dann folglicherweise keinen Sinn solche Hunde einzusetzen.

Natürlich macht es Sinn, und deswegen wird es auch gemacht. Man wird auch keine Zoll-Hunde abschaffen nur weil einer mal ein Drogenpaket nicht erschnüffelt hat, was sicher auch schon vor gekommen ist.

Cpt.Germanica schrieb:Natürlich macht es Sinn, und deswegen wird es auch gemacht. Man wird auch keine Zoll-Hunde abschaffen nur weil einer mal ein Drogenpaket nicht erschnüffelt hat, was sicher auch schon vor gekommen ist.

Die Aussage vom Hundeführer vor Ort, welcher übrigens von der Verteidigung als Zeuge vor Gericht bestellt wurde, war in dem Video welches vor Ort gedreht und bei Gericht gezeigt wurde aber eindeutig: Dieser Geruch war hier nicht vor Ort. So die Aussage vom Hundeführer von Pluto.

Alice_im_Wl schrieb:Die Aussage vom Hundeführer vor Ort, welcher übrigens von der Verteidigung als Zeuge vor Gericht bestellt wurde, war in dem Video welches vor Ort gedreht und bei Gericht gezeigt wurde aber eindeutig: Dieser Geruch war hier nicht vor Ort. So die Aussage vom Hundeführer von Pluto

Das scheint nicht ganz zu stimmen:

Nightrider64 schrieb:Ebenso erklärt der Hundeführer, daß aufgrund der Tatsache, daß der Hund keine Geruchsspuren von A.D. hat aufnehmen können keinesfalls daraus geschlossen werden kann, daß A.D. nicht am Tatort gewesen sein kann