Doppelmord Babenhausen

Cpt.Germanica schrieb:Die 37°-Sendung ist zuverlässig, das Gerichtsurteil dagegen sujektiv?

Die 37* Grad Sendung ist populistisch aufgemacht und will Stimmung machen, Angefangen von der Überschrift. Diese einseitige Sendung die keine andere Meinung zulässt kann ich nicht ernst nehmen.
Denke da sind wir uns alle einig

Heribert schrieb:Die 37* Grad Sendung ist populistisch aufgemacht und will Stimmung machen, Angefangen von der Überschrift. Diese einseitige Sendung die keine andere Meinung zulässt kann ich nicht ernst nehmen.
Denke da sind wir uns einig

Sorry, hier wurde nach einer Quelle für die Aussage des Hundeführer gefragt und da war sie. Mehr wurde nicht über die Reportage gesagt. Alles andere ist aufgebauscht.

Alice_im_Wl schrieb:Ist das eine aktuelle Aussage oder eine aus der Zeit bevor er sich wirklich mit dem Urteil beschäftigt hat? Hatte er zu diesem Zeitpunkt schon persönlichen Kontakt zu seinem Mandanten? Oder machte er diese Aussage nach erster Akteneinsicht? Ich weiß, seine Aussage wird von Urteilsbefürwortern immer wieder gerne genommen aber sicher hast Du Antworten für mich / uns. Danke

Die Antworten hat Herr Starte für dich. Ich gehe aber davon aus, dass er sich mit dem Sachverhalt intensiv befasst hat bevor er Frau Darsow mitgeteilt hat, dass er sich für ihren Mann um Wiederaufnahme bemühen wird, denn sonst macht es ja keinen Sinn so eine Zusage zu geben, der Strate ist ja nicht doof.

Ma_Ve schrieb:In dem zitierten Urteilstext der Aussage steht auch das Wort „grundsätzlich“. Das Wort bedeutet, insbesondere im polizeilichen Sprachgebrauch, dass es Ausnahmen gibt.

Ja, z. B. die Ausnahme, dass ein Hund eine Geruchsspur zwar nicht aufnimmt, der Geruchsträger aber trotzdem als Täter am Tatort war:

• "Das auf dem Video zu sehende Anspringen seines Hundes bedeute lediglich, dass dieser keine Spur
  habe aufnehmen können. Es bedeute jedoch nicht , dass grundsätzlich keine Spur vorhanden
  gewesen sei und damit die Person niemal s im Haus am Tatort gewesen sein könne. Er könne
  daher „auf gar keinen Fall" ausschließen, dass im Falle des Nichtanzeigens eines Sucherfolges
  durch den Hund eine Per son nicht dennoch in dem Objekt bzw. an diesem Ort gewesen sei, da
  die Geruchsspuren verschiedenen Einwirkungen unterliegen und damit „kaputt gemacht"
  werden könnten"

Auszug aus S. 282 des Urteils unter Verwendung des Wortes "grundsätzlich".

Cpt.Germanica schrieb:Die Antworten hat Herr Starte für dich. Ich gehe aber davon aus, dass er sich mit dem Sachverhalt intensiv befasst hat bevor er Frau Darsow mitgeteilt hat, dass er sich für ihren Mann um Wiederaufnahme bemühen wird, denn sonst macht es ja keinen Sinn so eine Zusage zu geben, der Strate ist ja nicht doof.

Warum er sich mit dem Fall befasst hat, hat er im Podcast ausführlich erklärt. Die Ansprache von der Ehefrau und das Anschreiben der Schwester hat ihn neugierig gemacht.

Das war es für heute. LG Alice

Alice_im_Wl schrieb:Warum er sich mit dem Fall befasst hat, hat er im Podcast ausführlich erklärt. Die Ansprache von der Ehefrau und das Anschreiben der Schwester hat ihn neugierig gemacht.

Das allein wird ihn aber noch nicht zu der Äußerung verleitet haben, dass er von der Unschuld ADs nicht überzeugt ist, dann wäre er (noch) vorsichtiger gewesen.

GS wird sich diese Aussage reiflich überlegt haben, also hatte er bereits Kenntnis über das TH und AD. Nur darum geht es. Auch AD macht ihre Sache grundsätzlich gut.

Cpt.Germanica schrieb:"Das auf dem Video zu sehende Anspringen seines Hundes bedeute lediglich, dass dieser keine Spur
habe aufnehmen können. Es bedeute jedoch nicht , dass grundsätzlich keine Spur vorhanden
gewesen sei und damit die Person niemal s im Haus am Tatort gewesen sein könne. Er könne
daher „auf gar keinen Fall" ausschließen, dass im Falle des Nichtanzeigens eines Sucherfolges
durch den Hund eine Per son nicht dennoch in dem Objekt bzw. an diesem Ort gewesen sei, da
die Geruchsspuren verschiedenen Einwirkungen unterliegen und damit „kaputt gemacht"
werden könnten"

Cpt.Germanica schrieb:Auszug aus S. 282 des Urteils unter Verwendung des Wortes "grundsätzlich".

Die Frage ist doch, ob es diese Einwirkungen gab?

Und wenn es diese Einwirkungen gab, warum setzt man den Hund noch ein?

An anderer Stelle wird geschrieben.....

-Auch ein Einsatz von so genannten Man-Trailer-Hunden, das sind Personenspürhunde, die den Spuren von Menschen auch noch nach Monaten folgen können, ließ erkennen, dass der Täter sich sehr gut am Tatort und dessen unmittelbarer Umgebung ausgekannt haben musste.-

https://www.doppelmord-babenhausen.de/Zeitschrift-Tatzeit.htm (Archiv-Version vom 14.09.2017)

Wikipedia: Mantrailing

Hier ist nun die Rede davon, dass Mantrailer Hunde in der Lage sind Spuren auch noch nach Monaten folgen zu können und das bei Spuren die der Witterung ausgesetzt sind!

Der Suchhund Pluto wurde innerhalb der Wohnung 14 Tage nach der Tat eingesetzt. Was soll die Spusi dort veranstaltet haben damit keine Geruchsspur vom Täter mehr da gewesen sein soll?

Ma_Ve schrieb:Wie schaffst du es denn deinen Körpergeruch zu vermeiden?

Mach dich mal schlau betreffender der Beweiskraft der ermittelten Methodiken.

Ma_Ve schrieb:Die Frage ist doch, ob es diese Einwirkungen gab?

Und wenn es diese Einwirkungen gab, warum setzt man den Hund noch ein?

Warum soll es keine Einwirkungen gegeben haben, wenn doch die "Spusi", wie du sie nennst, da ein und aus ist?

Und woher sollte die Spusi Gewähr haben, dass man den Hund gar nicht mehr einsetzen braucht? Das konnten die vorher doch nicht wissen.

Ma_Ve schrieb:Auch ein Einsatz von so genannten Man-Trailer-Hunden, das sind Personenspürhunde, die den Spuren von Menschen auch noch nach Monaten folgen können, ließ erkennen, dass der Täter sich sehr gut am Tatort und dessen unmittelbarer Umgebung ausgekannt haben musste.

Nun das spricht ja mal für AD, der das Haus bekanntlich gut kannte da er in einem baugleichen wohnte.

Ma_Ve schrieb:Hier ist nun die Rede davon, dass Mantrailer Hunde in der Lage sind Spuren auch noch nach Monaten folgen zu können und das bei Spuren die der Witterung ausgesetzt sind!

Wurde nicht erst heute hier im Thread Wikipedia in Sachen "Putzaktion" als ernsthafte Quelle in Frage gestellt? Wird Wikipedia nicht generell kritisch betrachtet? Wieso wird Wikipedia über die Aussagen der "Hufü" vor Gericht gestellt?

Zum Inhalt des Wiki-Artikels:Im Idealfall funktioniert es eben noch nach Monaten, aber nicht zwangsläufig, also nur grundsätzlich.

Ma_Ve schrieb:Der Suchhund Pluto wurde innerhalb der Wohnung 14 Tage nach der Tat eingesetzt. Was soll die Spusi dort veranstaltet haben damit keine Geruchsspur vom Täter mehr da gewe sen sein soll?

S. o.

Alice_im_Wl schrieb:Ist das eine aktuelle Aussage oder eine aus der Zeit bevor er sich wirklich mit dem Urteil beschäftigt hat? Hatte er zu diesem Zeitpunkt schon persönlichen Kontakt zu seinem Mandanten? Oder machte er diese Aussage nach erster Akteneinsicht? Ich weiß, seine Aussage wird von Urteilsbefürwortern immer wieder gerne genommen aber sicher hast Du Antworten für mich / uns. Danke

Gegenfrage: Herr Starte ist ja entsprechend erfahren. Warum lässt er sich öffentlich wohl derart zu einer solchen Aussage hinreißen? Ein spontan dummer Fehler (zumindest in der Öffentlichkeit)? Ich vermute ja. Sachlich korrekt war die Einschätzung dennoch.
Das mag sich dann gerne "argumentativ" ändern, wenn man die Interessen der Mandanten nur noch alleinig im Fokus hat. Bislang fehlen mir jedoch die Argumente (warum nun, gegensätzlich der ursprünglichen Einschätzung).
Menschen machen halt auch mal strategische Fehler, auch wenn sie erfahren sind.

Kinners, wir reden hier aber nicht wirklich ernsthaft darüber, dass ein Hund, der nichts von mir riecht, ein Beweis dafür ist, dass ich nicht da bin?

Und, immer wieder gerne, selbst wenn der Hund das Nichtvorhandensein gerochen haben sollte: Wer hat dann auf Darsows Arbeitsrechner die Anleitung angesehen und von Darsows account ausgedruckt? Wer hat eben diesen Arbeitsrechner so traktiert, dass er nicht mehr funktionstüchtig war? Wer hat exakt den Schmauch an den Klamotten, der bei Tolls verfeuert wurde?

Der Hund wirds nicht gewesen sein.

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Kinners, wir reden hier aber nicht wirklich ernsthaft darüber, dass ein Hund, der nichts von mir riecht, ein Beweis dafür ist, dass ich nicht da bin?

Doch, darüber reden wir geduldig in regelmäßigen Abständen :D

jaska schrieb:Doch, darüber reden wir geduldig in regelmäßigen Abständen :D

Und wenn wir damit fertig sind, wars der Admin, der für sein Bogenschiessen einen Schalldämpfer braucht. Und wenn wir damit fertig sind, dann gabs eigentlich gar keinen Lärm. Und wenn wir damit fertig sind, dann waren es doch die Hells Angels. Und wenn wir damit fertig sind, wars erweiterter Suizid. Und wenn gar nichts mehr hilft, dann kommt Strate.

Was macht eigentlich Petermann so?

BoobSinclar schrieb:Was macht eigentlich Petermann so?

Den haben wir gerade im Böhringer-Thread in der Mangel.
Wenn du mal rüberschaun möchtest :D

emz schrieb:Den haben wir gerade im Böhringer-Thread in der Mangel.
Wenn du mal rüberschaun möchtest :D

Hab ich schon. Und mich mit Entsetzen abgewendet. Danke.

Das ist das tolle an diesen Indizienfällen. Man kann sich mit Verve auf einzelne Indizien stürzen und diese versuchen, zu entkräften. Darüber vergisst man aber, dass die Verurteilung von AD nicht mit einer Hundeschnauze fällt.

AnNevis schrieb (Beitrag gelöscht):man sollte es dennoch ergebnisbesoffen hier mal sachlich besprechen können.

Wir verstehen uns aber schon richtig, das ergebnisoffen heissen muss, dass es mit Sicherheit nicht so war, wie es das Gericht entschieden hat.

BoobSinclar schrieb:Darüber vergisst man aber, dass die Verurteilung von AD nicht mit einer Hundeschnauze fällt.

Da kann die Kripo München letztlich froh sein, dass sie ihre Polizeiwauzis lieber an der Isar Gassi führte statt in die Böhringer-Wohnung, weil am Ende hätte man das dem "Bence" auch noch zugute gehalten wenn der Hund kneift weil er keine Blutwurscht mag.

BoobSinclar schrieb:Wir verstehen uns aber schon richtig, das ergebnisoffen heissen muss, dass es mit Sicherheit nicht so war, wie es das Gericht entschieden hat.

Wenn das Gericht nicht entschieden hat, dass es ein verkleideter Hund war, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass dem doch so war!