Doppelmord Babenhausen

BoobSinclar schrieb:Wir verstehen uns aber schon richtig, das ergebnisoffen heissen muss, dass es mit Sicherheit nicht so war, wie es das Gericht entschieden hat.

Natürlich, weil "man" es eben hier offenbar (meist) urteilsignorierend und nicht ernsthaft 'recht'fertigend mal so von sich geben kann.
Das allein ermöglicht derart nahezu grenzenlose Spielräume.

Der Petermann mischt Apfel mit Birnen und tut so, als wäre es kriegsentscheidend, ob der Angriff in der Tür, davor oder dahinter begann. Jemand mit der Statur BTs kann eine zierliche Dame leicht zwei Meter in den Raum schubsen. Aber vermutlich ist das auch alles nur heiße Luft vom Petermann.

Alice_im_Wl schrieb:Sorry. Das habe ich live so gehört vor Gericht. War am letzten Verhandlungstag

Echt, am letzten Verhandlungstag? Werden da überhaupt noch Zeugen gehört? Und hattest du hier im Thread nicht mal geschrieben, dass du nur bei den Plädoyers anwesend warst, oder hab ich das falsch in Erinnerung?

Alice_im_Wl schrieb:Die Quelle hat Frl. Ma_Ve ja freundlicherweise genannt. Braucht Ihr noch del Link zu 37°?

Eine Doku, die dem Zuschauer suggerieren möchte, dass hier ein Fehlurteil ergangen ist, ist für mich keine ernst zu nehmende Quelle...und wenn ich mich nicht total vertue, war die Aussage des Hundeführers auch nicht die, dass der Geruch ganz sicher nicht am Tatort war, sondern es fiel der Begriff "normalerweise". Kleiner, aber feiner Unterschied.

Ich gehe weiters davon aus, dass die Zeugenaussage vor Gericht umfangreicher ausgefallen ist und die Kammer sie korrekt einzuordnen wusste.

@Alice_im_Wl

Alice_im_Wl schrieb:Braucht Ihr noch del Link zu 37°?

Vielleicht zitierst Du den Satz mal wörtlich hier?

jaska schrieb:Vielleicht zitierst Du den Satz mal wörtlich hier?

Wörtlich:

Negativ. Er zeigt negativ, dieser Geruch war nicht hier.

@Ma_Ve
Danke.
Und mehr sagt er nicht, vorher und nachher keine erläuternden Erklärungen?

jaska schrieb:Danke.
Und mehr sagt er nicht, vorher und nachher keine erläuternden Erklärungen?

Dazu hatte ich gestern bereits etwas geschrieben.

Es handelt sich um ein original Polizeivideo, welches von der Besi für die Ermittlungen angefertigt wurde.

Es bedarf keiner weiteren Erklärungen, weil dieses Video nicht für Allmystery, sondern für Ermittler, Staatsanwalt, Richter und Anwälte gemacht ist.

Cpt.Germanica schrieb:Alice_im_Wl schrieb:
Hier der Link von 37°. Das Tatortvideo ist eindeutig.

Der Polizist sagt wörtlich: "Er zeigt negativ, dieser Geruch war nicht hier." (wobei "er" der Hund ist).

jaska schrieb:Und mehr sagt er nicht, vorher und nachher keine erläuternden Erklärungen?

Aus diesem Schnipsel auf Unschuld zu erkennen und für Freispruch zu plädieren entspricht nicht des Standards unseres Rechtsstaates, und schon gar nicht bei Mordfällen.

Der Fall AD wurde vor Gericht weitaus ausführlicher betrachtet, gerade auch soweit es die Hunde anbelangt.

Ma_Ve schrieb:Es bedarf keiner weiteren Erklärungen, weil dieses Video nicht für Allmystery, sondern für Ermittler, Staatsanwalt, Richter und Anwälte gemacht ist.

Sicher dient es der Dokumentation der Polizeiarbeit. Mit einem einzigen Satz, in einem schlampig gedrehten Video undeutlich gesprochen, bezieht die Polizei aber nicht zu einem Mordfall Stellung, und schon gar nicht ggü. Staatsanwaltschaft und Richtern.

Die zuständigen Polizisten haben sich statt dessen eingehend vor Gericht geäußert, weil es eben sehr wohl weiterer Erläuterungen bedurfte.

So gesehen hat sich der Polizist im Video verkürzt und damit unglücklich ausgedrückt; er hat aber sicher nicht damit gerechnet, dass das Video eines Tages von den öffentlich-rechtlichen in einer einseitigen Doku verarbeitet und publiziert wird, und schließlich sogar im Internet verfügbar ist und damit von Laien interpretiert wird.

Damit bleibt als Fazit fest zu halten, dass in Deutschland keine Polizeihunde Urteile sprechen.

@Ma_Ve
Na doch bedarf es das. Wenn in der Doku der Hundeführer nicht persönlich aussagt besteht die Möglichkeit, dass genau dieser eine Satz herausgeschnitten wurde und Erklärendes vorne und/oder hinten weggelassen wurde.
Wenn der Mann diesen Satz innerhalb einer längeren Rede äußert und keine weitere Erklärung dazu kommt, dann ist dieser Satz in seiner Aussage "endgültiger", dann meint der genau das, was Du verstehst: dass er ausschliesst, der Geruch wäre dort gewesen. Und auch dann wäre das nur eine Aussage im vertrauteren Kreis der Ermittler. Vor Gericht sagte er ja ausführlich aus, für Laien sozusagen; diese Erklärungen kennen wir.

jaska schrieb:Na doch bedarf es das. Wenn in der Doku der Hundeführer nicht persönlich aussagt besteht die Möglichkeit, dass genau dieser eine Satz herausgeschnitten wurde und Erklärendes vorne und/oder hinten weggelassen wurde.

Selbst wenn nichts relevantes weg geschnitten wurde - für Insider war er eben erklärend, aber wie Du schon schriebst:

jaska schrieb:Vor Gericht sagte er ja ausführlich aus, für Laien sozusagen; diese Erklärungen kennen wir.

Cpt.Germanica schrieb:Aus diesem Schnipsel auf Unschuld zu erkennen und für Freispruch zu plädieren entspricht nicht des Standards unseres Rechtsstaates, und schon gar nicht bei Mordfällen.

Gehst du ernsthaft davon aus, dass ich deswegen von seiner Unschuld überzeugt bin?

Du scheinst dich auszukennen. Bist du Jurist?

Cpt.Germanica schrieb:Sicher dient es der Dokumentation der Polizeiarbeit. Mit einem einzigen Satz, in einem schlampig gedrehten Video undeutlich gesprochen, bezieht die Polizei aber nicht zu einem Mordfall Stellung, und schon gar nicht ggü. Staatsanwaltschaft und Richtern.

Das behauptet auch niemand. Du bezeichnest die Arbeit der hessischen Beweissicherung als schlampig?

Cpt.Germanica schrieb:So gesehen hat sich der Polizist im Video verkürzt und damit unglücklich ausgedrückt; er hat aber sicher nicht damit gerechnet, dass das Video eines Tages in den öffentlich-rechtlichen publiziert wird und schließlich sogar im Internet verfügbar ist, und damit von Laien interpretiert wird.

Wie kommst du darauf er habe sich unglücklich oder gar verkürzt ausgedrückt?

Seltsame Interpretation deinerseits. Der Hundeführer würde das immer wieder genau so kurz und knackig sagen, sofern sein Hund ihm anzeigt, dass er nichts gefunden hat.

Erwartest du tatsächlich, dass der Hund seinem Hundeführer was ins Ohr flüstert oder gar ein Urteil spricht?

Cpt.Germanica schrieb:Damit bleibt als Fazit fest zu halten, dass in Deutschland keine Polizeihunde Urteile sprechen.

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ziemlich flach, aber wahr.

Ma_Ve schrieb:Gehst du ernsthaft davon aus, dass ich deswegen von seiner Unschuld überzeugt bin?

Ich habe dich so verstanden, dass du aus dem Videoschnipsel schließt, dass AD nicht am Tatort war, was wiederum seine Unschuld impliziert.

Ma_Ve schrieb:Du scheinst dich auszukennen. Bist du Jurist?

Ich habe noch keine Verhandlung erlebt, die sich mit der Wiedergabe eines Videoschnipsels begnügt hat, im Urteilstext dann nur auf dieses Video verweisend.

Ma_Ve schrieb:Das behauptet auch niemand. Du bezeichnest die Arbeit der hessischen Beweissicherung als schlampig?

Wieso? Vor Gericht wurde ja ausführlich berichtet, ich erkenne da keine Schlamperei. Ich zweifel auch nicht den Inhalt des Videos an. Nur dessen Interpretationsmöglichkeiten zugunsten ADs.

Für Polizisten ist es gängige Praxis vor Gericht auszusagen. Da muss man im Vorfeld nicht auch noch ein Video minutenlang besprechen wenn man in der Verhandlung ohnehin aussagt. Zumal wenn das Video in polizeiinternen Kreisen keinen Raum für Missverständnisse lässt:

Ein Hund, der eine Spur nicht aufnimmt, beweist nicht, dass es diese Spur nie gab.

Ma_Ve schrieb:Wie kommst du darauf er habe sich unglücklich oder gar verkürzt ausgedrückt?

Weil es offensichtlich zu Missverständnissen bei der Bewertung dieses Videos kommt. Wie gesagt: Das Video war nicht für Laien oder die Öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten gemacht.

Ma_Ve schrieb:Seltsame Interpretation deinerseits. Der Hundeführer würde das immer wieder genau so kurz und knackig sagen, sofern sein Hund ihm anzeigt, dass er nichts gefunden hat.

Vor Gericht war er aber ausführlicher. Das ist der Knackpunkt. Und damit war dieser eine, kurze, knackige Satz auch geklärt bzw. dargelegt, dass man aus dieser Äußerung nicht den Schluss daraus ziehen darf, dass AD keinesfalls am Tatort war.

Ma_Ve schrieb:Erwartest du tatsächlich, dass der Hund seinem Hundeführer was ins Ohr flüstert oder gar ein Urteil spricht?

Nein. Dafür ist der Hund bekanntlich nicht abgerichtet.

OT - Nur eine Bitte:

Ich finde den Begriff "Tollhaus", der sich hier eingeschlichen hat, sehr zynisch und herabwürdigend. Ich will gar niemandem einen Vorwurf machen - wortwitztechnisch ist das auch ganz klar eine Steilvorlage.

Möchte nur drum bitten, nochmal zu überlegen, ob das (öffentlich) wirklich so angebracht und nicht doch etwas "flapsig" ist. Im Haus der Familie Toll hat ein echtes Drama stattgefunden, zwei Menschen sind tot, ein dritter ist schwer verletzt worden und traumatisiert zurückgeblieben. Angehörige gibt es auch noch.

sooma schrieb:Ich finde den Begriff "Tollhaus", der sich hier eingeschlichen hat, sehr zynisch und herabwürdigend. Ich will gar niemandem einen Vorwurf machen - wortwitztechnisch ist das auch ganz klar eine Steilvorlage.

Sehe ich genauso. Der Täter hat wirklich eine furchtbare Tat begangen. AT ist Vollwaise geworden. Alles weil es dem Nachbarn zu laut war.
Wirklich furchtbar. Für alle Beteiligten. Alles Betroffene.
Daher ist das Urteil mit Schwere der Schuld gerechtfertigt. Im Namen des Volkes.

Besser wäre, AD wäre umgezogen mit Familie. Dann würde Fam. T. am Leben sein und AD bei seiner Frau und Kinder (Wo er eigentlich hingehört)

Alice_im_Wl schrieb:Im Umkehrschluss macht es dann folglicherweise keinen Sinn solche Hunde einzusetzen. Warum macht man das dann? Hätte der Hund bei den sterilen Geruchsproben vom Verurteilen angeschlagen, wäre das dann Gesetz gewesen? Oder wäre da auch ein „wenn und aber“ als Option in Frage gekommen?

Diesen Umkehrschluß kann man eben nicht ziehen-

Man setzt Spürhunde ein, um unter Umständen eine weitere Spur zu einem Verdächtigen zu finden.
Alleine wird man mit der Spur dann auch nicht weiter kommen, wenn man denn keine weiteren Spuren oder Indizien vorzuweisen hat.

aber

Wenn von einem Verdächtigten keine Spuren ( welcher Art auch immer) an einem Tatort gefunden werden, ist es trotzdem nicht auszuschließen das der Betreffende am Tatort gewesen ist.

Bei dem betreffenden Fall wurden die Hunde erst sehr spät eingesetzt und es waren inzwischen diverse "Fremdspuren" durch anwesende Personen vorhanden, die die Aufnahme einer bestimmten Spur erschwerten
Der Hundeführer hat ja einiges diesbezüglich ausgesagt vor Gericht.
Vehement verneint wurde auch hier die Annahme, A.D. könne nicht am Tatort gewesen sein, nur weil der Hund nichts komnkretes aufspürte.

In Berlin wurde ein Suchhund 25m an einer Leiche vorbei geführt, ohne das dieser was anzeigte.
Hund sind eben auch nicht unfehlbar.

Ma_Ve schrieb:Du scheinst dich auszukennen. Bist du Jurist?

Argumentum ad hominem.
Bist du Ermittler, Hundeführer, Zeuge, Jurist, Richter oder Schöffe in diesem Fall?
Die derart getätigte und festgehaltene Äußerung des Hundeführers im Video ist schlicht falsch. Kann passieren und wurde auch korrigiert. Somit auch kein Grund darauf pedantisch zu beharren.

PS - siehe im Urteil auf Seite 282:

Der Zeuge POM Fleischauer erklärte insoweit [...]
Das auf dem Video zu sehende Anspringen seines Hundes bedeute lediglich, dass dieser keine Spur habe aufnehmen können. Es bedeute jedoch nicht , dass grundsätzlich keine Spur vorhanden gewesen sei und damit die Person niemals im Haus am Tatort gewesen sein könne.

Cassandra71 schrieb:Echt, am letzten Verhandlungstag? Werden da überhaupt noch Zeugen gehört? Und hattest du hier im Thread nicht mal geschrieben, dass du nur bei den Plädoyers anwesend warst, oder hab ich das falsch in Erinnerung?

Richtig. An diesem Tag war Abschluss der Beweisaufnahme, die Verteidigung hatte unter anderem den Hundeführer in den Zeugenstand geholt und später wurde zuerst das Plädoyer der Staatsanwaltschaft und dann der Verteidigung gehalten. Ist das ungewöhnlich für Dich. Ich kenne mich da nicht so aus.

PSS: Schlampig war diesbezüglich allenfalls die entsprechend einseitige "transportierte" Information durch die entsprechende Videosequenz. Hier hätte ich mir eine gewissenhafte Recherche der Redakteure von 37 Grad gewünscht (das Urteil immer gegenprüfend abgleichend). Kann aber auch mal "passieren" und muss darum auch nicht grundsätzlich verurteilend tendenziös sein. Wir alle machen viele Fehler in unserem Leben.