Nein, überhaupt nicht.Rüdiger schrieb:Das Argument dreht sich im Kreis, merkt ihr selber.
Du scheinst in deiner Meinung befangen zu sein und rechtfertigst es letztendlich immer mit unbelegten Argumenten, die in Foren eben "mal so" derart formuliert werden können.
Dann wird Dr. Strate diesen Punkt vermutlich als Nächstes angreifen und zerpflücken. Und eine Wiederaufnahme des Verfahrens beantragen. Nur wenn der Punkt so klar ist, warum hat er es nicht bereits getan?
Weil der Punkt keine sonderliche Relevanz hat. Die Schmauchspuren sind ein Indiz, das die anderen durchaus unterstützt, aber die anderen wären für eine Verurteilung auch dann ausreichend gewesen, wenn es diese Schmauchspuren gar nicht gäbe. Und daher wird es auf diesem Punkt aufbauend auch kein WAV geben.
Der Fall ist über den Konjunktiv weit hinaus.
Das sehe ich auch so. Angesichts der geringen Zahl der Schmauchspurartikel sind sie nur ein Bonus. Der aber nur durch den Nachweis hätte entkräftet hätte werden können, dass es solche Partikel rein zufällig auch bei Personen geben kann, die keine Berührung mit Schusswaffen usw. hatten.Rick_Blaine schrieb:Die Schmauchspuren sind ein Indiz, das die anderen durchaus unterstützt, aber die anderen wären für eine Verurteilung auch dann ausreichend gewesen, wenn es diese Schmauchspuren gar nicht gäbe.
Das ist richtig. So behauptet das Gericht immer, die Waffe sei eine P38 gewesen. Der Gutachter sprach aber von einer Waffe der Bauart P38, wozu auch die Luger P08, P38, P1, P5, P88 gehören würden. Das ist im Weiteren nicht unbedeutend, wenn es darum geht, wie der Lauf beschaffen war. Das Gericht kann bei aller Überzeugtheit schlicht nicht wissen, welche Waffe es war. Punkt.
6 Züge rechts Drall sind gemeinsam - richtig?
Ähm. Was wäre denn die Unterscheidung zwischen den Waffen wenn man nur das Projektil oder die Hülsen hat?
Doch, die P5 kommt u.a. in Frage. Deshalb sollte der Laie das waffentechnische Gutachten oder den entsprechenden Teil dazu im Urteil lesen.
Im Behördengutachten des BKA, 28.4.2009, KT 21 – 2009/2282/1 wurde festgestellt, dass die Verfeuerungsspuren an Hülsen und Projektilen einer Pistole der Konstruktion Walther P38 oder aber den Weiterentwicklungen dieses Herstellers zuzuordnen seien. In Frage kommen hier also Kriegsfertigungen als P.38 der Hersteller Walther, Mauser oder Spreewerke, Nachkriegsfertigungen mit Teilen aus Kriegsfertigung von bis maximal 1946 aus französischer Besatzung bei Mauser oder aus der CSSR sowie die entsprechenden Nachkriegsfertigungen von MANURHIN, später auch Walther in Ulm mit den Baureihen P38, P1, P38k, P4 oder P5.7https://strate.net/de/dokumentation/Darsow-Gutachten-Winkelsdorf-Schalldaempfung-einer-Walther-P38-2018-5-4.pdf
Die in der Regel auf Gutachten von Fachleuten basieren.
Die P5(L) auch:
Ich habe damit nicht angefangen. Halte aber die Gutachten für informativer als Wikipedia, wenn es um die verwendete Waffe geht. Einen Dissens sehe ich eigentlich nur dahin, dass Du mit Wikipedia und herablassenden Worten belegen wolltest, dass es Quatsch ist, was die Gutachten und das Urteil sagen.
Anhand dieser Spuren könne er mit Sicherheit feststellen, dass es sich bei der durchweg genutzten Waffe um eine Selbstladepistole der Marke Walther, Modell P 38, Kal. 9 mm Luger oder um eine systemgleiche Waffe der Marke Mauser handeln würde. Es handele sich bei der genutzten Waffe und bei allen damit abgegebenen Schüssen nach der Spurenlage mit Sicherheit um denselben Waffentyp, wobei eine konkrete Zuordnung auf das exakte Modell nicht sicher möglich gewesen sei. Jedenfalls aber könne mit Sicherheit gesagt werden, dass das System der benutzten Waffe aufgrund der Spurenlage an allen Hülsen und Projektilen auf das Basismodell der Marke Walter P 38 zurückgefuhrt werden könne.
Ich habe gesagt, das Gericht behauptet, die Waffe sei eine P38 gewesen, obwohl der Gutachter von einer Reihe möglicher Waffen spricht, die systemgleich zur P38 sind, also u.a. auch die P08, P1, P4 und P5.
Im Urteil wurde das Gutachten ergänzend zu den Ausführungen des Gerichts auszugsweise zitiert. Welche kritikwürdige Ungenauigkeit in der Sache bleibt somit noch bestehen?
Das Gericht legt sich im Sachverhaltsteil des Urteils auf eine Walther P 38 fest (S. 15, 17, 18 des Urteils):
Dabei wollte der Angeklagte die Tat mit einer Waffe der Marke Walther P 38, Kaliber 9 mm begehen, zumal auf deren Lauf der von ihm im Internet recherchierte selbstgebaute Schalldämpfer laut der Bauanleitung gut aufgebracht werden konnte. Eine solche Pistole samt dazugehöriger Munition stand dem Angeklagten zu diesem Zeitpunkt bereits zur Verfügung oder er beschaffte sie sich in der Folgezeit zu einem nicht mehr bestimmbaren Zeitpunkt.Formal ist das der Sachverhalt, den das Gericht als prozessuale Wahrheit festgestellt hat. Also eine Walther P 38. Das ist wichtig, weil die P 38 einen langen Lauf hat. Und eine bestimmte Anzahl Patronen im Magazin (angenommener Magazinwechsel).
Der Sachverständige POK Roggenkamp führte nämlich dazu nachvollziehbar aus, dass man am Tatort die vermutete Schützenstellung auch im ersten Obergeschoss mit der (vermuteten) Tatwaffe der Marke Walther P 38 nachgestellt habe.[/quote]
Nun aber bei dem einen Modell ist es möglich einen schalldämpfer selbst zu basteln.
