Doppelmord Babenhausen

WacciusBaccius schrieb:Kann da jetzt nur mit wilden Vorwürfen um mich werfen...

Dat lass man besser... ;)

Bezgl. "Strate's Spieltrieb" sehe ich es genauso.
Es ist für ihn eine Herausforderung - das erfolgreiche Mollath-Verfahren dürfte auch ein Ansporn sein.

tayo schrieb:Bezgl. "Strate's Spieltrieb" sehe ich es genauso.
Es ist für ihn eine Herausforderung - das erfolgreiche Mollath-Verfahren dürfte auch ein Ansporn sein.

Mal ehrlich…hat ein Strate mit seinen 64 Jahren das nötig? Pro bono einen solchen Fall anzunehmen wenn er "nur" eine Herausforderung sucht.

Alice_im_Wl schrieb:Mal ehrlich…hat ein Strate mit seinen 64 Jahren das nötig? Pro bono einen solchen Fall anzunehmen wenn er "nur" eine Herausforderung sucht.

Gegenfrage: Hat ein 64-jähriger Anwalt mit vermutlich abgeschlossener Vermögensbildung es nötig, noch irgendwas für Geld zu machen? Hat er es noch nötig an seiner Reputation zu arbeiten? Bricht ihm ein Zacken aus der Krone, wenn er einen Fall verliert?

grade in seiner Situation ist es ihm möglich, bedauernswerten Menschen wie Frau D. zu helfen und sich gleichzeitig seiner WAV-Leidenschaft zu widmen.

Über die Schuld oder Unschuld von A.D. oder über die Erfolgsaussichten einer WAV sagt das so gut wie nichts aus. Der wird Frau D schon richtig beraten und dürfte ihr kaum empfohlen haben, schonmal den Champagner kaltzustellen.

Es ist eigentlich auch egal aus welchen Gründen Strate hier ein WAV anstrebt.Er hat Zweifel an dem Urteil und ich hoffe das so einige fragwürdige Punkte dort geklärt werden.Sollten diese Zweifel ausreichen einen Freispruch für AD zu bewirken dann sind die Indizien wohl doch nicht so "Wasserfest"gewesen wie einige hier meinen.
Das hier die Motivation von Strate am WAV hinterfragt wird,ist schon ein bisschen wirr.Der Mann weiss schon was er macht ,keine Sorge.

mattula schrieb:Das hier die Motivation von Strate am WAV hinterfragt wird,ist schon ein bisschen wirr.Der Mann weiss schon was er macht ,keine Sorge.

Ich glaube die wenigsten hier hätten jemals die Frage gestellt, warum ein Anwalt einen Mandanten vertritt. Die Antwort darauf ist nämlich trivial: Weil es sein Job ist.
Wir reden hier nur immer wieder darüber, weil einige aus der Mandatsübernahme durch Herrn Strate auf die Unschuld A.D.s schließen. Das ist vielleicht nicht unbedingt wirr, aber auf jedenfall grob falsch.

mattula schrieb:Das hier die Motivation von Strate am WAV hinterfragt wird,ist schon ein bisschen wirr.Der Mann weiss schon was er macht ,keine Sorge.

Absolut richtig. Die Chance ein WAV in Deutschland zu erreichen, liegt bei <3%. Da wird er sich schon genau überlegt haben, ob er Chancen hat "Das Urteil zu erschüttern" wie er so schön im Darmstädter Echo gesagt hat.

Nein sie schliessen eher darauf das das Urteil so hätte nicht gefällt werden dürfen ,das waren auch die Worte Strates .

KonradTönz1 schrieb:Ich glaube die wenigsten hier hätten jemals die Frage gestellt, warum ein Anwalt einen Mandanten vertritt. Die Antwort darauf ist nämlich trivial: Weil es sein Job ist.
Wir reden hier nur immer wieder darüber, weil einige aus der Mandatsübernahme durch Herrn Strate auf die Unschuld A.D.s schließen. Das ist vielleicht nicht unbedingt wirr, aber auf jedenfall grob falsch.

Falsch. Einen Job macht man um Geld zu verdienen. Wenn ein Anwalt der nur halb so alt wäre so ein Mandat pro bono annimmt, dann gebe ich Dir recht. Dann gehört es zu seinem Job. Ulvi K. ist durch RA Euler auch pro bono vertreten worden. Aber das wird es wohl in Zukunft nicht mehr so oft geben. Hier war es "Werbung"

mattula schrieb:Nein sie schliessen eher darauf das das Urteil so hätte nicht gefällt werden dürfen ,das waren auch die Worte Strates .

Dann verstehe ich nicht, warum sich dieselben Leute so vehement für die Freilassung A.D.s einsetzen, wenn sie selbst nicht von seiner Unschuld überzeugt sind. Ich kann mir nämlich kaum vorstellen, dass sich jemand aus formaljuristischen Gründen für die Freilassung eines Wildfremden einsetzen, der womöglich einen Mord begangen hat.

Einfach gesagt: Ich habe nicht den Eindruck, dass sich ein Großteil der A.D. Anhänger aus Sorge um das deutsche Justizsystem für A.D. einsetzt...

Alice_im_Wl schrieb:Falsch. Einen Job macht man um Geld zu verdienen. Wenn ein Anwalt der nur halb so alt wäre so ein Mandat pro bono annimmt, dann gebe ich Dir recht. Dann gehört es zu seinem Job

Erkennst du den Widerspruch selbst?

@KonradTönz1
Dann verstehe ich nicht, warum sich dieselben Leute so vehement für die Freilassung A.D.s einsetzen, wenn sie selbst nicht von seiner Unschuld überzeugt sind. Ich kann mir nämlich kaum vorstellen, dass sich jemand aus formaljuristischen Gründen für die Freilassung eines Wildfremden einsetzen, der womöglich einen Mord begangen hat.

Dieses" womöglich" zu beantworten ist die Aufgabe des WAV.Strate hat Akteneinssicht ,da wird sich zeigen was das Urteil wert ist .

mattula schrieb:Dieses" womöglich" zu beantworten ist die Aufgabe des WAV.Strate hat Akteneinssicht ,da wird sich zeigen was das Urteil wert ist .

Nein - man kann weder zu 100% sicher sein ob er jetzt zurecht sitzt, noch ob er zurecht freigekommen wäre, so er denn freikommt. Dieses womöglich bleibt erhalten.

Für mich geht das was ich über das Urteil weiß in Ordnung und es würde mir nie in den Sinn kommen mich für A.D. einzusetzen. Und den meisten die es tun unterstelle ich jetzt mal, dass sie es vielmehr aus Sympathie für seine attraktive und sympathische Strohwittwe und deren süße Kinder tun - und weniger aus formaljuristischen oder rechtsphilosophischen Erwägungen. Manchen unterstelle ich sogar, dass sie generell anfällig sind für Kampagnen aller Art ("Atomkraft nein Danke", usw. ). Letztere finden wenn die WAV hier abgeschmettert wurde auch leicht wieder eine andere Sache für die sie sich engagieren können.

Strate wird versuchen, einen Freispruch "mangels Beweisen" zu erreichen. Sollte er das schaffen, beweist das letztendlich aber immer noch nicht die Unschuld von A.D. Nur er weiß, ob er die Familie T. erschossen hat oder nicht...

@KonradTönz1
Dafür das ein" womöglich" bei dir besteht ,bist du aber ein knallharter Verteidiger des Urteils .Du unterstellst hier den Zweiflern des Urteils ,das sie dies nur aus Sympathie für Familie das Urteil anzweifeln,das ist Käse.Zum einen kennst du die Beweggründen anderer nicht ,zum anderen gibt es Leute die das Urteil nicht so überzeugt wie dich.Ist doch in Ordnung ,kann jeder so sehen wie er will aber bitte unterstell nicht jedem der Zweifel hegt ,dies aus Sympathie zu Familie D zu tun .Ich kenn die Familie nicht und auch nicht den Monte .
Dieses in Lageraufteilen macht hier jede vernünftige Gesprächsgrundlage fast unmöglich,das ist schade.

mattula schrieb:aber bitte unterstell nicht jedem der Zweifel hegt ,dies aus Sympathie zu Familie D zu tun .Ich kenn die Familie nicht und auch nicht den Monte .

Jedem habe ich das nicht unterstellt. Nur "vielen" oder "den meisten". Letzeres ist natürlich bereits ein wenig fragwürdig, da gebe ich dir recht. Können wir uns denn darauf einigen, dass es sicher einige gibt die eher aus Mitgefühl für die Strohwittwe handeln , als aus juristischen Erwägungen?

mattula schrieb:@KonradTönz1
Dafür das ein" womöglich" bei dir besteht ,bist du aber ein knallharter Verteidiger des Urteils .

Naja was heißt knallhart - es geht für mich in Ordnung, ich bin nicht der Meinung dass es sich hier um ein skandalöses Fehlurteil handelt. Damit fehlt mir die Motivation, mich für die Freilassung eines wildfremden Menschen einzusetzen. Bei mir hat die penetrante, manipulative Kampagne der Ehefrau eher einen gegenteiligen Effekt...

@KonradTönz1
Ja das merkt man dir an,das dir das Verhalten der Ehefrau aufstösst.Andererseits was würdest du tun wenn dein Ehemann oder Frau in deinen Augen völlig Unschuldig sitzt?
Würdest du nicht auch alle Möglichkeiten die es es gibt in Betracht ziehen deinem Partner zu helfen?
Die Rolle muss man auch entsprechend einordnen.Sie will ihrem Mann helfen ....kein Grund sich aufzuregen.
Ebenso muss ich die Fantasieauswüchse von Richter Wagner einordnen ....kein Grund sich aufzuregen ,jeder hat seine Motive.

@alle:

Guten Morgen zusammen.

Mit dem Denken ist es eine seltsame Sache. Manche können nicht, manche wollen nicht und manche scheinen geradezu Angst davor zu haben. ( Dewlaih Lama )

Und ehe das jemand für eine Beleidigung oder einen unangebrachten Humorausbruch hält: das ist eine Ermunterung, der eigenen Denkfähigkeit ( und der anderer Leute ) etwas positiver gegenüberzustehen.


@Lorea

Du könntest z. B. Deinen eigenen Gedankengang mal zu Ende denken. Wenn man Dir folgt, dann würde die Entlohnung eines Auftragsmörders immer nach dem Schema "Hälfte vorher, Hälfte nachher" ablaufen. Abgesehen davon, dass das nur eine Möglichkeit ist, steht doch diesem Verfahren im Fall eines anonym angezahlten Auftragsselbstmordes nichts im Wege.
Der Mörder tut seinen Job, tut ihn ganz ( in Deinem Szenario, weil er sonst die zweite Hälfte nicht kriegt ) und wartet nachher vergeblich auf die Restzahlung, weil er seinen Auftraggeber unwissentlich mit erschoss. Den Auftraggeber kann niemand mehr belangen.


@KonradTönz1

Mit der Reklamation, meine Gedankengänge wären zu intellektuell, kann ich ganz gut leben. Geradezu ein Kompliment.
Bitte mal auf den threadanfang zurückswitchen. Die Fragestellung ist, ob man mit dem Urteil im vorliegenden Fall einverstanden ist.
Da ich davon ausgehe, dass man den Richter, der das Urteil verfasst hat, schon für einen gebildeten Mann halten darf, habe ich bei der Beurteilung seiner Leistung zwei Möglichkeiten:
- ich tanze intellektuellen Limbo, bleibe unter "seiner Latte" ( seinem Niveau ) und schlucke die Kröte, die er uns vorsetzt, oder
- ich mache intellektuelle Klimmzüge, weil ich das, was er da abgeliefert hat, für eine Gurke halte und mein Niveau über seinem liegt; ich bedenke hier sehr wohl, dass ich kein Jurist bin,sodaß mir garnichts anderes übrigbleibt, als meinen Intellekt zu bemühen.

Immerhin erkennst Du ja an, dass Herrn T.´s Situation geeignet war suizidale Tendenzen zu begünstigen. Jemand, der so mit dem Rücken zur Wand steht, gleichzeitig aber Familienmitglieder hat, die er liebt und die in überdurchschnittlichem Maße auf ihn angewiesen sind, befindet sich in einer fatalen Zwickmühle. Dass jemand in einer solchen Konfliktsituation auf "Lösungswege" verfallen kann, die Außenstehenden als Irrsin vorkommen müssen, dafür braucht´s noch nichtmal intellektuelle Klimmzüge.

MfG

Dew

@mattula

mattula schrieb:...was würdest du tun wenn dein Ehemann oder Frau in deinen Augen völlig Unschuldig sitzt?
Würdest du nicht auch alle Möglichkeiten die es es gibt in Betracht ziehen deinem Partner zu helfen?

... ist zwar an KonradToölz gerichtet. Trotzdem, völlig vorurteilsfrei, unabhängig und objektiv:

Woher nimmt Anja D. nur diese völlige Unschuldsvermutung? Sie war mit ihren Kindern im Urlaub. ICH kann Menschen nur VOR dem Kopf und nicht dahinter schauen.
Allerdings hätte ich dazu auch die eine oder andere Theorie.


@Dew

Verzeih mir bitte auch hier meine Einmischung, KonradToölz:

Dew schrieb:Bitte mal auf den threadanfang zurückswitchen. Die Fragestellung ist, ob man mit dem Urteil im vorliegenden Fall einverstanden ist.

Genau Dew, darum ging es am Anfang. Es gibt ein Urteil, es gibt die Gegenargumente und BEIDES wurde gegenübergestellt und diskutiert. Die einen sind dafür, die anderen dagegen und wiederum andere neutral. Inzwischen geht es aber nur noch darum, THEORIEN "an den Mann" zu bringen und zwar auf Biegen und Brechen. Und falls die eine nicht soooo passt, stellt man eben ne andere auf. Wo diese Art Beiträge hingehören, hat KonradToölz schon treffend beschrieben.