Doppelmord Babenhausen

pfiffi schrieb:Auch die Tochter zu töten ist gerade angesichts der Rekonstruktion, die das Gericht anstellte, für mich schon ein recht deutliches Indiz für ADs UNschuld. Das wäre nämlich wirklich nicht nötig gewesen.

Das verstehe ich nicht. Die Tochter war doch die Hauptlärmquelle? Behinderung hin oder her, einen gewaltigen Hass kann man auf so jemanden ja dennoch entwickeln. Jedenfalls kann ich überhaupt nicht sehen, wie gerade der - missglückte - Mord an der Tochter A.D. entlasten soll.

@alle:

Man sieht ja vor lauter Bäumen manchmal den Wald nicht mehr.

Wie wäre es denn damit:

Der Täter, der eigentlich nur etwas gegen Herrn Toll hatte, wollte diesen zwar umbringen, aber natürlich auch nicht erwischt werden.

Was wäre denn passiert, wenn er die beiden Frauen nicht getötet hätte? Die beiden wären aufgewacht und hätten wenige Minuten nach der Tat Alarm gegeben.
D.h., nach relativ kurzer Zeit hätte der Täter eine prima Ringfahndung mit allem Komfort und zurück an den Hacken gehabt.

Und was ist so passiert?

Eineinhalb Tage ( ! ) nach der Tat entdecken Passanten Astrid T., ein Riesenvorsprung für den Täter. Und der wäre sogar noch größer gewesen, wenn A.T. nicht unwahrscheinlicherweise überlebt hätte.

Wenn man die Tatbetrachtungen also mal von dem allzusehr überbordenden Psychoballast befreit, bleibt eiskalter, reinster Pragmatismus übrig.

Die Frauen mussten sterben, damit sie keinen Alarm schlagen konnten.

Das klingt vermutlich heutzutage nur zu banal, als dass sich diese "gechoppte" Version jemand vorstellen möchte.

MfG

Dew

Dew schrieb:Das klingt vermutlich heutzutage nur zu banal, als dass sich diese "gechoppte" Version jemand vorstellen möchte.

Nein, klingt überhaupt nicht zu banal. Jetzt müsstest du halt nur noch den Alternativtäter präsentieren.

Lorea schrieb:Ja, das ist klar. Aber es wurden doch auch keinerlei anderweitige Fremdspuren gefunden, oder?

Hier ging es um die Spürhunde. Und die wären eben schon relevant, weil diese keine Geruchsspuren von VERDÄCHTIGEN Personen dort wohl finden konnten. Ob es anderweitige Fremdspuren dort gibt, dürften die Hunde ohne Geruchsprobe bei dieser Untersuchung kaum erkennen können.

Die Wahrscheinlichkeit, dass diese verdächtigen Personen dort eben NICHT aufgehalten hatten, ist durch die Suche mit den Hunden daher höher geworden, diese Untersuchung ist also letztendlich als entlastendes Indiz für die verdächtigen Personen anzusehen und damit relevant.

Natürlich muss man es auch immer im Zusammenhang sehen, wenn es andere weitaus mehr belastende Indizien gibt. Aber einfach unter den Tisch fallen lassen ohne Begründung kann man es nicht.

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:Nein, klingt überhaupt nicht zu banal. Jetzt müsstest du halt nur noch den Alternativtäter präsentieren.

Jetzt überraschst Du mich aber, Respekt.

Du könntest Dir also auch eine Tat, einen Täter und natürlich ein Motiv ausserhalb des "A.D-ist-der-Krach-auf-die-Ohren-geschlagen"-Hamsterrad-Komplexes vorstellen?

Ohne das ganze Küchenpsychogeseier aus dem Urteil?

Der einfach "nur" Herrn T. umbringen und damit davonkommen wollte und rein zwecks Vergrößerung seines Fluchtvorsprunges die beiden Frauen auch tötete ( bzw. das versuchte )?

Könnte das hier genau die Stelle sein, an der die Ermittler schon zu weit in ihrem "Beziehungstattunnel" steckten und nicht mehr genug nach rechts oder links schauten?

Mit der Präsentation des Alternativtäters ist das so ´ne Sache. Im Grunde stehen wir fast da, wo ich anfangs meiner Beteiligung hier mit Euch hinwollte.

Ich versuche mal, ein Profil von dem Mann zu erstellen. Werde mich an dem Profil orientieren, das man erstellte, als A.D. schon im Focus stand.

Dauert ein bisschen, ich habe hier gerade einen Reparaturtrupp im "Laden".

MfG

Dew

@Dew

Dew schrieb:Beispiel:

Vor ein paar Jahren bin ich mit einem Motorrad recht übel abgestürzt. Ich hatte keinen Filmriss und konnte mir nicht erklären, warum das passiert ist. Als ich im Krankenhaus noch darauf wartete, versorgt zu werden, stürzten sich schon zwei eifrige Herren in grün ( heute tragen die blau ) auf mich und konstatierten: "Sturz wg. nicht angepasster Geschwindigkeit."
Meine Einwände ließen sie nicht gelten, man kennt ja die Motorradfahrer. Die sind immer zu schnell. Das wird ein Bußgeld geben.
Als wir die Maschine geborgen hatten, stellten wir die Ursache fest, einen plötzlich aufgetretenen technischen Defekt.
Ich bekam die Knolle und erhob Einspruch, natürlich mit vollem Briefkopf und Berufsbezeichnungen.
Und jetzt kommt´s:
genauso schnell, wie die Herren den verdreckten und blutenden Motorradfahrer verurteilten, genau so schnell war ich wieder freigesprochen. Einem Menschen meiner Berufsgruppe schien der zuständige Sachbearbeiter keine derartige Lüge zuzutrauen.
Die "Verurteilung" erfolgte genauso unberechtigt, wie der "Freispruch", wenn man das genau nimmt, denn angesehen hat sich den Schaden keiner.

na wunderbar... der Rechtsstaat funktioniert doch. Du schwingst hier immer die großen Reden lievferst aber ein tolles Beispiel wie gut das läuft hier

Zu dem Fall:
Ermittler X und Y stellen einfach eine Behauptung B auf und du soll die Strafe S bekommen
Du erhebst Einspruch E. Sachbearbeiter S prüft ob die Behauptung B vor Gericht G bestanden haben könnte. S ist sowas wie der Staatsanwalt quasi.
S merkt die Beweislage ist dünn und läßt B fallen, nicht weil du so ein süßes schlaues Kerlchen bist, sondern weil der Richter R am Gericht G später aufgrund der Beweislage wahrscheinlich auf Freispruch entscheiden würde. Damit wird die Strafe S hinfällig


Es gibt also kein "ungerechtfertigt" in dem Fall.

Dew schrieb:Mit der Präsentation des Alternativtäters ist das so ´ne Sache. Im Grunde stehen wir fast da, wo ich anfangs meiner Beteiligung hier mit Euch hinwollte

genau, im Kreis gedreht

ein großer Kreis ^^

Hallo @all

Zu den Suchhunden:
Am 06.07. + 07.07.09 wurden nochmal Spürhunde eingesetzt. Vom Tatort wurde eine Spur von AD bis zur Fa. Aumann gewittert. Also so ganz Ergebnislos waren die Hundeeinsätze nicht.
(Urteil Seiten 33/34)

Anfang Mai hatte AD über folgende Stichwörter INet-Recherchen angestellt:
DNA-Test und -analyse, genetischer Fingerabdruck, Spurenlehre, Vernehmung, Spürhunde, Sonderkommission, Spurensicherung und Maintrail- Hunde.
Warum denn? Zudem noch die Notizen während der ersten Befragung! Wenn jemand mit Ohrenstöpsel geschlafen und somit nichts von der Tat nebenan mitbekommen hat, was gibt es da zu notieren?? Warum hatte er Angst, sich zu widersprechen?? Und warum eigentlich die blöden Stöpsel? Die Familie war im Urlaub, die Tolls machten ja nie Lärm...
(Urteil Seiten 33/34)

@Dew
Du versuchst hier jeden Deine Theorien aufzudrücken, warum auch immer. Für mich ist der Fall ganz einfach: die Tolls mussten sterben, weil die jemand Abgrundtief gehasst hatte. Punkt. Für alles andere gab es keine Anhaltspunkt und es wurde sehr wohl in verschiedene Richtungen ermittelt.
Und überleg doch mal..: selbst wenn AD die beiden Frauen am Leben gelassen hätte und die die Schüsse hören konnten... wie lange glaubt Du hätte es gedauert, bis Frau Toll den Notarzt oder die Polizei gerufen hätte, wenn die überhaupt vielleicht aus Schock dazu im Stande gewesen wäre, zumindestens zeitnah? Die Tochter scheidet für mich völlig aus, die hat gewischt war aber nicht in der Lage, Hilfe zu holen.
15 Minuten oder länger hätten die Einsatzkräfte trotzdem gebraucht und bis dorthin wäre jeder Täter schon längst über alle Berge! Und da waren ja noch die Nachbarn, die angeblich auch Schüsse hörten und nicht unternommen hatten.

Und warum kommst Du ständig mit Deiner herunterlaborierten Munition daher? Welchen Sinn soll das denn machen?

Habt ihr die letzten Posts bei FB gelesen? Jetzt zweifeln die schon die Tatzeit an! Statt früh um 4 soll es Abends gewesen sein. Dann frage ich mich, was für Schüsse die Nachbarn hörten und welches Auto davongebraust sein soll!

Ich denke mal, so langsam wieder Butter bei die Fische lassen ;)

@stop_crime,

S_C schrieb:Anfang Mai hatte AD über folgende Stichwörter INet-Recherchen angestellt:
DNA-Test und -analyse, genetischer Fingerabdruck, Spurenlehre, Vernehmung, Spürhunde, Sonderkommission, Spurensicherung und Maintrail- Hunde.

das war mir ja noch nicht bekannt, sollte doch mal das komplette Urteil lesen.
War das auch auf dem Firmen-PC?

@JosefK1914

Du scheinst Dich für den Hundekomplex zu interessieren. Die Ermittler sind ja in verschiedenen Stadien ihrer Arbeit "auf den Hund gekommen" mit durchaus diskussionswürdigen Ansätzen und Ergebnissen.

Sie haben von drei Personen ( A.D. plus zwei Nachbarn ) Geruchsproben entnommen und den Hund im Haus der Tolls suchen lassen.

Der Hund hat nicht angeschlagen. Also kein Positivbeweis dafür, dass eine der drei getesteten Personen am Tatort gewesen ist.

Ich behaupte aber, es hätte nach A.D. riechen müssen, denn, nach Vorstellung der Ermittler und des Gerichtes hat er doch Gegenstände dort belassen, die noch drei Monate später nach ihm gerochen haben sollen. Die 10 Patronenhülsen nämlich.

Natürlich waren die Dinger zum Zeitpunkt der Hundesuche am Tatort sicher eingesammelt. Vorher waren sie aber da rumgedöllt.

Kannst Du damit was anfangen?

MfG

Dew

@stop_crime

S_C schrieb:Anfang Mai hatte AD über folgende Stichwörter INet-Recherchen angestellt:
DNA-Test und -analyse, genetischer Fingerabdruck, Spurenlehre, Vernehmung, Spürhunde, Sonderkommission, Spurensicherung und Maintrail- Hunde.
Warum denn? Zudem noch die Notizen während der ersten Befragung! Wenn jemand mit Ohrenstöpsel geschlafen und somit nichts von der Tat nebenan mitbekommen hat, was gibt es da zu notieren?? Warum hatte er Angst, sich zu widersprechen?? Und warum eigentlich die blöden Stöpsel? Die Familie war im Urlaub, die Tolls machten ja nie Lärm...
(Urteil Seiten 33/34)

das mit Recherchen könnte man ja noch verstehen...aus Interesse??? aber mit diesen Schlagwörtern....hm

....die Tolls machten ja nie Lärm... nur komisch, Herr D. berichtete ständig im Kollegen/Bekanntenkreis von den Lärmbelästigungen, was auch in der HV dokumentiert wurde.
Frau D. noch im Frühjahr 2009 nicht nur davon berichtet hatte, dass der Lärm wieder einmal unerträglich gewesen sei, ihr Ehemann nur noch mit Ohrstöpseln schlafen könne, und man, wenn dies so weiterginge, erwogen habe, in eine andere Wohnung zu ziehen.
Frau D. sagt es war nie Lärm.....wer sagt denn nun die Wahrheit?

Herr A.D. hatte sich ja auch mit dem Vermieter des T. Hauses kurzgeschlossen, nicht zu vergessen die Recherchen vor der Tat...Immobilien/Preise und und und

@canales

canales schrieb:das war mir ja noch nicht bekannt, sollte doch mal das komplette Urteil lesen.
War das auch auf dem Firmen-PC?

nein.....man sollte sich schon die Mühe machen die fast 300 Seiten zu lesen.

@Dew
sorry wenn ich so mittenrein quatsche :)

Dew schrieb:Die Frauen mussten sterben, damit sie keinen Alarm schlagen konnten.

Deiner Theorie zufolge ging es bei der Tat nur um Herrn T, während die beiden Frauen sterben sollten um keinen Alarm zu schlagen. Hier sehe ich aber schon eine sehr merkwürdige Vorgehensweise. So wie ich das verstehe wurde erst Hr T direkt an der Haustür erschossen. Hörbar (!) erschossen. Mitten in der Nacht. Und dann lief der Täter noch die Treppen hoch und tötete die beiden Frauen, obwohl diese schlafend im Bett lagen. Das finde ich an sich schon komisch, immerhin war die Rede von 10 Schüssen. Schon beim ersten müsste man im oberen Stock im Bett gestanden sein. Hier könnte man ansetzen, dass ein Schalldämpfer zumindest anfangs in Verwendung war und auch funktioniert hat und dieser erst bei den letzten Schüssen "wegfiel", als Hr T schon tot war weshalb dann die Schüsse hörbar waren (Daher die Diskrepanz mit der Aussage der Nachbarn die nur 4 ? Schüsse gehört hatten.)

Soweit so gut. Was ich daran komisch fände: Täter baut extra nen Schalldämpfer um Hr T im eigenen Haus zu erschießen. Dies gelingt ohne dass die Frauen wach wurden. Wieso also dann noch das Risiko eingehen und oben weiter ballern? Es wäre anders wenn die Frauen entsetzt kreischend die Treppen runter gerannt wären - aber sie haben geschlafen. Es passt einfach nicht. Wenn ich es schaffe lautlos jemanden zu erschießen geh ich doch nicht davon aus dass die oben das trotzdem gehört haben könnten. Sondern schau dass ich weg komme.

Hätte man nur Hr T erschießen wollen, wieso dann in seinem Haus? Er ging doch auch mal raus. Draußen hätte man ihn wohl einfacher ums Eck bringen können - Motiv unklar.

@canales

Die Recherchen über die Stichwörter:
DNA-Test und -analyse, genetischer Fingerabdruck, Spurenlehre, Vernehmung, Spürhunde, Sonderkommission, Spurensicherung und Maintrail- Hunde erfolgten nach den ersten Befragungen und nach der DNS- und Geruchsprobenentnahme.
Das wird A.D. immer wieder gerne als "Täterverhalten" ausgelegt. Ich hätte mich auch informiert, was mich da erwartet, was nachweisbar ist und welche Fehlerquoten auftreten.

Insbesondere, wenn man davon ausgehen kann, dass die D.´s in der Vergangenheit ( geschäftlich? ) mit Herrn T. zu tun hatten, dass sie in der Vergangenheit mal in dem Haus waren, dass es evtl. Schriftstücke von ihnen im Besitz von Herrn T. gab.

Der Nachweis solcher Aktivitäten vor der Tat hätte für mich auch einiges Gewicht im Zusammenhang, aber nachher?


@stop_crime

Niemand zwingt Dich, meine Beiträge zu lesen.

Da Du aber sicher wieder nicht widerstehen kannst, frage ich Dich doch mal, wie lange sich im Freien menschliche Geruchsspuren halten. Wenn Du das "Verfallsdatum" ermittelt hast ( mir wirst Du ja nicht glauben ) dann denk´ nochmal über die Spur nach, die Du erwähnt hast, wann sie gelegt worden sein soll und wann gefunden.
Nicht dass es wieder heisst, ich wolle Dir was aufdrücken, versuch mal, selbst drauf zu kommen.

MfG

Dew

Redjune schrieb:Hätte man nur Hr T erschießen wollen, wieso dann in seinem Haus? Er ging doch auch mal raus. Draußen hätte man ihn wohl einfacher ums Eck bringen können - Motiv unklar.

eben...aus dem Auto heraus beim joggen z.B.

soisser schrieb:eben...aus dem Auto heraus beim joggen z.B.

*g* ooookay.... naja.. ich meine... man hätte ihn auch aus "versehen" übern haufen fahren können. So sachen passieren nun mal..
ich finde halt extra ne Waffe besorgen mit Schalldämpfer und dann noch ungesehen rein und raus.... schon aufwendig... allein die Logistik!

@Dew

Ich gebe das wieder, was im Urteil steht und noch nicht mal die Pro-Darsow-Seite bestreitet. Mehr als das Urteil und die Gegenstimmen habe ich nicht und damit versuche ich mir, ein Bild zu machen. Und ja, ich lese Deine Beiträge genauso wie alle anderen auch. Allerdings geht es mir auf den Nerv, dass ständig Theorien aufgestellt werden, für die es keinerlei Anhaltspunkte gibt. Wenn Du Einsicht in die Nebenakten hast, dann lass uns bitte daran teilhaben. Wenn nicht, bist Du bei FB zusammen mit dem Herrn Dödeldings besser aufgehoben. Denn auch dort wird inzwischen jetzt fast ALLES infrage gestellt, selbst die Zeugenaussagen, die eigentlich für AD sprechen.


@soisser

S_C schrieb:Die Familie war im Urlaub, die Tolls machten ja nie Lärm...

Das war natürlich ironisch gemeint ;)

......Was ich noch so komisch finde ist dass herr T um 4 uhr nachts direkt an der Tür erschossen wurde. Wie kann man sich das vorstellen?
Hat der Täter geklingelt? Oder kam Hr T gerade zur Tür rein? das hätte der Täter dann aber wissen müssen.
Einerseits war die Familie isoliert, woher konnte ein Täter das wissen, wenn er nicht unmittelbar in der Gegend wohnte? Ein fremdes Fahrzeug dass die Familie im vorfeld beobachtet wäre nicht aufgefallen??

Redjune schrieb:allein die Logistik!

hmm, und wenn er unterm Auto hängen bleibt, muss der Täter zu Fuss laufen, dann kommen noch DNA dazu. Oder wo lasse ich da Auto verschwinden...soviel zu Logistik