Da hat sich vermutlich ein Tippfehler eingeschlichen. Es muss heißen: S. 191 ff. des Urteils.Andante schrieb:nachzulesen auf S. 291 bis 295 des Urteils
Es ist doch wirklich auffallend ,wie unser juristisches Trio hier stets bemüht ist, uns, die wir am LKA Gutachten berechtigte Zweifel haben,
In diesem Gesamtgefüge ist das Tonbandgutachten, isoliert betrachtet, keineswegs DER tragenden Baustein für die Verurteilung. Ist mir ein Rätsel, wie man so was wirklich glauben und ernsthaft vertreten kann.
Dieses Tonbandgerät vom Typ Grundig TK 248 ist sozusagen das Herzstück der Anklage. Wenn Staatsanwältin Brigitta Baur das Gericht davon überzeugen kann, dass dieses Gerät bei den fünf mysteriösen Schweigeanrufen benutzt wurde, die am zweiten und dritten Tag nach der Entführung bei den Eltern Ursula Herrmanns eingingen, dann wird Werner M. verurteilt werden. Wenn es der Verteidigung gelingt, dieses Beweismittel zu erschüttern, dann spricht viel dafür, dass der Angeklagte freigesprochen werden muss.
Deshalb herrscht zum ersten Mal seit Wochen wieder Hochspannung im Augsburger Schwurgerichtssaal, als Dagmar Boss zu ihrem Vortrag anhebt. Sie gibt zunächst einen kleinen Grundkurs in Phonetik für all die Laien im Gericht: Was ist eine Sinuswelle, was ist eine Amplitude, wie lassen sich die magnetischen Aufzeichnungen auf einem Tonband graphisch sichtbar machen. Dann spielt sie die fünf Erpresseranrufe vor. Der erste, am 17. September 1981, dem Tag nach der Entführung, 17 Uhr: 18 Sekunden lang nichts außer einem starken Rauschen und einigen unidentifizierbaren Geräuschen. Anruf zwei, am nächsten Vormittag: 30 Sekunden lang Stille, nur unterbrochen von einem Geräusch, das wie ein Kratzen am Telefonhörer klingt. Die nächsten drei Anrufe, in kurzen Abständen hintereinander: Im Abstand von sechs Sekunden hört man je zweimal das Erkennungssignal des Radiosenders Bayern 3 - die Tonfolge C-F-F-A-A-C-A, die ersten sieben Töne des Liedes "So lang der Alte Peter", davor, dazwischen und danach mehrere Schaltgeräusche. Beim letzten Anruf werden die Geräusche überlagert von der verzweifelten Stimme der Mutter Ursula Herrmanns: "Lassen Sie doch das Signal, tun Sie doch mit mir sprechen, sagen Sie doch ja oder irgendwas, irgendwas von der Ursula!
Dagmar Boss ist seit mehr als 20 Jahren in die Ermittlungen im Fall Ursula Herrmann eingebunden. In dieser Zeit habe sie die Erpresseranrufe bestimmt tausend Mal abgehört, sagt sie. Jedes einzelne Schaltgeräusch ist in ihrem akustischen Gedächtnis gespeichert. Jedes alte Tonbandgerät, das ihr in dieser Zeit in die Hände kam, habe man überprüft, ob es vielleicht ähnliche Geräusche produziere wie die in den Erpresseranrufen.
Als sie das Grundig TK248 aus dem Haus von Werner M. untersuchte, "da hatte ich", sagt sie, "doch ein sehr starkes Aha-Erlebnis". Das Geräusch der Starttaste und das der Pausetaste zeigten für sie deutliche Ähnlichkeiten mit Geräuschen des "Tätermaterials". Man kann das an der oszillographischen Darstellung der Geräusche sehen, aber aussagekräftiger sei für sie das, was sie höre, sagt Dagmar Boss. "Das Ohr ist das beste Analysegerät." Allerdings braucht man ein geschultes Ohr, um Unterschiede oder Übereinstimmungen zwischen den kurzen Krächzlauten zu identifizieren: Ist es ein rollendes "Krrrrrrk" oder eher ein reibendes "Krchk" oder eine sehr schnelle Abfolge von "Krkrkrkrk"? Nach mehrmaligem Hören würde man, wenn auch mit ungeschultem Ohr, wohl sagen: "Könnte schon sein." Aber wer weiß, ob es nicht noch viele andere Geräte gibt, deren Tasten ähnliche Geräusche verursachen?
Wenn man nun ein originales B-3Signal mit dem TK 248 aus dem Besitz von Werner M. aufnimmt und dann über die eingebauten Lautsprecher wieder abspielt, dann sieht die graphische Darstellung derjenigen der Erpresseranrufe verblüffend ähnlich. Auch hier ist das hohe C deutlich abgemagert. Das liegt, hat Dagmar Boss herausgefunden, daran, dass das Tonsignal auf den beiden Tonspuren des Magnetbandes mit einer minimalen Zeitverzögerung von etwa 0,3 Millisekunden ankommt. Dadurch überlagern sich die Sinuswellen so, dass sie sich gerade beim höchsten Ton teilweise neutralisieren - die Amplitude der Welle wird kleiner, der Ton verliert an Lautstärke. Diese Zeitverzögerung wiederum wird verursacht durch eine leichte Fehlstellung des Aufnahmekopfes - ein individuelles Merkmal dieses einen Gerätes. "Auf diesem Hintergrund", fasst Dagmar Boss ihr Gutachten zusammen, "ist davon auszugehen, dass es sich bei dem untersuchten Tonbandgerät wahrscheinlich um eines der Geräte handelt, die für den Zusammenschnitt des Tatmaterials verwendet wurden."
Fragt sich nur: Was genau heißt "wahrscheinlich"? Das fragt auch der Vorsitzende Richter Wolfgang Rothermel. Das LKA, erläutert die Sachverständige, verwende eine Skala, die von "nicht entscheidbar" bis "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" reicht, mit den Zwischenstufen "möglich", "wahrscheinlich", "mit hoher Wahrscheinlichkeit" und "mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit". Aber in Prozenten könne man das nicht ausdrücken. "Das lehnt sich an den normalen Sprachgebrauch an", sagt Dagmar Boss. "Wahrscheinlich bedeutet wahrscheinlich."
Walter M.s Verteidiger werden sich nun bemühen, das in hohem Grad belastende Gutachten zu relativieren, etwa dadurch, dass man ähnliche Merkmale wie bei dem beschlagnahmten TK248 auch bei anderen Geräten nachweist. Ob das gelingt, ist fraglich. Am Ende dieses Tages jedenfalls liegt die Staatsanwaltschaft nach Punkten klar in Führung.
Zugegeben, ich neige zu Tippfehlern. Aber in diesem Fall meinte ich die „Gesamtwürdigung“, die ab S. 291 unten anfängt. Wer will, kann zu den dort zusammengefassten Einzelindizien ja dann noch jeweils das nachlesen, was das Gericht (mit Angabe der Fundstelle) zu jedem Einzelindiz vorher ausgeführt hat.Ram13 schrieb:Da hat sich vermutlich ein Tippfehler eingeschlichen. Es muss heißen: S. 191 ff. des Urteils.
Ich habe den Ei druck, manche sind noch stolz drauf, nie eine Zeile des Urteils gelesen zu haben. Sie meinen, es reicht, „Dokus“ anzusehen oder Zeitungsmeldungen zu lesen.
q.e.d.
Die Richter haben sich doch so schmerzhaft in ihrem Beratungszimmer beraten. Warst du da auch dabei? Der Prozessbeobachter aus der zeitgenössischen Presse wird
Ja, der altbekannte Textbaustein, mit dem sich Richter (nicht Justizfachangestellte...) gegen die öffentliche Meinung wappnen...
Aufgrund der überzeugenden und nachvollziehbaren Ausführungen der Sachverständigen Dr. ... geht die Kammer davon aus, dass das fragliche Tonbandgerät Grundig TK 248 für den Zusammenschnitt der B3-Signale, die bei den Erpresseranrufen abgespielt wurden, Venwendung fand.
Wer übrigens die Reportagen von H. Holzhaider verfolgt, wird feststellen, dass er sehr reflektiert schreibt und sich durchaus auch einmal massiv gegen ein gefälltes Urteil einsetzt. Meines Erachtens ein unwahrscheinlich guter Journalist!
Die Darstellung in der SZ ist im Übrigen absolut zutreffend. Sie findet sich im Wesentlichen auch so im Urteil wieder. S. 201 ff. Mit dem Unterschied, dass das Gericht nach seiner Beweiswürdigung die Wahrscheinlichkeit getilgt hat:
Diskutieren wir jetzt den Fall in der öffentlichen Darstellung oder den Fall, wie er im Urteil dargestellt ist? Da muss man sich halt entscheiden. Deckungsgleich ist das eben nicht.
Hier schon.
Ja leider offenbar. Deshalb fehlt es auch an Sachlichkeit.
Hier schon.
Ja leider offenbar. Deshalb fehlt es ja auch an Sachlichkeit.
Schade, hast deinen Tippfehler „mazürlich“ ausgebessert, war nett...
Muss mit dem Protagonisten zu tun gehabt haben.... ;-)
Ich finde ja auch, dass man sich um so eher eine Meinung bilden kann, je mehr Informationen man hat. Es bleibt dann aber immer noch Meinung und nicht eine für alle verbindliche Wahrheit. Ich denke auch nicht, dass hier irgendwer so etwas für sich in Anspruch nimmt.
Guter Punkt. Und jetzt erkläre mir mal bitte wie ein Gericht, das (isoliert) zu diesem Schluss kommend, bezogen auf die Gesamtschau von diesem "Überzeugungstrip" jemals herunterkommen soll/will - bei sich zwangsläufig aus der Überzeugung heraus bedingenden Wahrscheinlichkeiten.
Aufgrund der überzeugenden und nachvollziehbaren Ausführungen der Sachverständigen Dr. ... geht die Kammer davon aus, dass das fragliche Tonbandgerät Grundig TK 248 für den Zusammenschnitt der B3-Signale, die bei den Erpresseranrufen abgespielt wurden, Venwendung fand.
??? Hast Du den SZ-Artikel gelesen? Der ist nicht unsachlich. Das ist gute journalistische Arbeit. Die Darstellung im Urteil (S. 201 ff.) und der Bericht des Prozessbeobachters widersprechen sich auch nicht.
Das ist freie richterliche Beweiswürdigung. Und das Gericht begründet gerade mit dem Vortrag der Gutachterin seine Einordnung dieses Beweismittels als "eindeutig".
Das will ich dir sagen: 1 Feigling, der keine Skrupel gehabt hatte, ein unschuldiges Opfer in eine Kiste zu sperren, wie einen Hund, den man ruhig nach Sibirien schicken kann, weil er sich nicht wehren konnte. Mazurek mimt nicht ohne Grund den Unschuldigen. Im Knast nimmt ihm das niemand ab, und die JVA Leitung hat die leidige Aufgabe ihn zu schützen, denn die Mitinsassen würden ihn sich sonst vorknöpfen.
?
In der Tat nicht umsonst. Es kostet ihn jegliche Chancen auf eine vorzeitige Entlassung. Und noch länger (eventuell bis zum Lebensende)
Von einem Opferprofil Mädchen gehe ich auch aus. Allerdings sind mir Westernromane (kein Winnetou) und eine 10jährige immer noch ein echtes Rätsel. Aber du hast bestimmt eine Mazurek´sche Erklärung parat.
Es kann ja auch jeder gerne seinen Glauben an Beobachter und Berichterstatter von Prozessen haben und behalten. Wenn es aber um die Frage geht, warum ein Gericht so oder so entschieden hat, würde ich für mein Teil zuerst auf die Originalquelle, sprich den Urteilstext, zurückgreifen und nicht allein auf Sekundärquellen wie Medienberichte.
Du vergisst dabei allerdings, dass der Prozessbericht einen Tag aus dem Pozess beschreibt und Wertungen vornimmt. Es geht nicht um die Bewertung des Urteils aus Sicht der Presse. Das ist ein Unterschied.
