Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

Kurdfella- schrieb:Also ich denke zu der Sache mit Handy aus über Nacht von RE.. warum den wohl ? Um seine Spuren zu verwischen und eventuell den Leichnam oder die (noch?) lebende Frau aus dem Haus zu bringen. Weil soweit ich mich nicht irre, ist sein Handy nie aus gewesen über Nacht. Oder er hatte so Angst das was schief geht von seinem Komplizen und er das Handy aus gemacht hat. Aber ich denk er hat die Leiche entsorgt, die Kleidung etc. Und den Wagen dahin gefahren.

Um die Spuren zu verwischen hätte er sein Handy einfach angelassen und zu Hause gelassen. Er war zuvor, direkt nach der Tat dermaßen durchdacht vorgegangen indem er das Handy vom Opfer zum Favouritepark brachte. In der Zeit hat er sein Handy wohl auch (an) zu Hause gelassen. Es ergibt für mich überhaupt keinen Sinn warum er dsa Handy aus machen hätten müssen um das Opfer weg zu bringen und seine Spuren zu verwischen...

dsnke für die Info

@VivaVioletta
kann es nicht sein dass sie wirklich aus dem Haus gegangen ist und dann überrascht worden ist in der Nähe wo ihr Handy zuletzt geortet wurde ?

@Kurdfella
kann es nicht sein dass sie wirklich aus dem Haus gegangen ist und dann überrascht worden ist in der Nähe wo ihr Handy zuletzt geortet wurde ?

Möglich ist alles, doch ich bin da eigentlich momentan ganz bei der Staatsanwaltschaft, und die sagt was anderes.

Mal angenommen RE und NE hatten tatsächlich solche Handschuhe und haben diese öfters benutzt.Oder nur NE hat sie öfters benutzt.
Daher die Spuren in den Autos,an den Fahrrädern,auf dem Handy und im Haus.
Dann lagen sie irgendwann mal im Auto von NE.
Es könnte sie dann auch jemand anderes benutzt haben.So sehe ich das.

@Nina75

Dann hätte RE doch aber vor Gericht gelogen, als er darauf angesprochen wurde. Zumindest meine ich gelesen zu haben, das er den Besitz solcher Handschuhe geleugnet hatte.

Die Zeugin:
Wenn die Zeugin den neuen Freund von NE beschuldigt,
muss dieses sehr belastende Beweise oder zumindest soviel Indizien haben,
wie Sie die Anklage bei RE hat, alles andere geht gar nicht.
Die Zeugin ist bestimmt jemand von der Verteidigung.
Ich bin ich gespannt was die Presse dazu schreibt.

Die Handschuhe:
Es könnte durchaus möglich sein was @Nina75 vermutet,
doch was da @Karmäleon dazu sagte, ist irgendwie einleuchtend.
Warum würde dann der jetzige TV die Handschuhe leugnen, wenn er unschuldig ist.

@Karmäleon
Ja RE äusserte sich, er habe nicht solche Handschuhe oder hatte noch nie solche Handschuhe.
Aber NE könnte solche gehabt haben.

@rigaschu @Nina75

Du hattest ja geschrieben das beide solche Handschuhe hatten. Ich glaube ich würde mich an solche Handschuhe erinnern wenn eine mir nahestehende Person diese öfter trägt. Aber das ist auch nur mein empfinden dazu.

2 Nina75
Wenn NE welche gehabt hätte dann hätte RE dies bestimmt zu Protokoll gegeben und das ungefragt. Da darüber nichts bekannt ist, kann man daraus schließen dass RE ebenso sagte, dass NE auch keine Handschuhe hat. Es wird also nicht nur der persönliche Besitz von diesen ominösen Handschuhen geleugnet sondern, dass sich generell Handschuhe im Haushalt befanden. Da es anders lautende Zeugenaussagen gibt, glaube ich dem TV zu den Handschuhen kein Wort.

@Karmäleon
Ich schrieb, das entweder beide diese benutzten oder auch nur NE diese benutzt haben könnte.
Und die beiden waren ja getrennt.Da schaut der eine auf den anderen nicht mehr so, was wer hat und was nicht und was wer trägt oder nicht trägt.
Jeder lebt sozusagen für sich selbst.
Und KEINER von den Zeugen hat gesehen ob es sich genau um DIESE Handschuhe handelt,von denen Fasern gefunden wurden.Denn diese wurden ja nicht gefunden und den Zeugen vorgezeigt.

http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/stuttgart/weitere-zeugen-gehoert/-/id=1592/did=18850616/nid=1592/c7xbay/index.html (Archiv-Version vom 30.01.2017)

@Crime_West

zur Vollständigkeit:

Weitere Zeugen gehört

Im Zeugenstand hat eine Internet-Bekanntschaft des angeklagten Ehemanns ausgesagt. Die Frau berichtete von einem intensiven Chat-Kontakt, ohne dass man sich persönlich getroffen habe.
Landgericht Stuttgart

Der Fall um die tote Nadine E. wird vor dem Stuttgarter Landgericht verhandelt.

Am Abend des Verschwindens von Nadine E. habe der Mann zwei Stunden lang nicht geschrieben, was ungewöhnlich gewesen sei, sagte die 44-jährige. Schließlich habe er geschrieben, dass er sich Sorgen mache, weil seine Frau noch nicht vom Brot holen heimgekommen sei. Der Angeklagte und seine Ehefrau hatten sich getrennt, sie lebten aber noch unter einem Dach. Der 43-jährige muss sich wegen Totschlags verantworten. Laut Anklage soll er Nadine E. im Streit erwürgt haben.
DNA-Spuren an der Leiche

Die Staatsanwaltschaft stützt sich bei ihrer Anklage weiterhin auf verschiedene Spuren des Ehemannes, die an der unbekleideten Leiche von Nadine E. gefunden worden waren. Dabei handelt es sich um ein Haar, das laut einem Biologe des Landeskriminalamts dem Ehemann oder seinen Brüdern zugeordnetet werden kann. Außerdem gebe es Faserspuren an der Leiche, die zu einer Weste und Handschuhen des Ehemanns gehören sollen. Die Verteidigung führt das darauf zurück, dass Nadine E. und ihr Mann zusammen mit den zwei gemeinsamen Kindern im gleichen Haus gewohnt haben.

Zur Klärung des Falls sind weitere Verhandlungstage angesetzt.

Danke, für das Reinstellen des Artikels.

Interessant wäre zu wissen, zu welcher Uhrzeit das war.
Zudem wissen wir jetzt, dass er sie wohl abends schon "vermisste/ sich sorgen machte" und es ihm nicht morgens erst aufgefallen sei...

Also an die Theorie glaub ich nicht. Will er den uns für blöd verkaufen. Er hat das mit Absicht ihr geschrieben damit sie dass später aussagen kann weil er sich ein So sicher war dass sein Leben durchleuchtet wird. Ich denk dass ist alles Schauspielerei. Er wüsste zwar nicht ob sie eingeladen wird aber er wusste wenn sie Zeugin ist dass sie so aussagen wird. Mittlerweile ist es nicht schwer Menschen zu durchleuchten um zu wissen wie sie reagieren.

@Kurdfella-

Woher weißt du das? Warst du dabei?
Ich kannte Nadine gut und bin weiß Gott nicht auf seiner Seite, aber ihn zu beschuldigen ohne es zu wissen ist auch nicht ok.
Erst wenn er wirklich verurteilt wurde und man es ihm beweisen kann, dann können wir mehr sagen und ihn beschuldigen.

Er wußte gar nix es wird ihm nicht mitgeteilt wann welche Zeugen kommen.
Und selbst wenn Verwandte ihn besucht haben,man darf nicht über den Fall sprechen da sitzt immer jemand mit im Raum von der JVA

wenn er sich wirklich Sorgen um seine Frau gemacht hätte, warum sollte er dann den Chatt 2 Std unterbrechen? Ich würde mit meinen Bekannten mich um so mehr per Chatt austauschen wegen dem Ausbleiben meiner Frau, also genau das Gegenteil von einer Chattpause machen. Für mich ist die Pause mit der Begründung "Sorgen" unverständlich. Denn wenn diese Sorgen so stark sind, dass ich nicht mal mehr Chatten kann, dannn alarmiere ich am selben Abend meine Verwandschaft oder zumindest die Schwiegermutter und warte nicht bis zum nächsten morgen. Für mich war RE zum Zeitpunkt der Chattpause definitiv mit anderen Dingen bechäftigt und die bestanden bestimmt nicht darin mit sorgenvoller Miene untätig auf der Couch zu sitzen.

Ja, aber dennoch kann man ihm mit dieser Pause nicht nachweisen, dass er die Tat tatsächlich begangen hat. Er muss es auch nicht erklären. Die STA muss es schlüssig erklären und im günstigsten Fall auch beweisen müssen.