Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@Hammurapi
Ne, das macht auch keinen Sinn.
Plötzlich und völlig überraschend überfällt er seine Frau im Haus indem er sie eventuell betäubt und dann erwürgt. Und das ohne das es Streit gab. Hätte er auch Nachts machen können während sie schlief.
Das liest sich für mich eher nach irgendwo hingelockt und dann attackiert.

@Nina75

Streit geht ja nicht immer mit Affekt Hand in Hand. Ich für mich denke das die Situation dort ein guter Nährboden für tägliche Streitigkeiten war. Vielleicht gab es einen Streit an diesem Abend der zur Tag geführt hatte .... dies würde dann für die Betäubungsgeschichte passen. Irgendwelche Roofies ( heißen die so? ) in ein Getränk und schon hat man einfaches Spiel. Man gewinnt dadurch vor allem Zeit und kann immer noch einen Rückzieher machen... also ich finde ein latent schwelender Streit könnte auch ins Bild passen.

@Karmäleon
Müssten solche Mittel in einem Getränk nicht auch nach dem Tod im Körper nachweisbar sein?

Betäubungsmittel hätte man doch bei der Obduktion festgestellt oder?
2 Nina75 Vielleicht hat sie ja schon um 20 uhr geschlafen.

@Wetterhexe93

Kann ich leider nichts zu sagen ... Google sagt K.O. Tropfen sind nach ca. 12 Stunden abgebaut aber ob das auch bei einem nicht mehr vorhandenem Stoffwechsel auch so ist. Kann ich nicht beantworten...

@Lulula
Ich sehe auch einen kühlen strategischen Killer. Der Mensch ist womöglich so kalt, dass er nicht mal bei der Trauerfeier oder hier im Forum auffallen würde. Wie krank oder verletzt muss man sein, um so etwas durchzuziehen? Aber die Techniken zum Töten, werden ihn hoffentlich entlarfen, das war kein Anfänger!

Sehe ich es richtig, es gibt hier Leute die RE eindeutig für den Täter halten und andere, denen vernehrt Zweifel kommen an der Anklageerhebung. Wie läuft das vor Gericht? Gibt es nicht genug Indizien kommt RE ja frei, wird dann weiter ermittelt?

@Alminu

Das Problem bei Indizien ist, dass sie zusammen betrachtet am Ende einen Beweisersatz bilden müssen. Die Indizien müssen daher nicht nur auf den Angeklagten deuten, sondern in der Gesamtschau vor allem mögliche andere Täter und Tatvarianten ausschließen, um den Angeklagten zu verurteilen. Diese Zweifel, dass es auch ganz anders gewesen sein könnte bei gleichen Spuren, müssen durch eine starke Kette von Indizien ausgeräumt werden.

Davon scheint mir der Prozess zum jetzigen Zeitpunkt noch ziemlich weit entfernt zu sein.

@Alminu j
Wird der Angeklagte freigesprochen und der BGH hält das Urteil - also den Freispruch -bei Rechtsmitteln durch die StA, spricht man vom Strafklageverbrauch. eine neue Anklage wegen derselben Tathandlung ist nicht möglich.

@Trine

Es wäre allenfalls ein Wiederaufnahmen möglich nach § 362 StPO.

Die Voraussetzungen sind allerdings sehr eng.

§ 362
Wiederaufnahme zuungunsten des Verurteilten


Die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossenen Verfahrens zuungunsten des Angeklagten ist zulässig,

1. wenn eine in der Hauptverhandlung zu seinen Gunsten als echt vorgebrachte Urkunde unecht oder verfälscht war;
2. wenn der Zeuge oder Sachverständige sich bei einem zugunsten des Angeklagten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat;
3. wenn bei dem Urteil ein Richter oder Schöffe mitgewirkt hat, der sich in Beziehung auf die Sache einer strafbaren Verletzung seiner Amtspflichten schuldig gemacht hat;
4. wenn von dem Freigesprochenen vor Gericht oder außergerichtlich ein glaubwürdiges Geständnis der Straftat abgelegt wird.

Ja, so ist das offenbar in Deutschland. Wenn es neue Beweise gibt (z.B. Tatzeugen, Tatwaffe gefunden, neue DNA-Methoden), dann ist eine Wiederaufnahme zugunsten eines Verurteilten zulässig, aber keine Wiederaufnahme zuungunsten eines Freigesprochenen.

§362 StPO sollte da mMn. zumindest bei Mord / "Totschlag in besonders schwerem Fall" und eindeutigen neuen Beweisen oder neuen Beweismethoden (z.B. DNA) erweitert werden, gerade in Bezug auf Freisprüche in Indizienprozessen...

Wenn RE also freigesprochen wird, weil die Indizienkette nicht überzeugt, dann wird wohl auch nicht weiter ermittelt.

@flunsel
http://www.lkz.de/lokales/stadt-kreis-ludwigsburg_artikel,-Konsequente-zielgerichtete-Toetung-_arid,404087.html

Danke fürs einstellen.
Es ist ein sehr guter Bericht, und bringt etwas Licht ins Dunkel.
Eigentlich einer der besten Zeitungsberichte seit dem Tod von NE.
Die Expertin der Erkennung, hat Ihren Job richtig gut gemacht,
und erkennt auch das es durch die Ablegung von NE auch eine Art Demütigung ist.
Wer immer auch NE ermordet hat, hoffe ich das das Ausmaß der Strafe nicht nur auf Mord
oder Totschlag lautet, sondern alles was man NE auch nach Ihrem Tod angerichtet hat
aufgezählt wird.

Aber da fehlt der Hinweis mit der längeren Chatpause. Was ich wiederum für sehr merkwürdig halte.

Demnach stand Ramazan E. am Abend des 12. Oktobers praktisch PAUSENLOSüber sein Mobiltelefon in Kontakt mit mehreren Bekannten. Unter anderem auch mit einer Nachbarin.

@AjaxII

Da hast Du Recht, das steht in dem Bericht anders wie in anderen Presseberichten,
das verwirrt etwas. Vielleicht liegt es an den Wahrnehmungen der Journalisten,
wie Sie was aufnehmen, bzw. was für Sie wichtig ist an die Öffentlichkeit zu bringen?

Langsam habe ich den Glauben, dass entweder ein Mörder frei kommt oder ein Unschuldiger eingesperrt wird. Das Gefühl, dass das Recht gewinnt habe ich irgend wie nicht.

Die Polizei hat eine Internetbekanntschaft ermittelt, eine 44-jährige mit der RE intensiven Chatkontakt hatte. Sie habe mit dem Angeklagten, zahlreiche Textnachrichten ausgetauscht.Belanglose aber auch familienbezogene Nachrichten.
Weiter heißt es :

Die Ehefrau habe ihn betrogen, schrieb der heute 43-Jährige. Und dass sie an diesem Abend verschwunden sei. Sie habe Brot und Toast einkaufen wollen. Die Text-Unterhaltung endete erst kurz vor Mitternacht.

Dann gab es noch eine zweite Frau, die die Familie persönlich kannte. (wahrscheinlich diese Nachbarin)

Allein am Abend des 12. Oktober, dem Abend, an dem der Angeklagte aus Sicht der Staatsanwaltschaft Nadine im Hobbykeller des Ludwigsburger Eigenheims getötet haben soll, listet die Zeugin an die 30 Chat-Unterhaltungen mit dem Angeklagten auf. Beginnend um 19.55 Uhr bis 23.03 Uhr. Jeweils im Abstand von Minuten. Dabei ging es wieder um das Verschwinden von Nadine, wie sie ihm Mut machte und zum Beispiel schrieb: „Wer weiß, wann sie wieder eintrudelt.“

Diese Zeugin sagte aus :

Seit die zweifache Mutter ihren neuen Freund hatte, hätte sie sich nicht mehr um die beiden Kinder gekümmert, sei keine liebevolle Mutter gewesen. Das spätere Opfer soll eine Eigentumswohnung gesucht haben, in die sie mit dem neuen, noch verheirateten Freund und einem dann zu erwartenden dritten Kind einziehen gewollt haben soll. Und: Sie habe ein extremes Geltungsbewusstsein an den Tag gelegt.

Die Zeugin schickte einen anonymen Brief an die Polizei : (wobei ich mich frage, wieso man das anonym macht)

Darin versucht sie die Ermittler aufzuklären, dass es einen anderen Täter gäbe, der allerdings ein wasserfestes Alibi habe und man deshalb den Fall nie aufklären werde. Sie beschreibt damit den neuen Freund von Nadine, vor dem der Angeklagte Angst habe, Angst, dass dieser Mann seinen Kindern was antun könne.

In diesem Brief schildert die Zeugin auch :

das spätere Opfer, und dass es durchaus möglich sei, dass Nadine den neuen Freund erpresst habe, dass sie eventuell die gemeinsame Beziehung der Ehefrau des neuen Freundes mitteilen wollte – und deshalb getötet wurde. Denn der Freund, Besitzer eines Porsche, sei gewalttätig, alle hätten Angst vor ihm. Gleichzeitig habe Nadine auch die Hausschlüssel verloren. Wer in dessen Besitz gelangte, ist unklar. Nadine habe sicherlich an jenem 12. Oktober ein Treffen mit dem Freund gehabt, und ihn dabei wohl erpresst.

Im Verhandlungssaal war es auffallend still.
Auf Nachfrage des Richters, ob es sich nur um ihre eigene Fantasie handelt, bestätigte dies die Zeugin.Sie sei auch nicht die Freundin des Angeklagten.
Der neue Freund hatte wohl ein Alibi.
(Wobei ich mich frage,was er an jenem Abend oder in jener Nacht am Favoritepark gemacht hat)


http://m.swp.de/bietigheim/lokales/ludwigsburg/ehemann-chattete-in-der-todesnacht-14322782.html

Und was mir jetzt noch ein Dorn im Auge ist...wo sind die Hausschlüssel von NE ?
Hingen sie mit dem Autoschlüssel mit dran ?
Möglich.
Jedoch waren und sind sie weg.