Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

FL106772 schrieb:Die haben sich halbwegs reingefuchst in den letzten 50

Das sind kein 50 Seite und es ist gar nicht so schlimm. IP-1 war bereits ein Sonderling. Jetzt ist klar, warum das der Fall ist.

staminag schrieb:Sollte die Karte nicht mal für alle zur Verfügung gestellt werden? Ich finde es besser, wenn auch alle wissen, wovon die Rede ist.

Nein, das ist keine gute Idee, weil Lisannes letzte Position womöglich eine Privatadresse ist, die in der Öffentlichkeit nix zu suchen hat.

FL106772 schrieb:Die haben sich halbwegs reingefuchst in den letzten 50 Thread-Seiten, Stichwort WLAN, mit Zeiten/Orten/Daten und jetzt sollen plötzlich alle Theorien "für die Katz" sein weil man bei allen Zeiten 6 Stunden abziehen muss? :-)

Ja und? So ist das eben bei authentischen Recherchen. Ich beiße mich solange an solchen Dingen fest, bis es keine nennenswerten Widersprüche mehr gibt.

Doctective schrieb:Macht absolut Sinn. Und stimmt weitestgehend dann mit den WLAN Zeiten der Handys überein. Durch die "IP Vergleiche" ließe sich IP 1 auch viel besser Bocas del Toro zuordnen. Chapeau.

Yep. So hätten wir sogar mehrere plausible "IP-Vergleiche", genau so wie es in ViP steht. Außerdem sind bei Kris Zugriffe aus den Niederlanden gelistet und man mixt in einer Tabelle doch nicht UTC-5 und UTC+1 / UTC+2 wild durcheinander.

staminag schrieb:Wie das denn?

Weitere IPs gibt es doch deiner Aussage zufolge nicht?

Um das alles zu verstehen, bräuchtest du Einblick in die Akten. Die wirst du nicht bekommen. Offshore ist eine absolute Ausnahme, und bekommt Einblicke auch nur in bestimmte Bereiche, für die wir seine technische Hilfe und Expertise brauchen, die allen zu Gute kommt und wichtig Ist. Ich bitte dich nun ein letztes Mal darum, keine "penetranten" Nachfragen zu stellen, wenn Ich hier mitteile, dass zu bestimmten Informationen keine weiteren Details geteilt werden können. Für dich in mag das alles ein tolles Ratespiel sein. Für mich ist es sehr anstrengend ständig an den Haaren herbeigezogene Theorien über etwa "Miriams 2017er Super WLAN" zu entkräften, damit sie nicht als weitere Fake News durchs Netz geistern.. Wir schützen uns selbst und wir schützen Quellen und wir schützen die Privatsphäre von Privatpersonen. Daher werden wir sehr viele Details, die in den Akten stehen, nicht teilen, dazu gehören selbstverständlich auch IP Adressen. Ich bitte dich ein letztes Mal darum, das zu respektieren, wenn du hier weiter in die Diskussion einbezogen werden möchtest.

Doctective schrieb:Für mich ist es sehr anstrengend ständig an den Haaren herbeigezogene Theorien über etwa "Miriams 2017er Super WLAN" zu entkräften, damit sie nicht als weitere Fake News durchs Netz geistern..

Es GAB aber 2017 ein super WLAN bei Miriam, vgl. den Reiseblog der Frau, die bei Miriam gewohnt hat:

https://vakantio.de/neverfind-centralamerica/im-hochland-von-boquete

Spoiler
Original anzeigen (0,8 MB)



Das heißt nicht, dass es 2014 auch ein super WLAN gab, aber für 2017 ist das Fakt.

staminag schrieb:Das heißt nicht, dass es 2014 auch ein super WLAN gab, aber für 2017 ist das Fakt.

@Doctective hat dir mehrmals erklärt, dass es 2014 keines gab, weil du mit dem Hinweis auf Miriams 2017er Super WLAN genau das vermutet bzw. unterstellt hast. Anschließend hast du nicht damit aufgehört. Das meint @Doctective damit, dass es anstrengend ist, dass zu entkräften, damit es nicht irgendwann zur falschen "Wahrheit" wird, weil du die Vermutung ständig wiederholst. Er hat dir nicht widersprochen, dass es 2017 vielleicht Wifi bei Miriam gab.

Das ist ungefähr so, als wenn ich jetzt ein Foto von 2018 mit einem großen Warnschild auf dem Mirador finden würde, das davor warnt weiterzulaufen. Dann könnte ich das natürlich hier einstellen und nachfragen, ob das Schild schon 2014 dort stand, weil das ja schon sehr relevant sein könnte usw. Wenn ich dann aber die klare Antwort bekomme, dass es nicht so war, dann sollte ich das akzeptieren.

Ich habe bereits selbst geschrieben, dass das Hauptargument für WLAN bei Miriam durch die Zeitumrechnung entfallen ist:

staminag schrieb:Auch WLAN bei Miriam wäre kein Thema mehr, weil die nächtliche WLAN-Nutzung um 23 Uhr entfiele

Ich möchte aber an dieser Stelle auch bemerken, dass @Doctective selbst folgende Zeiten angegeben hat:

Doctective schrieb am 05.07.2025:Inzwischen liegen mir auch die WLAN‑IPs von Lisanne vor. Das sind ganz interessante Zeiten. Daraus ergibt sich, wir haben insgesamt 3 unterschiedliche IP Adressen aus Boquete. Alle führen heute auf den gleichen Recyclinghof in Panama City

Kris

29.3./15:22 IP 1

30.3./22:02 IP 2

31.3./ 18:05 IP 2

Lisanne

30.3/23:03 IP 2

31.3./20:36 IP 3

Davon stimmten zwei Zeiten nicht. Richtig ist 18:15 statt 18:05 Uhr und 23:08 statt 23:03 Uhr. Das werden Flüchtigkeitsfehler von @Doctective gewesen sein und die paar Minuten sind auch irrelevant. Die Zeiten an sich fand @Doctective interessant, wobei er nicht auf die Idee gekommen ist, dass sie noch umzurechnen sind. Und das, obwohl ihm die gesamte Akte vorliegt. Allerdings verstehe ich auch nicht, warum ihm diese IP-Zeiten erst jetzt vorliegen sollen. Hat @Doctective sie erst jetzt entdeckt?

Wenn @Doctective nicht erst durch @Offshore7 darauf hätte gebracht werden müssen, dass die Zeiten noch umzurechnen sind, hätte ich das Argument mit dem nächtlichen Intetnetzugang nicht vorbringen können. Das war immer mein Hauptargument für WLAN bei Miriam, ausgehend von einer Anmerkung in LitJ, die aber auch falsch oder missverständlich formuliert sein kann.

InspektorLemon schrieb:Wenn ich dann aber die klare Antwort bekomme, dass es nicht so war, dann sollte ich das akzeptieren.

Nicht, wenn die Möglichkeit besteht, dass derjenige mit den „klaren Antworten“ sich irrt.

Das in diesem Fall vieles schnell ausgeschlossen wird, liegt an den ganzen Ungereimtheiten. Im Groben gibt es ja zwei Möglichkeiten, was mit Kris und Lisanne passiert sein könnte:

1. Sie haben sich verlaufen und/ oder hatten einen Unfall (und sind dadurch an einer Stelle gelandet, von der sie nicht mehr groß wegkamen)

2. Sie wurden entführt bzw. sind mit jemandem, zu dem sie (halbwegs) Vertrauen hatten, mitgegangen und wurden im Anschluss ermordet.

Wenn man an 1., also die Verlaufen/Unfall-Theorie glaubt, entstehen folgende Fragen:

- Warum wurde der Notruf nur so spärlich gewählt?
- Warum wurden keine Nachrichten an Freunde, Verwandte oder zumindest die Gastmutter versendet?
- Warum wurden keine Notizen auf den Handys verfasst, die beiden waren doch sonst recht mitteilungsbedürftig?
- Warum wurde die Kamera sieben Tage lang nicht angerührt? Man hätte mit ihr z. B. tagsüber markante Stellen fotografieren können, um den Weg zurück zu finden.
- Warum wurde der Rucksack so akkurat gepackt gefunden? Gehen wir davon aus, die beiden sind auf natürlichem Wege verstorben, wäre es schon komisch, wenn die letztverstorbene Person den Rucksack vor ihrem Tod noch so ordentlich gepackt hätte. Zumal das Handy von Kris immer noch 22% Akku hatte

Glaubt man an eine Entführung, ist auch vieles nicht plausibel:

- Wo wurden sie festgehalten? Können zwei Frauen nicht aus diesen einfachen Hütten entkommen?
- Warum konnten sie ihre Handys nutzen? Würde ein Entführer nicht sofort die Handys einkassieren und den Zugang zum Rucksack verwehren?
- Wieso sieht man auf den Nachtfotos dann den SOS-Marker, dieses Gebilde aus der roten Tüte und den reflektierenden Pringles-Deckel? Etwas viel Aufwand für Fake-Fotos der Entführer.

Vieles spricht meiner Meinung nach dafür, dass Kris und Lisanne nach ihrem Verschwinden in irgendeiner Form immobil waren, also sich nicht großartig bewegen konnten. Vielleicht hat es deswegen für sie wenig Sinn gemacht, ständig den Notruf zu rufen.

cyclic schrieb:Wenn sie die Telefone mit eingelegter SIM im Bereich eines Funkmasts (nicht abgeschirmt) eingeschaltet und die SIM entsperrt hätten, dann wäre das der Fall gewesen. Genau der Effekt (allerdings mit Ersatz-SIM) hat wahnwitzigste Diskussionen im Reusch-Fall ausgelöst, falls du dir den Irrsinn antun möchtest schau dir den Thread dazu an). Ähnlich mit Diensten via Internet (WLAN). Ich nehme aber an so lief die Auswertung der Telefone hier nicht, sondern man hat nur die Daten ausgelesen.

Aber selbst wenn, was sollte das bringen, außer einen Herzkasper bei Personen, die auf einmal sehen, dass ihre Nachrichten zugestellt wurden?

Dazu noch eine Frage: Nur die Daten auslesen hieße hier, dass man alles nach dem 1.4. an Anrufen und Nachrichten eingehende nicht " geöffnet " hat ?

Ich bin mit dem Reusch -Fall nur oberflächlich vertraut, mich da auch noch einzulesen, wäre mir etwas too much, ich glaube, nicht nur wegen dem von dir beschriebenen Effekt ist der Wahnwitz dort wohl noch viel größer, als im Fall Kremers und Froon.

Ich hätte mir vorgestellt, dass man als Ermittler auch alles analysiert, was möglich ist, so denn auch alles nach dem 1.4. .....wie schon geschrieben, es hätte ja sein können, dass dort unbekannte , für die Ermittlungen aber wichtige Zeugen Nachrichten geschrieben / angerufen haben, die sich danach aus Angst oder Desinteresse danach nicht gemeldet haben, z. B. hätten sie bei einer Mitfahrt zum Anfang des Trails ( Stichwort roter Truck, oder Taxifahrer ) ihrer Nummer weitergeben können, nach dem Motto : Super, dass Sie uns in 4 Stunden hier wieder abholen können, super Zufall, dass Sie hier dann auch wieder hier langfahren, hier unsere Telefonnummern, falls wir uns verpassen....unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.

Falls diese Untersuchung nicht durchgeführt wurde, finde ich das irgendwie merkwürdig. Vieles wurde " verschlampt " in diesem Fall. Eine Sache, die mich auch extrem gewundert hat, ist die Untersuchung des Risses am Rucksack: hier wurde anscheinend allerhöchste Akribie auf eine Untersuchung gelegt, so dass man dann ganz bestimmte Stoffe an der Schnittstelle feststellen konnte, wohingehend der Inhalt der Wasserflasche nicht analysiert wurde...wer da wohl die Prioritäten gesetzt hat ??

Und wegen Herzkasper bei plötzlich zugestellten Nachrichten : Nach dem Auffinden, und vor dem Auswerten hat ( oder hätte ?? ) man sicherlich die Angehörigen darüber informiert, dass die Telefone gefunden wurden, und Ihnen ebenso schonend mitgeteilt, dass es nun passieren kann, dass ihre vor Monaten geschickten Nachrichten plötzlich als zugestellt auf ihren Telefonen erscheinen.

cyclic schrieb:Aber selbst wenn, was sollte das bringen,

Ist die Frage ernst gemeint oder ironisch?

Doctective schrieb:Um das alles zu verstehen, bräuchtest du Einblick in die Akten. Die wirst du nicht bekommen. Offshore ist eine absolute Ausnahme, und bekommt Einblicke auch nur in bestimmte Bereiche, für die wir seine technische Hilfe und Expertise brauchen, die allen zu Gute kommt und wichtig Ist.

Und welchen Sinn macht es dann das ganze "Geheimnis" in einem öffentlichen Forum zu diskutieren? Ernstgemeinte Frage!
Dann wäre es doch konsequenter, die Ergebnisse zu präsentieren oder zumindest die Einblicke zu beschreiben, wenn schon nichts

Doctective schrieb:"zur Verfügung" gestellt

wird / werden kann...

Doctective schrieb:Ich bitte dich ein letztes Mal darum, das zu respektieren, wenn du hier weiter in die Diskussion einbezogen werden möchtest.

Du entscheidest doch hier nicht, wer in die Diskussion einbezogen wird oder nicht! 😳

Offshore7 schrieb:Mittlerweile denke ich, dass man bei den IPs aus den Mailaccounts evtl. auch 6/7 Stunden abziehen muss

Ich muss gestehen, ich kann kaum glauben, dass das nicht irgendwie bedacht (oder wenn, dann nicht dokumentiert) wurde! Wurde das in den Niederlanden oder Panama untersucht?

ringelnatz schrieb:Und welchen Sinn macht es dann das ganze "Geheimnis" in einem öffentlichen Forum zu diskutieren? Ernstgemeinte Frage!
Dann wäre es doch konsequenter, die Ergebnisse zu präsentieren oder zumindest die Einblicke zu beschreiben, wenn schon nichts
Doctective schrieb:

Ich beantworte hier Fragen. Was Ich an Informationen aus nichtöffentlichen Akten preisgebe oder nicht, entscheide ich nach Wissen und Gewissen. Es gibt hier kein Anrecht auf irgendeine Informationsauskunft von mir. Das Thema ist erledigt. Alles, was zum Thema präsentiert werden konnte, ist präsentiert worden. Kein WLAN bei Miriam. Keine Feststellung von WLAN Standorten. Sollte nach dem 10. Erklären durch mehrere Personen, jedem klar sein.

OK, es ist klar, dass da nun von denjenigen, die Exklusivinformationen haben, aber nicht teilen dürfen/können/wollen, nun nichts mehr kommt.

Klar ist damit in der Sache gar nichts. Sondern die ganze Datenlage in den Unterlagen ist für mich diesbezüglich unklar geblieben. Vor allem ist mir unklar, was nun purer Akteninhalt ist, wo der Inhalt unklar ist, wo Lücken im Datenbestand sind und wo diese Lücken im hier zentralen Werk der Autoren durch Annahmen, Schlussfolgerungen oder Vermutungen geschlossen worden sind, ohne die Unklarheiten oder Lücken kenntlich zu machen. Das kann passieren, ist ganz normal. Schon jede Auswahl eines Zitats, jede Paraphrase kann eine Wertung oder Verzerrung sein, jedenfalls ist sie eine Transformation.

Das wirft dann Fragen auf, insbesondere wenn die Argumentation inkonsistent ist oder andere Deutungen zulässt. Und weitere Fragen, wenn die Antworten ebenfalls inkonsistent sind. Antworten derjenigen, die exklusive Informationen haben, die können natürlich nicht erzwungen werden. Schweigen muss man nicht 10mal androhen, das ist selbstverständlich jedermanns Recht. Es wäre freilich wenig professionell, unangenehme Fragesteller so willkürlich zu exkludieren. Und ohne Antworten kann auch nicht seriös diskutiert werden.

Akten enthalten Sachverhaltsangaben nur fragmentarisch. Ihr Inhalt ist Fakt, aber der Prozess der Auswertung und Darstellung in einem eigenen Text ist eine eigene geistige Leistung. Wenn über diese Leistung nicht diskutiert werden kann, sondern nur "friss oder stirb" gilt, dann ist es schlicht vergossene Milch, über die Thesen dieses Werks mehr als ein Wort zu verlieren.

Der Sachverhalt ist schwer zu begreifen. Und ich frage mich, ob diejenigen, die exklusives Datenmaterial haben, ihn richtig erfasst haben. Das wäre ja nicht ehrenrührig. Denn wenn ich die technisch versierten Teilnehmer hier richtig verstehe, befinden auch sie sich hier in einem fortgesetzten Erkenntnisprozess. Was ich sehr anerkennenswert finde.

Mir bleibt nun nur noch die Frage: Wofür ist der Streit um WLANs, IPs, Datenvergleiche usw. wichtig?

In Alto Boquete werden derzeit zwei Personen vermisst. Seit Wochen wird nach den beiden gesucht.
https://www.telemetro.com/nacionales/desapariciones-personas-boquete-preocupan-los-residentes-n6046260

Es handelt sich um einen 42-jährigen Mann, der am 1. April verschwunden ist:
https://elsiglo.com.pa/cronica-roja/desaparecido-en-chiriqui-su-familia-vive-una-pesadilla-EE11734101
https://ministeriopublico.gob.pa/desaparecidos/piden-colaboracion-a-la-ciudadana-para-ubicar-a-una-persona-desaparecida/

Und um eine 74-jährige Frau, die am 17. Juni verschwand. Von beiden fehlt bisher jede Spur, außer dass die Ausweispapiere und die Schuhe der Frau wiedergefunden wurden.
https://www.tvn-2.com/nacionales/angustia-boquete-familiares-buscan-mujer-desaparecida_1_2196126.html

Wahrscheinlich haben sie nichts miteinander zu tun, aber der Ort Alto Boquete, an dem sie verschwunden sind, und die beiden Daten - 1. April und 17. Juni - sind mir aufgefallen.

Origines schrieb:Mir bleibt nun nur noch die Frage: Wofür ist der Streit um WLANs, IPs, Datenvergleiche usw. wichtig?

Meiner bescheidenen Meinung nach geht es darum zu klären, wann die beiden jungen Frauen an welchem Tag um ihr Verschwinden wo genau waren. Dies, um eindeutig nachweisen zu können, wann sie letztendlich tatsächlich auf dem Pianista Trail unterwegs waren. Da das bisher (nur?) eine Schätzung der Ermittelnden (auch über die Verbindungen? / IPs?) war, wollte das verifiziert werden.
Verbessert mich gerne! 😅

Anthurium schrieb:In Alto Boquete werden derzeit zwei Personen vermisst.

Waren die beiden auch auf dem Trail unterwegs?

Origines schrieb:OK, es ist klar, dass da nun von denjenigen, die Exklusivinformationen haben, aber nicht teilen dürfen/können/wollen, nun nichts mehr kommt.

Klar ist damit in der Sache gar nichts. Sondern die ganze Datenlage in den Unterlagen ist für mich diesbezüglich unklar geblieben. Vor allem ist mir unklar, was nun purer Akteninhalt ist, wo der Inhalt unklar ist, wo Lücken im Datenbestand sind und wo diese Lücken im hier zentralen Werk der Autoren durch Annahmen, Schlussfolgerungen oder Vermutungen geschlossen worden sind, ohne die Unklarheiten oder Lücken kenntlich zu machen. Das kann passieren, ist ganz normal. Schon jede Auswahl eines Zitats, jede Paraphrase kann eine Wertung oder Verzerrung sein, jedenfalls ist sie eine Transformation.

Das wirft dann Fragen auf, insbesondere wenn die Argumentation inkonsistent ist oder andere Deutungen zulässt. Und weitere Fragen, wenn die Antworten ebenfalls inkonsistent sind. Antworten derjenigen, die exklusive Informationen haben, die können natürlich nicht erzwungen werden. Schweigen muss man nicht 10mal androhen, das ist selbstverständlich jedermanns Recht. Es wäre freilich wenig professionell

Usw. usf. - ich verstehe im Groben worum es Dir geht, wir „kennen“ uns ja schon eine kleine Weile hier - mein Doktorvater hätte gesagt, „schwafeln“ sie nicht rum ! Konkrete Fragen wurden „uns“ hier von Annju und Doctective doch meist beantwortet, Doctectives Ton ist manchmal etwas genervt, wundere mich auch warum ihn manches hier nicht kälter lässt, ich würde den ausgestreckten Arm und das Verhungernlassen anwenden wenn ich über so viel Hintergrundwissen verfügen würde. Die Autoren schulden uns und dem Forum exakt nichts. Ich finde aber den Gewinn aus ihrem Wissen und der vorhandenen Akteneinsicht als Vorteil. Ebenso von Vorteil wäre es doch wenn abgesehen von den inzwischen hier sehr offenliegenden persönlichen Animositäten weiterhin gezielt Fragen gestellt und beantwortet würden, damit der Centercourtgast auf dem Laufenden bliebe. Hier wurde sich in den letzten Tagen viel ereifert und auf die Brust getrommelt, all das wurde (zu Recht) wieder gelöscht, also jetzt mal von mir interessiertem Laien eine Bitte an die Runde: mir liegt nur die erste Auflage von VIP gedruckt vor, es gibt eine zweite, ist eine dritte in Planung? Das wäre dann ja ( für mich zumindest ) eine gute Grundlage mit einem dann aktuellen Wissensstand wieder in die Debatte einzusteigen. @Doctective

köster schrieb:mir liegt nur die erste Auflage von VIP gedruckt vor, es gibt eine zweite, ist eine dritte in Planung? Das wäre dann ja ( für mich zumindest ) eine gute

Hast du die Kindle Version oder ein richtiges Buch?
Bei der Kindle Version kannst du updaten

köster schrieb:„schwafeln“ Sie nicht rum !

:-) Dein Doktorvater war ein kluger Mann. Auch im Übrigen will ich Dir nicht widersprechen. Niemand muss sich hier verkämpfen.

@jaynesabbath
Gedruckt… und bevor hier irgendein Eindruck entsteht, ich habe keinen Vorteil von einer dritten Auflage außer zusammenfassendem Erkenntnisgewinn. Keiner braucht hier ne Bibel zum Mitdiskutieren aber eine paarhundertseitige Zusammenfassung gelesen zu haben schadet bestimmt nicht - ich will nicht selber anfangen „rumzuschwafeln“ wie ich das im Posting vorher „vorgeworfen“ habe : aber wenn ich (vielreisenden) Freunden oder Bekannten von Kris und Lisanne kurz einleitend berichte kommt von denen oft nach Tagen des ersten sich beschäftigenden Interesses das Thema „vermeintlicher Rundweg“, „nachts eventuell erfroren“ yadayada - wie das vielleicht bei den meisten von uns zu Anfang war - allein das „Investment“ von @cyclic und Offshore kann man hier nicht hoch genug wertschätzen finde ich. Auch wenn man wie @staminag immer wieder ganz nah am Thema ist und knallhart nachfragt (Schlämmer bleibt dagegen Lokaljournalist) bleiben für die meisten von uns eben die frei verfügbaren oder (in Buchform zusammengefassten), freiwillig geteilten Erkenntnisse die Diskusssionsgeundlage.

Origines schrieb:Dein Doktorvater war ein kluger Mann. Auch im Übrigen will ich Dir nicht widersprechen. Niemand muss sich hier verkämpfen.

Ich bin ein Fan der Zigarre und nicht der (Friedens)Pfeife ;-) Aber trotzdem: in diesem Sinne! Kann man dann auch gerne wieder löschen, das gilt ja vermutlich als Spam oder Userbezogen aber mir wurde beigebracht zu antworten :-))

ringelnatz schrieb:Wurde das in den Niederlanden oder Panama untersucht?

Das muss in den Niederlanden untersucht worden sein. So wie ich es verstanden habe, haben sich die Ermittler in den Niederlanden bereits im April (also lange bevor der Rucksack und die Handys gefunden wurden), auf den Laptops der Vermissten in deren Google- und Gmail-Konten eingeloggt und geschaut, ob sie dort irgendwelche Hinweise auf den Verbleib der beiden Frauen finden können. Google hat den Ermittlern anscheinend für alle gespeicherten Panama-Zeiten die umgerechnete Ortszeit in den Niederlanden angegeben, so dass die Ermittler die Zeiten wieder zurückrechnen mussten. Das Zurückrechnen wurde für die IP-Einträge offenbar nicht gemacht oder aber es wurde an anderer Stelle in der Akte gemacht und @Doctective hat es übersehen.
Der letzte Standort, den Google registriert hat (die Ortung funktioniert meist über WLAN oder GPS, aber auch über das Mobilfunknetz), war an der Via Boquete in der Nähe des Einkaufszentrums San Francisco Plaza in Alto Boquete. Dieser Standort war nicht weiter hilfreich für die Suche nach den beiden, von da aus hätten sie schließlich überall hingegangen oder gefahren sein können.

ringelnatz schrieb:Meiner bescheidenen Meinung nach geht es darum zu klären, wann die beiden jungen Frauen an welchem Tag um ihr Verschwinden wo genau waren. Dies, um eindeutig nachweisen zu können, wann sie letztendlich tatsächlich auf dem Pianista Trail unterwegs waren. Da das bisher (nur?) eine Schätzung der Ermittelnden (auch über die Verbindungen? / IPs?) war, wollte das verifiziert werden.

Ja, es geht um ihre Zeit in Boquete (Ankunft 29.03). Ihr Tagesablauf ist durch die Tagebücher schon recht gut bekannt, aber es könnte schließlich noch etwas geben, was in den Tagebüchern nicht erwähnt wurde. Diesbezüglich stand u. a. die These im Raum, dass sie am 31. März nach der Kita-Absage und einem ca. einstündigen Aufenthalt im WLAN bis 14:00 Uhr (Mittagessen im Restaurant?) und vor dem Aufenthalt in der Schule ab 16:42 Uhr vielleicht wandern waren und/oder dass sie irgendwelche Bekanntschaften und Verabredungen machten. Was dagegen spricht: In den Tagebüchern steht nichts von einer Wanderung oder Erkundungstour und nichts von Bekanntschaften/ Treffen neuer Menschen und auch Sigrid oder Miriam haben sie nichts dergleichen erzählt. Fotos wurden in der Zeit auch keine gemacht.
Die Google-/IP-Zeiten geben keinen weiteren Aufschluss darüber, was sie gemacht haben. Es wird meiner Meinung nach etwas sein, was nicht erwähnenswert und nicht fotografierenswert ist, also gab es mE. am 31.03. keine Erkundung einer unbekannten interessanten Umgebung. Das einzige Highlight war, wie es aussieht, die Massage.

Origines schrieb:Das wirft dann Fragen auf, insbesondere wenn die Argumentation inkonsistent ist oder andere Deutungen zulässt. Und weitere Fragen, wenn die Antworten ebenfalls inkonsistent sind.

Das kann ich voll unterschreiben. Wenn von professioneller Seite das Angebot gemacht wird, Fragen zu beantworten, dann sollte man das bestmöglich und transparent machen und auch in der Lage sein, Widersprüche vernünftig aufzuklären oder verschiedene Interpretationsmöglichkeiten zu einem Sachverhalt einzuräumen. Nunja, letztlich ist das hier ja eine freie, unverbindliche Diskussion und jeder kann jederzeit nach Lust und Laune einsteigen und wieder aussteigen.

Ich muss die Timestamps-Übersicht nochmal verbessern. Bezüglich der Datumsangaben ergibt sich noch eine Verschiebung. Die obere ist die von Google umgerechnete Zeit und die untere Zeit ist die von mir wieder zurückgerechnete eigentliche Panama-Zeit.
(Betrifft Lisannes Location History und die Karte, die nicht zur Verfügung gestellt wird):

30. März:
00:00-01:00
17:00-18:00 1 Punkt

01:00-2:00
18:00-19:00 1 Punkt

31. März
20:00-21:00
13:00-14:00 1 Punkt

21:00-22:00
14:00-15:00 1 Punkt

23:00-00:00
16:00-17:00 1 Punkt

00:00-1:00
17:00 - 18:00 2 Punkte

1. April
16:00-17:00
9:00 - 10:00 2 Punkte

Wenn man sich mal Location History-Übersichten anschaut, dann ist jeder Punkt auf der Karte ein von Google erfasster Standort. Es können auch direkt nebeneinander liegende Punkte (also gleicher Standort) möglich sein, oder es gibt zwischen den Punkten Bewegung, die Google nicht mit realen Wegen verbindet, sondern mit einer geraden Luftlinie. Am ehesten vermute ich hinter den Standort-Erfassungen bei Lisanne einen WLAN-Kontakt. Ich bin mir aber auch da nicht sicher und komme daher mit den Überlegungen dazu nicht wirklich voran.
Am ersten April gibt es zwei auseinanderliegende Punkte zwischen 9.00 Uhr und 10.00 Uhr = zwei verschiedene WLAN-Netzwerke, zwischen denen sie sich bewegt hat? Auch das war übrigens ein Argument für mich, einen WLAN-Zugang bei Miriam zu vermuten. Allerdings passt der erste Punkt nicht gut zu ihrem Haus. Zu SbtR passt er aber auch nicht besser.