Vorstellbar.schelm1 schrieb:Was, wenn er die gesehen und es nicht kundgetan hat ?
Seit Ihr hier mitdiskutiert, waren solche Überlegungen – speziell Feliciano betreffend – leider heikel. Freue mich, dass die Diskussion da jetzt (wieder) offener wird.Doctective schrieb:Endlich kommen hier mal neue und spannende Fragen auf.
Er war ja vor Ort. Am Morgen des 1. April habe er K und L noch gesehen, hat er ausgesagt. Die Krankenhausbehandlung dauerte nur bis 13 Uhr. Er hat am selben Tag ein Telefonat geführt, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass für den 2. April eine Tour gebucht wurde.sooma schrieb:Letztendlich ist er eine Schlüsselfigur, die überall auftaucht, wenn es um den Fall geht, nur am 1 April war er aussäglich nicht vor Ort.
Tatsächlich? Normalerweise haben wir das Gegenteil zu hören bekommen, dass Unfalltheorien unerwünscht seien. Da über Scarlets Blog zurzeit auch wieder eine Menge Gerüchte über Feliciano in die Welt gesetzt werden, können wir gerne auch über ihn sprechen. Er ist und bleibt für alle der Dreh- und Angelpunkt in dem Fall. Leider verfügen zu viele über zu wenige und falsche Informationen, aus denen andere dann wieder Halbwahrheiten, Gerüchte oder Lügen konstruieren.
Das geht sich aber irgendwie nicht aus:Streusel schrieb:war ja vor Ort. Am Morgen des 1. April habe er K und L noch gesehen, hat er ausgesagt.
cyclic schrieb:Scarlet geht da ziemlich weit in ihren Schlussfolgerungen, aber ihr zentraler Punkt hier ist schon aufklärungswürdig: Wenn er Marjolein, die an dem Morgen nach Costa Rica reiste, wie von ihm angegeben, nach David mitgenommen hat (wo er selbst einen Termin im Krankenhaus hatte), dann müssten sie deutlich früher aufgebrochen sein, nämlich 7:00 wie Marjolein angibt (die aber scheinbar nicht erwähnt, dass F. sie mitgenommen hat).
Aber K & L waren erst um 9:00 an der Schule verabredet und passend dazu ab kurz nach 9:00 im WLan (lt. Scarlet 9:07/9:09 bis 10:10) - eben vermutlich im Schul-WLan, da es in ihrer Unterkunft bei Miriam ja (noch) keines gab.
Ausgehen würde sich das schon. K und L könnten früher da gewesen sein und sich mit einer oder mehreren Personen bis 9 Uhr unterhalten haben.
Warum kann das niemand sonst bezeugen?
Mich würde nicht wundern, wenn es Zeugen gäbe, die sich nicht bei der Polizei gemeldet haben.
Schliesst Du völlig aus, dass die Behörden Teil dieses "Schlamassels" waren?
Sie waren Tei dieses Schlamassels wegen nachlässiger Ermittlungen. Dass sie aktiv was verschleiert haben, glaube ich nicht.
Ich bin mir da grundsätzlich nicht so sicher. Denn die "Verhältnisse" enden in der Regel nicht bei Kriminellen und Touristenführern. Auch zu den Ermittlungsbehörden gibt es familiäre Beziehungen, Nutznießerschaften und Abhängigkeiten.
Das sind sich alle Unfall- und Foulplay-Theoretiker einig. Willkommen zurück übrigens. Warst du im Urlaub? Frische Eindrücke aus Panama vielleicht? ;-)
Danke.
Nein, leider nicht. Auch nicht in Panama.
Da hat irgendwann mal ein User einen coolen Beitrag geschrieben, Inhalt komprimiert, Experiment mit Freunden/Familie, rekonstruieren eines x beliebigen Tages inklusive Uhrzeiten und Gesprächsinhalten. Da kommen auch oft ganz unterschiedliche Tagesabläufe dabei raus, Schlamassel sozusagen.
Ich saß vorgestern für eine Fortbildung in einem Besprechungsraum, in dem ich schon dutzende Male stundenlang gesessen bin. Dort hängen zwei große Fotografien mit kitschigen Naturaufnahmen an der Wand.
Sehe nicht, dass das außer Acht gelassen wird. Das ist ja der Dreh- und Angelpunkt jedes Erklärungsversuches:
Aber Feliciano wurde von euch doch vehement ausgeschlossen als Beteiligter?!?
Wenn man darüber philosophiert, welche unvernünftigen Entscheidungen man selbst in jungen Jahren getroffen hat (zum Beispiel eine tiefe Höhle zu erkunden), wird völlig außer Acht gelassen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Frauen jemandem begegnet sind, um ein Vielfaches größer ist als die, dass sie die unvernünftige Entscheidung getroffen hätten, aus eigenem Antrieb mit nackten Beinen einfach so in den Dschungel zu gehen.
Ist das so? Sagt wer? Wie berechnet man das?
Ob sich das noch so genau aufdröseln ließe? Wahrscheinlich nicht. Aber ich vermute, dass das Interesse aller Beteiligten, Behörden, Guides, Anwohner, Kleinkriminellen war, die Causa Kremers & Froons so zügig wie mögilch wieder von der Bühne zu kriegen.
Ich denke auch nicht, dass unbedingt eine Kooperation in dem Sinne erfolgte, dass die o.g. Leute sich an einen Runden Tisch setzen und gemeinsam überlegten, wie kommen wir am besten wieder raus und wer macht was? Sondern dass jede Gruppe ihr Interesse hatte, die Angelegenheit von der Tagesordnung zu kriegen, und jede Gruppe, ohne dazu notwendigerweise mit anderen in Kontakt sein zu müssen, ihren Beitrag dazu leistete.
Zitat von megavoltmegavolt schrieb:
die "Innung" der Guides
dürften damals alle Einzelkämpfer gewesen sein, die jeder für sich zum Leben und die Familie als Guide gearbeitet haben.
Was, wenn der Guide dazu auch noch freundschaftliche, evtl. sogar familiäre Kontakte in die redliche, ehrliche und gehobene Gesellschaft pflegte ?
