Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

bergfreund schrieb:Sie sind zurück und haben sich bereits auf dem kurzen Stück bis zum Mirador verlaufen, sind da auf einen anderen Pfad gelangt.

Das habe ich auch schon gedacht. M. E. muss der Notfall nicht erst eingetreten sein, als der 1. Notruf abgesetzt wurde. Zuerst könnten K. u. L. gedacht haben, sich allein aus der Notsituation bringen zu können, ohne durch einen Notruf eine Rettungsakation in Gang sezten zu müssen. Das könnte auch der Grund sein, warum keine Fotos mehr gemacht wurden.
Wäre es möglich, dass sie zunächst hofften in der Gegend hinter dem Mirador eher auf Hilfe zu treffen?

- - - - -

@Doctective, ich hoffe, heute genügt eine einmalige Richtigstellung deiner u. g. Missinterpretation. Falls du sie dennoch wiederholst, dann bitte gleich mit dem entsprechenden Zitat von mir. Dasjenige, auf dem deine aktuelle Fehldeutung basiert, steht unten :

Doctective schrieb:Dass es keine Hinweise gab, die eine Suche hinter dem Mirador rechtfertigten (so ist deine Aussage ja nun korrekt zu deuten, und so hatte ich sie beim wiederholten Posten deinerseits ja auch verstanden), stimmt allerdings überhaupt nicht. Die Hinweise waren so deutlich und drängend, dass wir nach einer anderen Erklärung suchen müssen.

In u. g. Zitaten ist zusammengefasst, was ich bezüglich der Hinweise schrieb. Bei Bedarf kann ich weitere Zitate für dich heraussuchen.

watnu schrieb:Aber auch unabhängig davon, dass Feliciano hinter dem Mirador keine Spuren fand, ist auch denkbar, dass zum Zeitpunkt der RHWW-Suche die berücksichtigten Hinweise eher auf andere Gebiete deuteten. Ob überhaupt Hinweise eingegangen sind, aufgrund derer zum damaligen Zeitpunkt eine Suche hinter dem Mirador gerechtfertigt gewesen wäre, wissen wir nicht.

Außer dem Hinweis von Feliciano scheinst auch du keinen anderen zum Gebiet hinter dem Mirador zu kennen. Sonst hättest du nicht diese gepostet:

watnu schrieb:Deine Hinweise beziehen sich auf den Abschnitt des Pianista Trails, wo der RHWW auch war. Es geht explizit um das Gebiet hinter dem Mirador, von dem abgeraten wird, ihn ohne Guide zu gehen.
Dazu ist mir nur der Hinweis bekannt, dass Feliciano weder Fußabdrücke noch sonstige Spuren von K u L gefunden hat, als er sie am 03.04. suchte. Die Suchkriterien, die ich im RHWW-Bericht gefunden habe, habe ich hier gepostet:

"Fehlende Hinweise" bezog sich auf die von mir zitierten RHWW-Quellen. Auch fand ich keine Artikel, in der Kritik geäußert wurde (weder von RHWW-Mitgliedern noch von anderen Betroffenen).

watnu schrieb:Das wäre dann vermutlich längst im Thread thematisiert worden.
Insofern ist m. E. nur neutral festzustellen, dass die zuständige Polizei ihre Kompetenzen ausübte. Andere Gründe als fehlende Hinweise, warum damals unter Federführung der örtlichen Behörden nicht hinter dem Mirador gesucht wurde, sind m. E. Interpretation oder Spekulation.

- - - -

ringelnatz schrieb:@watnu : er möchte klarstellen, dass die womöglich nicht stattgefundenen Suchen hinter dem Mirador begründet und nicht mutwillig oder gar verschwörungsmäßig geplanten waren!

Danke für die Klarstellung. Mir ging es darum, dass man sich aufgrund von Vermutungen nicht einseitig festlegen kann. Die Möglichkeit, dass damals andere Gebiete tatsächlich deshalb durchsucht wurden, weil man K u L dort eher vermutete als hinter dem Mirador, ist zumindest nicht auszuschließen.

- - - -

sooma schrieb:Das mit den Fußspuren, die Feliciano auf dem Weg nicht gefunden haben will, sind mir auch ein Rätsel.

Evtl. ist die Übersetzung "Fußspuren" nicht zu strikt zu sehen. Das gesprochene Niederländisch im Video wurde ins Englische übersetzt. Vielleicht fand F. keine Spuren, die den Schuhtypen, die K u L trugen, ähnelten? Erinnere ich das richtig, dass viele Einheimische dort Gummistiefel tragen?

watnu schrieb:"He didn´t see anything here, he says. Also no foot prints or anything.". Sinngemäße Wiederholung ab ca. Min. 16.50. Und bei 16.52: "He saw not a single trace."

watnu schrieb:In u. g. Zitaten ist zusammengefasst, was ich bezüglich der Hinweise schrieb. Bei Bedarf kann ich weitere Zitate für dich heraussuchen.

Verschone mich bitte. Auch in deinem heutigen Post verstehe ich nicht, was du möchtest. Auf meine wiederholten Fragen danach, gehst du nicht ein. Mit deinen Belegen kann ich nichts anfangen. Ich habe anerkannt, dass du nicht angezweifelt hast, dass hinter dem Mirador gesucht worden ist. Das war einem Missverständnis geschuldet. Damit sollte das Thema durch sein.

lucyvanpelt schrieb:Du bist doch selber schon viel gewandert, da müsste dir das doch auch sofort auffallen.

Volle Zustimmung. Lonely Planet taugt im allgemeinen nicht als Wanderführer. Aber wussten das die beiden die noch nie oder
nicht viel outdoor unterwegs waren (sonst wären sie auch nicht in dieser Kleidung los)?

bergfreund schrieb:Volle Zustimmung. Lonely Planet taugt im allgemeinen nicht als Wanderführer. Aber wussten das die beiden die noch nie oder
nicht viel outdoor unterwegs waren (sonst wären sie auch nicht in dieser Kleidung los)?

Ich stimme zu, dass die Beschreibung aus Lonely Planet alleine, einen anderen Eindruck vermitteln könnte. Die Kernfrage ist, ob es diesen Vortrag über den Pianista Trail, den Marjolein laut ihrer Aussage mit Eileen für Kris und Lisanne gehalten haben will, und auf dem sie offensichtlich über Gefahren aufgeklärt, sowie auf einen notwendigen Führer und das Umkehren auf dem Gipfel hingewiesen haben will, tatsächlich so umfangreich gab. Aber das zu betonen, ist ihr besonders wichtig. Da sie gerade selbst mit F. auf dem Mirador war, dürften ihre Eindrücke recht frisch gewesen sein, und sie hätte tatsächlich viel dazu sagen können.

watnu schrieb:bergfreund schrieb:
Sie sind zurück und haben sich bereits auf dem kurzen Stück bis zum Mirador verlaufen, sind da auf einen anderen Pfad gelangt.

watnu schrieb:Das habe ich auch schon gedacht.

Da habt ihr beide falsch gedacht. Da es von den Eltern wie den Kenner des Pfades hinlänglich verworfen wird, dass ein verlaufen wie ein abstürzen zwischen dem Mirador und den Paddocks nicht möglich ist.

Ich verstehe einfach nicht warum man das nicht wahrhaben will. Offensichtlich macht es einfach mehr Spass irgendwelchen Struss einzustellen.

schluesselbund schrieb:Da es von den Eltern wie den Kenner des Pfades hinlänglich verworfen wird, dass ein verlaufen wie ein abstürzen zwischen dem Mirador und den Paddocks nicht möglich ist.

Wenn es von Kennern verworfen wird, warum glaubt denn Frank van de Goot, der den Trail kennt, an einen Sturz?

Also, dass sich die Beiden für die Wanderung zum Mirador vorbereitet haben denke ich, steht ausser Frage. Und wer die Wanderung zum Mirador alleine schafft, schafft es auch bis zu den Paddocks. Und wieder zurück. Was soll an dem Pfad zu den Paddocks so schwierig sein?
Sehe da ehrlich nichts.

Streusel schrieb:Wenn es von Kennern verworfen wird, warum glaubt denn Frank van de Goot, der den Trail kennt, an einen Sturz?

Er glaubt nicht an einen Sturz, und hat einen solchen auch nicht untersucht. Er hat darauf keine Hinweise gefunden, was er immer wieder betont hat. Er hält nur alle anderen Szenarien für noch weniger wahrscheinlich. Und um überhaupt etwas sagen zu können, hat er den Sturz ins Spiel gebracht. Klingt immerhion besser, als der Erdboden habe sie verschluckt.

Doctective schrieb:Er hält nur alle anderen Szenarien für noch weniger wahrscheinlich.

Genau das kann er nur tun, weil es Möglichkeiten zum Sturz gibt. Sonst hätte er gleich von Verlaufen reden können.

Streusel schrieb:Genau das kann er nur tun, weil es Möglichkeiten zum Sturz gibt. Sonst hätte er gleich von Verlaufen reden können.

Ja, von einem Berg kann man stürzen. Hilft jetzt nicht wirklich weiter. Er hat schließlich keine Männer auf dem Pfad getroffen, die ihm erzählt haben, dass sie Kris und Lisanne entführt haben.

@Streusel

Frank van de Groot ist meiner Auffassung nach kein Kenner des Pfades. Weiter kann er auch kein Absturzstell benennen. Er bleibt in dem Fall eigentlich eine Nullnummer. Habe da auch sowas von ihm gelesen, (Sinngemäss) dass er den Eltern aufzeigen wollte, dass ein Sturz möglich sein könnte. So mehr Tröstende Worte zur zur Verbrecherthese. Die Staatsanwaltschaft schloss ja ein Verbrechen auch nicht aus.

schluesselbund schrieb:So mehr Tröstende Worte zur zur Verbrecherthese.

Das ist auch mein Eindruck, verstehe ich auch. Gleiches gilt für die Beschreibung der (angeblichen) Brüche in Lisannes Fuß, die auf einen Sturz hindeuten könnten. Das ist natürlich überhaupt nichts, das „Hand und Fuß" hat, aber es könnte Angehörigen wenigstens einen Glauben vermitteln. Man würde dies dann wohl eher sagen, als: Es könnte darauf hindeuten, dass sie jemand vom Berg geworfen hat, oder ihr einen großen Stein auf den Fuß geschmissen hat.

Ich meinte, dass ich auch schon dachte, ob sie zunächst ein Stück hinter dem Mirador unterwegs waren und dann umgekehrt sind. Darauf, welches fatale Ereignis dann eingetroffen sein könnte, lege ich mich nicht fest.
Mir ging es v. a. um u. g. Frage:

watnu schrieb:Wäre es möglich, dass sie zunächst hofften in der Gegend hinter dem Mirador eher auf Hilfe zu treffen?

Das erste Problem könnte eine Zeit vor dem 1. Notruf passiert sein (z. B. starke Schmerzen beim Gehen). Zuerst könnten K. u. L. gedacht haben, ohne eine Rettungsaktion auslösen zu müssen, Hilfe zu finden. (Z. B., weil es ihnen peinlich gewesen sein könnte, Aufruhr durch einen Notruf auszulösen oder weil die Studentinnen befürchtet haben könnten, die Kosten übernehmen zu müssen.)

Streusel schrieb:warum glaubt denn Frank van de Goot, der den Trail kennt, an einen Sturz?

Er glaubt es selbst nicht. Er musste eine Lösung finden. Es gibt keine Anzeichen für einen Sturz in Richtung Q1.
Seine Worte: "Kan ik het hard maken? Nee. Sta ik erachter? Ja. Als dit de aanzet geeft tot verwerking en vervolg van het verdere leven dan is onze missie wat mij betreft volledig geslaagd."

schluesselbund schrieb:Ich verstehe einfach nicht warum man das nicht wahrhaben will. Offensichtlich macht es einfach mehr Spass irgendwelchen Struss einzustellen.

Andere Meinungen als "Stuss" zu bezeichnen hat kein Niveau.

Die Vertreter des Dogmas vom idiotensicheren Trail nach dem Mirador brauchen sich auch nicht zu echauffieren: Sie können auch keine Indizien für eine schlüssige Alternative anbieten, die sich mit den Handy-Daten und den Fotos vereinbaren lassen.

Sondern nur finsteren Nebel. Das ist auch nicht weit weg vom "wie vom Erdboden verschluckt".

@Doctective

Anthurium schrieb am 16.07.2025:ViP verweist dreimal auf das Sinaproc-Suchprotokoll #2.

Enthalten die Akten auch ein Suchprotokoll #1? Was ist sein Inhalt?
Enthält es z.B. irgendetwas über den Telefonanruf von dem "Sinaproc-Chef aus Panama-Stadt", der am 3. April an Sinaproc Boquete gerichtet wurde?

Doctective schrieb am 16.07.2025:Das Suchprotokoll 1 bezieht sich entsprechend auf Sinaprocs ersten Einsatz. Der Befragung von Feliciano, Miriam und anderen. (Schaue das nochmal genau nach, sobald ich die Akten das nächste Mal öffne)

Hast du es geschafft, das Sinaproc-Suchprotokoll #1 zu finden? Was steht darin?

@Doctective

Danke für die Ergänzung. So sehe ich das nämlich auch. Stinkt mir langsam; sich hier immer aufs äusserste genau ausdrücken zu müssen.

Anthurium schrieb:Hast du es geschafft, das Sinaproc-Suchprotokoll #1 zu finden? Was steht darin?

Es sind nur Suchprotokolle 2, 3, 4 und 5 in der Anlage. Diese beziehen sich jeweils auf die Tage 4., 5., 6. und 7. April. Offiziell startete die Sinaproc Suche ja auch erst am 4.4. Das Suchprotokoll 1, sofern es das gibt, muss sich also auf den 3. beziehen. Es sind zwar einige Sinaproc Berichte für den 3. April abgegeben worden, aber keiner, der die Nummer Suchprotokoll 1 hat. Theoretisch müsste dies ja eigentlich die vom Sinaproc Chef abgebrochene Suche am 3. April mit Feliciano sein. Dazu gibt es aber nichts in den Akten. Vermutlich also, weil sie abgebrochen wurde.

Origines schrieb:Andere Meinungen als "Stuss" zu bezeichnen hat kein Niveau.

Genau es ist kein Niveau eine Meinung zu behaupten, dessen Beweis längst erbracht wurde, dass sie falsch ist.

Origines schrieb:Sie können auch keine Indizien für eine schlüssige Alternative anbieten,

Wenn die Indizien schon nichts schlüssiges hergeben gilt das wohl auch für deine Meinung.
Vielleicht ist für dich nichts schlüssig. Was bei Indizien nicht selten der Fall ist. Vielmehr zeigen sie eine anzunehmende Wahrscheinlichkeit auf. Und darauf baut meine Meinung auf.

Origines schrieb:Sondern nur finsteren Nebel. Das ist auch nicht weit weg vom "wie vom Erdboden verschluckt".

So ist das halt mit Behauptungen, dessen die Beweise fehlen.

Ich komme nochmal zurück auf gestern

Beitrag von bergfreund (Seite 1.217)

- das ging unter in der Diskussion heute.

@Doctective, Du hattest mich nach einer Erklärung gefragt - was ist nicht stimmig an meiner Interpretation der Dinge ?